ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

         

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А68-223/2014

15 марта  года

20АП-6751/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 06 марта 2018 года. В полном объеме постановление изготовлено 15 марта 2018 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Системы Лизинг 24 (АО) на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2017                  по делу № А68-223/2014 (судья Козлова И.В.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой договора поставки № ПО-12/5/1 от 27.04.2012, заключенного ООО «Московская инвестиционная группа» и ООО «Компания Феррум», 

в деле по заявлению открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа» несостоятельным (банкротом);

заинтересованное лицо при оспаривании сделки – общество с ограниченной ответственностью «Компания Феррум»;

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности «Московская инвестиционная группа» ФИО2 (определение Арбитражного суда Тульской области  от 15.07.2015);

установил:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21 ноября 2014 года ООО «Московская инвестиционная группа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 22 июля 2015 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Московская инвестиционная группа», конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной договором поставки № ПО-12/5/1 от 27.04.2012, заключенным между ООО «Московская инвестиционная группа» и ООО «Компания Феррум».

Определением суда от 22 сентября 2017 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительным договор поставки № ПО-12/5/1                           от 27.04.2012, заключенный между ООО «Московская инвестиционная группа» и                 ООО «Компания Феррум».

С апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тульской области от 22 сентября 2017 года обратилось лицо, не привлеченное к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица - Система Лизинг 24 (АО), в апелляционной жалобе общество просило определение суда от 22 сентября 2017 года отменить. 

В обоснование доводов заявитель жалобы ссылался на свою заинтересованность в исходе дела, поскольку принятый судебный акт затрагивает право собственности Системы Лизинг 24 (АО) на имущество, которое являлось предметом оспоренного конкурсного управляющим договора поставки. Полагал, что суд первой инстанции привел доводы, не имеющие отношения к предмету спора, а требования конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества являются незаконными. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы поддержал свою позицию, представил суду документы (договор купли-продажи № 2011/71-0445/КП/03010/001 от 01.08.2012, акт приема-передачи имущества от 02.08.2012, товарную накладную от 02.08.2012 № 3649, соглашение о зачете встречных однородных требований № 1), подтверждающие, по его мнению, право собственности Системы Лизинг 24 (АО) на спорное имущество, а именно: сушильный комплекс 3 EPL 65/102/41, 3T65102ML4V4IS46808; котел марки КТУ-1250, 125- В110610; брусовальный станок MS MASCHINENBAU UBS-6- 75, 417; два двухдисковых бревнопильных станка DKP6 + ФИО4 DK.P6 L6 с гидравликой и гидрозагрузчиком; комплекс околостаночного оборудования, 5S 150МЗ; комплекс околостаночного оборудования, производства ООО «Экодрев-машинери» (РФ), 1210.

Определением от 12 декабря 2018 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора в деле о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего ООО «Московская инвестиционная группа» о признании сделки должника недействительной по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Система Лизинг 24 (АО) привлечено к участию в рассмотрении данного обособленного спора в рамках дела о банкротстве в качестве заинтересованного лица.

29.01.2018 конкурсный управляющий ООО «Московская инвестиционная группа»                ФИО2 уточнил свои требования и просил суд:

1. Признать договор поставки № ПО - 12/5/1 от 27.04.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа» и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Феррум» недействительным.

2. Применить последствия недействительности сделки: Обязать ООО «Компания Феррум» возвратить в конкурсную массу ООО «Московская инвестиционная группа» следующее имущество - сушильный комплекс 3EPL65.102.41, серийный номер: ЗТ65102ML4V41S46808, год производства: 2008, производства компании SECAL s.r.l. (Италия), находящийся по адресу: 

<

...>.

Обязать ООО «Компания Феррум» возместить ООО «Московская инвестиционная группа» стоимость в деньгах в сумме 22 270 500 руб. за следующее имущество:

№

Наименование

Производитель

Год

выпуска

Кол-

во

Цена, руб. с НДС

Стоимость, руб. с НДС

1

Котел марки КТУ-1250, 125-В110610

ПО «Теплоресурс», РФ

2008

1

2 945 250,00

2 945 250,00

2

Брусовальный станок MS MASCHINENBAU UBS-6-75, 417

MS

MASCHINENBAU,

Германия

2010

1

3 309 600,00

3 309 600,00

3

Двухдисковый

бревнопильный станок DKP6 + ФИО4 DKP6 L6 с гидравликой и гидрозагрузчиком

StrojCAD,

Словакия

2010

2

2 774 100,00

5 548 200,00

4

Комплекс околостаночного оборудования, 5S 150МЗ

FIN s.t.l, Италия

2011

1

4 774 350,00

4 774 350,00

5

Комплекс бколостаночного оборудования, производства ООО «Экодрев-машинери» (РФ), 1210

ООО

«Экодрев.машинери»,

РФ

2010

1

5 693 100,00

5 693 100,00

 

Уточнение принято апелляционным судом согласно статье 49 АПК РФ.

Определением от 29 января 2018 года дело назначено к судебному разбирательству. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание 27 февраля 2018 года явились конкурсный управляющий ООО «Московская инвестиционная группа» ФИО2 и представитель Система Лизинг 24 (АО) ФИО5, представитель ООО «Компания Феррум» в судебное заседание не явился. 

Согласно сведениям сайта https://egrul.nalog.ru/ адресом (местом нахождения) юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Компания Феррум» является: 301122, 

<

...>. По указанному адресу судом неоднократно направлялись уведомления о времени и месте судебного разбирательства, которые возвращаются предприятием связи без вручения (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30000019666335). Иные адреса мест пребывания ООО «Компания Феррум» суду не известны.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. 

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Апелляционный суд полагает, поскольку все возможные мероприятия по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве исполнены надлежащим образом, спор может быть рассмотрен в отсутствие представителя ООО «Компания Феррум» на основании статьи 156 АПК РФ. 

В судебном заседании 27 февраля 2018 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.  После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием конкурсного управляющего ФИО6

Исследовав в судебном заседании материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дело о банкротстве ООО «Московская инвестиционная группа» возбуждено Арбитражным судом Тульской области определением от 21 января 2014 года. 

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки, совершенной 27.04.2012, недействительной, т.е., сделка  совершена должником за 1 год и 9 месяцев до возбуждения дела о банкротстве определением от 21 января 2014 года.

В качестве основания признании договора об отчуждении имущества недействительной сделкой конкурсный управляющий называет пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно которому недействительной является сделка, совершенная в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, если она совершена заинтересованным лицом с целью причинения вреда кредиторам должника.

В материалы дела представлен договор поставки № ПО -12/5/1 от 27.04.2012, заключенный ООО «Московская инвестиционная группа» и ООО «Компания Феррум».

 В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО «Московская инвестиционная группа» обязуется передать в собственность ООО «Компания Феррум» оборудование, наименование, прочие идентификационные и технические характеристики которого содержаться в спецификации к договору, а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него покупную цену.

Согласно абзацу 2 пункта 4.1 договора передача оборудования оформляется актом приема-передачи или товарной накладной, составляемыми сторонами с соблюдением требований действующего законодательства. 

В силу пункта 4.2 договора передача оборудования производится по адресу: 

<

...>. 

Из пункта 5.1 следует, что цена договора определяется суммарной стоимостью оборудования, предусмотренного спецификацией к договору, и составляет 28 540 050,00 руб.

Оплата стоимости оборудования производится платежными поручениями путем перечисления денежных средств на счет продавца, предусмотренный в реквизитах сторон, или иной счет, указанный продавцом (п. 5.3 договора). По смыслу пункта 5.4 договора стороны установили следующий порядок оплаты: в течение 5 календарных дней с момента получения оборудования на складе покупателя в соответствии с п. 4.2 Договора, производится полная оплата оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика одним или несколькими платежами. 

В соответствии с Актом приемки-передачи оборудования от 26.07.2012 к договору поставки № ПО - 12/5/1 от 27.04.2012 продавец передал, а покупатель принял комплект оборудования, перечисленный в спецификации.

 Конкурсный управляющий заявил, что в уставленном договором порядке покупателем денежные средства за оборудование не уплачены, в подтверждение отсутствия оплаты представил в дело выписки из лицевых счетов должника.

В силу пункта 1.3 договора продавец гарантировал, что оборудование свободно от любых прав и притязаний со стороны третьих лиц, в том числе не обременено залоговыми обязательствами, под арестом не состоит и не является объектом договоров аренды, финансовой аренды (лизинга), заключенных с третьими лицами. Однако, сушильный комплекс 3 EPL 65/102/41, 3T65102ML4V4IS46808 на момент совершения сделки являлся предметом договора залога имущества № 330з2 от 24.10.2011, заключенного между ОАО «НОМОС-БАНК» (залогодержатель) и ООО «Мосинвестгруп» (залогодатель) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Русский-Лес» по кредитному договору № 

<

***> от 17.06.2011, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.09.2011.

Отношения залога сушильного комплекса 3 EPL 65/102/41, 3T65102ML4V4IS46808 являются предметом исследования при рассмотрении судом области обособленного спора о включении требований ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ранее – ОАО «Номос-Банк», Банк) в сумме 58 268 793 руб. в реестр требований кредиторов                             ООО «Московская инвестиционная группа» как обеспеченных залогом имущества должника по договору об ипотеке № 330И1 от 13.02.2012 и по договору залога имущества № 330з2 от 24.10.2011.

После совершения сделки по передаче оборудования ООО «Московская инвестиционная группа» продолжило осуществлять пользование и владение имуществом, что подтверждается, в том числе договором залога № 01510012/55011100з4 от 30.07.2012 (в редакции дополнительных соглашений от 15.03.2013 и 27.05.2013), заключенным между должником и ОАО «Сбербанк России», за которым определением от 12 марта 2015 года Арбитражный суд Тульской области признал статус залогового кредитора.

Кроме того, определением суда от 29 мая 2017 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности «Московская инвестиционная группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на часть спорного имущество ООО «Московская инвестиционная группа»: сушильный комплекс (3 (три) сушильные камеры), тип 3 EPL 65/102/41, серийный номер: 3T65102ML4V4IS46808, год производства: 2008, производства компании SECAL s.r.l. (Италия), находящееся на территории ООО «Московская инвестиционная группа», расположенной по адресу: 

<

...>.

В материалах дела находится копия вступившего в силу приговора Центрального районного суда г.Тулы от 26.06.2017, апелляционного постановления Тульского областного суда от 19.07.2017 в отношении ФИО7, которым установлены обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего спора.

Из приговора Центрального районного суда г. Тула от 26.04.2017 следует, что        21 марта 2005 года решением №1 единственного учредителя ООО «Компания ФЕРРУМ» ФИО8 учреждено указанное общество, с возложением обязанностей генерального директора ООО «Компания ФЕРРУМ» на своего супруга ФИО7 

01.04.2005 ООО «Компания ФЕРРУМ» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области, с присвоением основного 

18.09.2008 решением единственного учредителя ООО «Компания ФЕРРУМ» ФИО8 на должность генерального директора общества назначен ФИО9 10.10.2008, в соответствии с приказом № 8 генерального директора ООО «Компания ФЕРРУМ» ФИО9, на должность заместителя генерального директора ООО «Компания ФЕРРУМ» назначен ФИО7 с правом первой подписи финансово-расчетных документов. 

11.05.2011 решением единственного учредителя № 11 ООО «Компания ФЕРРУМ» ФИО8 на должность генерального директора общества с 12.05.2011 назначена ФИО10, фактически занимавшая должность офис-менеджера в руководимом ФИО7 ООО «РУССКИЙ-ЛЕС», и в связи с этим, находившаяся в служебной зависимости от ФИО7 Несмотря на занимаемую ФИО10 должность генерального директора ООО «Компания ФЕРРУМ», фактическое руководство обществом осуществлял ФИО7, выполняя в нем организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функций. 

07.04.2003 решением единственного учредителя ООО «Московская инвестиционная группа» ФИО8 учреждено указанное общество, с возложением обязанностей генерального директора ООО «Московская инвестиционная группа» на ФИО8 

11.04.2011 ООО «Московская инвестиционная группа» зарегистрировано инспекцией Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Новомосковску Тульской области, с присвоением основного государственного регистрационного номера (ОГРН) 

<

***>. 

01.09.2003 в соответствии с приказом № 4 генерального директора ООО «Московская инвестиционная группа» ФИО8, на должность заместителя генерального директора ООО «Московская инвестиционная группа» назначен ФИО7 Несмотря на занимаемую ФИО8 должность генерального директора ООО «Московская инвестиционная группа», фактическое руководство данным обществом осуществлял ФИО7, выполняя в нем организационно- распорядительные и административно-хозяйственные функций.  

Приговором суда установлено, что в период с 25 мая 2012 года до 19 июля 2012 года, заместитель генерального директора ООО «Компания ФЕРРУМ» ФИО7, продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью подтверждения стабильного хозяйственного положения ООО «Компания ФЕРРУМ», наличия у якобы обеспечивающего выполнение ООО «Компания ФЕРРУМ» кредитных обязательств, ООО «Московская инвестиционная 12 группа» имущества, которое могло быть передано в залог, прибегнув к помощи неустановленного следствием лица, в неустановленном следствием месте изготовил: - копию поддельного договора поставки оборудования №205-1-ДОО от 03 ноября 2009 года, указав в нем заведомо ложные сведения о том, что ООО «Московская инвестиционная группа» в лице генерального директора ФИО8 якобы приобрело у ООО «Торговый дом АЛЬЯНС» в лице генерального директора ФИО11 следующее оборудование: сушильную камеру SECAL EPL 65.102.41 в количестве 3 шт., кабину управления размером 3x2,5x2,5 м с дверью и окном, ф выполненные из алюминия и полиуретана высокой плотности в количестве 2 шт., инвертор для плавного изменения скорости вращения лопастей вентиляторов в соответствии с типом высушиваемой древесины в количестве 3 шт., промышленный компьютер с 17" Touch screen монитором и инсталлированным программным обеспечением для управления. 

Фактически указанное оборудование находилось в залоге в Тульском филиале «НОМОС-БАНК» (ОАО) на основании договора залога имущества № 330з2 от 24 октября 2011 г., заключенного между Тульским филиалом «НОМОС-БАНК» (ОАО) и ООО «Московская инвестиционная группа», о чем ФИО7 намеренно не сообщил в Тульское отделение № 8604 ОАО «Сбербанк России» с целью достижения своего преступного умысла. 

После чего, в период с 25 мая 2012 года до 19 июля 2012 года, заместитель генерального директора ООО «Компания ФЕРРУМ» ФИО7, продолжая реализацию своего преступного умысла, осознавая, что часть документов содержит заведомо ложные сведения, в подтверждение добропорядочности ООО «Компания ФЕРРУМ», его стабильного хозяйственного положения и возможности обеспечить выполнение ООО «Компания ФЕРРУМ» кредитных обязательств имуществом, подконтрольного ФИО7 ООО «Московская инвестиционная группа», предоставил в Тульское отделение №8604 ОАО «Сбербанк России» вышеуказанный договор. 

Из приговора Центрального районного суда г. Тула от 26.04.2017 в отношении ФИО7 следует, что в ООО «Московская инвестиционная группа» генеральным директором была назначена его бывшая жена ФИО8, которая финансово-хозяйственной деятельностью не занималась и организационных и штатных решений не принимала. 

В ООО «Компания ФЕРРУМ» генеральным директором была также назначена - ФИО10. 

Все вышеперечисленные номинальные директора и учредители находились в служебной зависимости от ФИО7 и выполняли его поручения связанные с выполнением функций генеральных директоров, учредителей, не вникая в их суть. 

ФИО7 давал им поручения на подписания финансовых документов, которые номинальные директора подписывали, не понимая их сути. Таким образом, руководство обществами ФИО7 осуществлял единолично, и без его согласия никакие решения в них не принимались.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что учитывая фактические обстоятельства, установленные приговором суда, имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» дает разъяснение о том, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: 

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Из апелляционного постановления Тульского областного суда от 19.07.2017 года по делу №22-1352 следует, что ФИО7 признан виновным и осужден за то, что являясь руководителем ООО «Московская инвестиционная группа», получил кредит путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении организации, с причинением крупного ущерба Тульскому отделению № 8604 ОАО «Сбербанк России» в период с 25 мая 2012 года по 1 июля 2013 года. Он же признан виновным и осужден за то, что являясь руководителем организации, получил кредит путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении организации, с причинением крупного ущерба Тульскому отделению № 8604 ОАО «Сбербанк России» в период с 14 июня 2012 года по 29 ноября 2012 года. Он же признан виновным и осужден за то, что являясь руководителем организации, получил кредит путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении организации, с причинением крупного ущерба Тульскому отделению № 8604 ОАО «Сбербанк России» в период с 22 апреля 2013 года по 23 августа 2013 года. Он же признан виновным и осужден за то, что являясь руководителем организации, получил кредит путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении организации, с причинением крупного ущерба Тульскому отделению № 8604 ОАО «Сбербанк России» в период с 22 апреля 2013 года по 21 июня 2013 года. Он же признан виновным и осужден за то, что являясь руководителем организации, получил кредит путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении организации, с причинением крупного ущерба ОО «Тульский» Ярославского филиала ОАО «Промсвязьбанк» в период с середины января 2013 года по 24 июля 2013 года.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Из приговора Центрального районного суда г. Тула от 26.04.2017 следует, что несмотря на занимаемую ФИО10 должность генерального директора ООО «Компания ФЕРРУМ», фактическое руководство данным обществом осуществлял ФИО7 Несмотря на занимаемую ФИО8 должность генерального директора ООО «Московская инвестиционная группа», фактическое руководство данным обществом также осуществлял ФИО7 

Следовательно, в рамках уголовного дела установлено, что руководство обществами, заключившими оспариваемый договор, ФИО7 осуществлял единолично.

Таким образом, приговором установлена неплатежеспособность должника на дату совершения сделки, заинтересованность лиц, совершавших сделку, а также цель причинения вреда имущественным интересам должника. 

В соответствии с изложенным арбитражный суд пришел к выводу, что заключение договора поставки № ПО-12/5/1 от 27.04.2012 направлено на противоправное отчуждение имущества ООО «Московская инвестиционная группа», что привело к уменьшению конкурсной массы и причинению ущерба кредиторам должника, и является основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Доказательства оплаты обществом «Компания Феррум» по оспариваемой сделке в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что определением суда от 29 мая 2017 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Московская инвестиционная группа» о принятии обеспечительных мер (соответствующее определение размещено в Картотеке арбитражных дел). Наложен арест на часть спорного имущество ООО «Московская инвестиционная группа»: сушильный комплекс (3 (три) сушильные камеры), тип 3 EPL 65/102/41, серийный номер: 3T65102ML4V4IS46808, год производства: 2008, производства компании SECAL s.r.l. (Италия), находящееся на территории ООО «Московская инвестиционная группа», расположенной по адресу: 

<

...>. 

Уточняя заявление о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий уточнил реституционные требования, просит обязать ООО «Компания Феррум» возвратить в конкурсную массу ООО «Московская инвестиционная группа» следующее имущество - сушильный комплекс 3EPL65.102.41 и обязать ООО «Компания Феррум» возместить ООО «Московская инвестиционная группа» стоимость в деньгах остального имущества, переданного по оспариваемой сделке, в сумме 22 270 500 руб.

В материалах дела отсутствуют сведения о месте нахождения имущества, отчужденного ООО «Компания Феррум» у общества «Московская инвестиционная группа» по оспоренной сделке: котел марки КТУ-1250, 125- В110610; брусовальный станок MS MASCHINENBAU UBS-6- 75, 417; два двухдисковых бревнопильных станка DKP6 + ФИО4 DK.P6 L6 с гидравликой и гидрозагрузчиком; комплекс околостаночного оборудования, 5S 150МЗ; комплекс околостаночного оборудования, производства ООО «Экодрев-машинери» (РФ), 1210.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно пункту 29 Пленума № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

Поскольку в имущественной сфере сторон по сделке часть имущества не находится, суд полагает возможным и необходимым применить реституцию в виде взыскания действительной (рыночной) стоимости этого имущества с ООО «Компания Феррум» в конкурсную массу должника.

Стоимость имущества, переданного по сделке, определена оспоренным договором поставки. Другие документы, позволяющие определить иную стоимость имущества на момент совершения сделки, суду не представлены, и возражения лицами, участвующим в деле против установленной договором цены, не заявлены. Напротив, рассматривая требования кредиторов в деле о банкротстве, суд при установлении статуса залогового требования относительно указанного имущества исходит из определенной договором рыночной стоимости предмета залога.

В связи с изложенным суд полагает, что в порядке реституции взысканию подлежит рыночная стоимость переданного по сделке имущества, определенная договором в сумме 22 270 500 руб.  

Одна единица имущества, переданного по оспоренной сделке, - сушильный комплекс тип 3 EPL 65/102/41, серийный номер: 3T65102ML4V4IS46808, год производства: 2008, производства компании SECAL s.r.l. (Италия) - находится в фактическом владении  ООО «Московская инвестиционная группа». Вместе с тем, до признания договора поставки № ПО - 12/5/1 от 27.04.2012 недействительной сделкой, правовые основания для включения данного оборудования в конкурсную массу отсутствовали, поскольку юридически владельцем оборудования являлось ООО «Компания Феррум», получившее оборудование по оспоренной сделке согласно акту передачи. 

Из материалов дела следует, что определением суда от 29.05.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Московская инвестиционная группа» о принятии обеспечительных мер, наложен арест на сушильный комплекс (3 (три) сушильные камеры), тип 3 EPL 65/102/41, серийный номер: 3T65102ML4V4IS46808, год производства: 2008, производства компании SECAL s.r.l. (Италия), находящееся на территории ООО «Московская инвестиционная группа», расположенной по адресу: 

<

...>. 

Из заявления конкурсного управляющего следует, что доказательства оплаты по указанным сделкам отсутствуют, оборудование, в частности сушильный комплекс, в течение четырех лет до возникновения спора находился по адресу: 

<

...>, доказательства фактического владения ООО «Компания ФЕРРУМ» этим оборудованием отсутствуют, какой-либо экономический, деловой смысл оспариваемой сделки конкурсный управляющий не усматривает. 

Вместе с тем, Система Лизинг 24 (АО) возражает против применения реституции в отношении сушильного комплекса в виде включения его в конкурсную массу должника, поскольку считает Систему Лизинг 24 (АО) собственником данного имущества, в подтверждение своих вещных прав на сушильный комплекс Система Лизинг 24 (АО) представило договор купли-продажи № 2011/71-0445/КП/03010/001 от 01.08.2012, акт приема-передачи имущества от 02.08.2012, товарную накладную от 02.08.2012 № 3649, соглашение о зачете встречных однородных требований № 1. 

Ссылаясь на указанные документы Система Лизинг 24 (АО) утверждает, что после заключения ООО «Московская инвестиционная группа» и ООО «Компания Феррум» оспариваемого договора поставки № ПО -12/5/1 от 27.04 2012, общество «Компания Феррум» продало спорный сушильный комплекс Система Лизинг 24 (АО). В свою очередь Система Лизинг 24 (АО) заключило с ООО «Компания Феррум» лизинговый договор, по которому получала с общества «Компания Феррум» лизинговые платежи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне (здесь – к ООО «Компания Феррум»). Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. 

Поскольку Система Лизинг 24 (АО) заявила о том, что является последующим приобретателем сушильного комплекса, и представила подтверждающие такое приобретение документы, апелляционный суд привлек Систему Лизинг 24 (АО) к рассмотрению настоящего спора в качестве заинтересованного лица.

Вместе с тем, право собственности Система Лизинг 24 (АО) на спорное имущество не доказано. 

Система Лизинг 24 (АО) ссылается решение Советского районного суда города Тулы от 18 декабря 2013 года, согласно которому в пользу Система Лизинг 24 (АО) взысканы лизинговые платежи, в том числе и по договору, заключенному в отношении спорного имущества – сушильной камеры. 

Однако, признавая лизинговые отношения (существовавшие после оспариваемого договора поставки № ПО-12/5/1 от 27.04.2012 и после договора купли-продажи № 2011/71-0445/КП/03010/001 от 01.08.2012, представленного Система Лизинг 24 (АО) в обоснование его права собственности на оборудование) суд не сделал вывода о переходе (или отсутствии перехода) права собственности на спорное оборудования в результате совершения лизинговых платежей.      

Из судебного акта, исследовавшего отношения по оплате лизинговых платежей невозможно установить перешло ли к лизингодателю право собственности на спорный сушильный комплекс после уплаты лизингополучателем части лизинговых платежей.

Ссылка Система Лизинг 24 (АО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018 по делу № А40-189251/17, принятое по иску АО Система Лизинг 24 к ООО «Компания ФЕРРУМ» об изъятии предмета лизинга, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное решение не вступило в силу в связи с принятием Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы к производству. 

Кроме того, апелляционный суд полагает, что поскольку и ООО «Компания Феррум», и Система Лизинг 24 (АО) привлечены в соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 к рассмотрению спора в качестве заинтересованных лиц, а фактическим владельцем спорного  оборудования остается должник, после признания оспариваемого договора недействительной сделкой, отсутствуют препятствия для рассмотрения вопроса о порядке применения реституции.  

В рассматриваемом случае у должника отсутствует необходимость истребования спорного оборудования  у последующих приобретателей посредством предъявления виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. Во-первых, потому что сушильный комплекс никогда не выбывал из фактического владения ООО «Московская инвестиционная группа», а во-вторых, потому что Система Лизинг 24 (АО) не представила доказательств того, что в настоящий момент юридически является собственником имущества.  

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что в отношении сушильного комплекса тип 3 EPL 65/102/41, серийный номер: 3T65102ML4V4IS46808, год производства: 2008, производства компании SECAL s.r.l. (Италия); подлежат применению последствия недействительности договора поставки № ПО - 12/5/1 от 27.04.2012 в виде включения указанного имущества в конкурсную массу ООО «Московская инвестиционная группа».

При обращении с заявлением о признании сделки должника недействительной в деле о банкротстве конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию. С учетом имущественного положения должника суд может на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины.

Поскольку заявление конкурсного управляющего удовлетворено государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», и в абзаце третьем пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"», как понесенная по иску арбитражного управляющего, связанному с недействительностью сделки.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 22 сентября 2017 года  по делу № А68-223/2014 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа» ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор поставки № ПО-12/5/1 от 27.04.2012, заключенным между ООО «Московская инвестиционная группа» и ООО «Компания Феррум». 

Применить последствия недействительности сделки:

- возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа» сушильный комплекс 3 EPL 65.102.41 серийный номер 3T65102ML4V4IS46808 год производства 2008 производитель компания SECAL s.r.l. (Италия), находящийся по адресу: 

<

...>;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Феррум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа» 22 270 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Феррум» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

 

           М.А. Григорьева

           Ю.А. Волкова 

            О.Г. Тучкова