АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12048/2022

г. Краснодар

05 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  5 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей  Алексеева Р.А.  и   Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО4 Башира Магомедовича (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312265109000564) и его представителей – ФИО1 (доверенность от 2.01.2023) и ФИО2 (доверенность от 29.05.20230), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Быстрореченская инвестиционная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Масикс» – ФИО3 (доверенности от 20.02.2023 и 10.04.2023 соответственно), в отсутствие соистца –  общества с ограниченной ответственностью «Юг-Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица – открытого акционерного общества «Российские железные дороги», извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Масикс», общества с ограниченной ответственностью «Быстрореченская инвестиционная компания» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А53-12048/2022, установил следующее.

ИП ФИО4 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Быстрореченская инвестиционная компания» (далее – компания) о возложении обязанности заключить договор на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования при станции Зеленокумск Северо-Кавказской железной дороги на условиях проекта договора, предложенного предпринимателем. Делу присвоен № А53-12048/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Российские железные дороги» (далее – РЖД) и ООО «Масикс» (далее – организация).

ООО «Юг-ойл» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к компании о возложении обязанности заключить договор на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования с кадастровым номером 26:27:062201:67 на условиях проекта договора, предложенного обществом. Делу присвоен № А53-14200/2022.

Определением от 06.06.2022 суд объединил дела № А53-12048/2022, А53-14200/2022 в одно производство, объединенному делу присвоен № А53-12048/2022.

Решением от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2023, исковые требования предпринимателя и общества удовлетворены. Суд обязал компанию заключить договоры с предпринимателем и обществом в редакциях проектов договоров, предложенных истцами.

В кассационных жалобах компания и организация просят отменить судебные акты и отказать в исковых требованиях предпринимателя и общества. По мнению заявителей, истцы и ответчик не являются перевозчиками, поэтому основания для понуждения к заключению спорных договоров отсутствуют. Правоотношения сторон подлежат урегулированию путем заключения иного, не являющегося публичным, договора на эксплуатацию пути необщего пользования. При этом указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования. Кроме того, договоры не подлежат заключению ввиду отсутствия существенного условия – тарифа за пользование железнодорожными подъездными путями. Суды не приняли во внимание, что спорные железнодорожные пути необщего пользования в настоящее время находятся во владении организации на основании договора аренды с компанией, а также не учли неудовлетворительное состояние железнодорожного подъездного пути.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2023 кассационные жалобы приняты к производству для рассмотрения под председательством судьи Трифоновой Л.А.

Жалобы рассматривались в составе председательствующего судьи Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2023 рассмотрение кассационных жалоб компании и организации отложено до 15  часов 45 минут 23.05.2023 для принятия сторонами мер по мирному урегулированию спора.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2023 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Трифоновой Л.А.

В результате распределения жалобы посредством автоматизированной информационной системы «Судопроизводство» судьей-докладчиком определена судья Бабаева О.В. 

После произведенной в составе суда замены рассмотрение кассационных жалоб начато с начала (часть 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании, состоявшемся 23.05.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 16 часов 15 минут 30.05.2023, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей предпринимателя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит кассационные жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником железнодорожного подъездного пути с кадастровым номером 26:27600000062478 протяженностью 335,8 м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Общество является собственником пути необщего пользования с кадастровым номером 26:27:062201:152 протяженностью 714,7 м, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Компания является собственником железнодорожного подъездного пути с кадастровым номером 26:27:062201:67 протяженностью 2 058 м, расположенного по адресу: Ставропольский край, 

<

...>.

Схема железнодорожных путей, по которым возможна подача и уборка вагонов предпринимателю со станции Зеленокумск Северо-Кавказской железной дороги, выглядит следующим образом: пути необщего пользования предпринимателя примыкают к железнодорожным путям необщего пользования общества; железнодорожные пути общества  примыкают к путям необщего пользования компании; в свою очередь пути компании примыкают стрелочным переводом № 10 к железнодорожному пути общего пользования № 4 станции Зеленокумск СКЖД.

Предприниматель и общество направили в адрес компании проекты договоров на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования при станции Зеленокумск СКЖД.

Ссылаясь на уклонение компании от заключения названных договоров и предоставление истцам железнодорожного пути в пользование, предприниматель и общество обратились в арбитражный суд с исками.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя и общества и обязывая компанию заключить с договор на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования при станции Зеленокумск СКЖД на условиях проекта договора, предложенного предпринимателем и обществом, суды исходили из публичного характера  договора эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования.

 Отклоняя доводы компании и организации об отсутствии оснований для заключения спорных договоров, поскольку истцы и ответчик не являются перевозчиками, суды исходили из того, что использование истцами принадлежащего ответчику железнодорожного пути для проезда локомотивов, посредством которых осуществляется доставка и уборка железнодорожных вагонов, свидетельствует о наличии оснований для заключения договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Аргументы заявителей жалоб об отсутствии существенного условия договоров – тарифа за пользование железнодорожными подъездными путями, не приняты судами, поскольку размер платы за пользование железнодорожным подъездным путем устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти – Региональной тарифной комиссией Ставропольского края и применяется с даты, определенной этим органом.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса).

Для квалификации договора в качестве публичного ключевое значение имеет характер деятельности субъекта, предполагающий обязанность заключить договор с каждым обратившимся.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. 

Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса).

Правовое регулирование отношений по эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, а также по подаче и уборке вагонов основывается на положениях Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ) и Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее  – Правила № 26). 

Вопрос о том, какой договор надлежит заключить – на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов –  зависит от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, обслуживающего данный железнодорожный путь (пункт 2.1 Правил № 26).

Субъектами договоров на подачу и уборку вагонов и эксплуатацию путей необщего пользования являются перевозчик, владелец пути необщего пользования, пользователь железнодорожного пути и контрагент перевозчика. 

Согласно диспозиции части 1 статьи 60 УЖТ предприниматель и общество являются контрагентами: грузоотправители или грузополучатели, либо владельцы железнодорожного пути необщего пользования, которые в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеют складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования.

Действительно, отношения между контрагентом и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором (часть 1 статьи 60 УЖТ), однако, вид и условия такого договора законодателем не определены 

В силу части 2 статьи 60 УЖТ отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно части 3 статьи 63 УЖТ подача, уборка вагонов локомотивом, принадлежащим перевозчику или владельцу железнодорожных путей необщего пользования, на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования осуществляются с согласия владельца этих путей на условиях договоров, заключенных в соответствии с УЖТ. Владелец железнодорожных путей необщего пользования вправе отказать в осуществлении подачи, уборки вагонов на принадлежащих ему железнодорожных путях в случае обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей.

Договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования заключаются: между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования; между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом перевозчика; между перевозчиком и контрагентом при обслуживании его локомотивом перевозчика.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил № 26 отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, имеющим на праве собственности железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к железнодорожному пути необщего пользования основного владельца, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

При обслуживании контрагента локомотивом перевозчика договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования должны заключаться с перевозчиком. Такие договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования на пропуск вагонов для перевозок контрагента по своей территории. Данное согласие удостоверяется подписью и печатью указанного владельца железнодорожного пути необщего пользования в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Договоры на подачу и уборку вагонов заключаются между перевозчиком и контрагентом при обслуживании его локомотивом перевозчика. 

В этом случае договор может быть заключен только при согласии основного пользователя железнодорожного пути необщего пользования на подачу и уборку вагонов к местам погрузки, выгрузки контрагента. 

Данное согласие удостоверяется подписью и печатью основного пользователя железнодорожного пути необщего пользования в договоре на подачу и уборку вагонов.

Правовое регулирование данных отношений предусматривает два вида договоров:

– между контрагентом и перевозчиком (договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов); 

– между контрагентом и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования. 

Как следует из диспозиции части 3 статьи 60 УЖТ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в решении от 19.12.2017 № АКПИ17-887, договор между контрагентом и перевозчиком может быть заключен только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования, используемого при реализации договорных отношений между контрагентом и перевозчиком. 

Учитывая необходимость получения такого согласия, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.01.2013 № 10728/12 указал, что при транзитном проезде вагонов по железнодорожным путям необщего пользования контрагент и владелец части путей необщего пользования вправе урегулировать свои отношения путем заключения иного договора, не поименованного в статье 60 УЖТ; если стороны не достигли соглашения о заключении договора на оказание услуг по пропуску железнодорожного подвижного состава по железнодорожным путям необщего пользования, этот договор не может заключаться в обязательном порядке.

В тех случаях, когда  контрагент не обслуживается локомотивами, принадлежащими владельцу железнодорожного пути необщего пользования, а также  отказа владельца пути необщего пользования от заключения договора по пропуску железнодорожного подвижного состава по своим путям, отношения по транзиту вагонов по путям необщего пользования в адрес контрагента подлежат регулированию посредством установления договорных связей с РЖД. Такие договоры  обязательны к заключению перевозчиком и именно о договорах с перевозчиком даны разъяснения в пункте 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"». 

При этом необходимо учитывать, что договор с перевозчиком заключается при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования, используемого для транзита вагонов, для отказа в выдаче такого согласия законодателем предусмотрено единственное основание – обоснованное отсутствие технических и технологических возможностей, то есть в данном случае воля  владельца железнодорожного пути необщего пользования ограничена.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя и общества, суды не выяснили, обращались ли истцы к РЖД с целью заключения договоров  на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов с РЖД, заключены ли такие договоры; в случае, если договоры заключены, но требуется согласие владельца пути необщего пользования, судам следовало выяснить материально-правовой интерес предпринимателя и общества при предъявлении исков, а также установить суть предполагаемого к защите права.

Таким образом, выводы судов об обязанности компании заключить договоры  на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования недостаточно обоснованы и преждевременны, сделаны без исследования и оценки всех обстоятельств дела, имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, поэтому  обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, выяснить, обращались ли предприниматель и общество к РЖД с целью заключения договоры  на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов с РЖД и каков результат этих обращений, проверить доводы ответчика об отсутствии обязанности по заключению оговоров, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, и по результатам исследования и оценки соответствующих доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями  274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А53-12048/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в            Арбитражный  суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                         О.В. Бабаева

 

Судьи

                                           Р.А. Алексеев

 

М.Н. Малыхина