Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-2839/2022

город Петрозаводск

24 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  17 октября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен   24 октября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Буга Н.Г.,   

при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал» 

к Администрации Петрозаводского городского округа и Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию «Агентство городского развития»

о взыскании 11 594 руб. 03 коп. и о взыскании 110 руб. 98 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа "Служба заказчика", Общество с ограниченной ответственностью «Мастер - Ремонт», Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия - Плюс», Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоАвтоматика», 

при участии представителей:

истца, Акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал» - ФИО2, представитель, доверенность № 7 от 25.03.2021 года (том 1 л.д. 7 - 12), личность установлена на основании предъявленного паспорта;  

ответчиков, Администрации Петрозаводского городского округа – ФИО3, ведущий специалист отдела претензионно – исковой работы нормативно – правового управления аппарата Администрации, доверенность № 1.3-13/52 от 29.03.2022 года (том 3 л.д. 65), личность установлена на основании предъявленного удостоверения; Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Агентство городского развития» - не явился, надлежащим образом извещен;  

третьих лиц, Муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа "Служба заказчика" - не явился, надлежащим образом извещен; Общества с ограниченной ответственностью «Мастер - Ремонт» - не явился, надлежащим образом извещен; Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия - Плюс» - не явился, надлежащим образом извещен; Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоАвтоматика» - не явился, надлежащим образом извещен,  

установил:

Акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес места регистрации: 185035, 

<

...>) (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес места регистрации: 185035, 

<

...>) (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 14 514 руб. 64 коп. - задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение, использованных в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах за период с апреля 2019 года по декабрь 2020 года включительно (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 22.08.2022 года (том 3 л.д. 67)). 

Исковые требования мотивированы статьями 210, 249, 309, 310, 330, 393, 394, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 416-ФЗ от 07.12.2011 года «О водоснабжении и водоотведении», а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства  Российской Федерации № 64 от 29.07.2013 года.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» (ОРГН: 1031000012449, ИНН: 

<

***> адрес места регистрации: 185003, 

<

...>) (том 3 л.д. 14 – 15). 

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Мастер - Ремонт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес места регистрации: 185026, 

<

...>), Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия - Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес места регистрации: 185001, 

<

...>), Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоАвтоматика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес места регистрации: 185030, 

<

...>), Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие «Агентство городского развития» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес места регистрации: 185035, 

<

...>) (том 3 л.д. 84 – 85).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26 сентября 2022 года, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие «Агентство городского развития» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (изменен его процессуальный статус, исключив его из состава третьих лиц) (том 4 л.д. 77 – 78).

Также, суд указанным Определением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению соответствующие уточненные исковые требования к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании 11 594 руб. 03 коп. и к соответчику, Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию «Агентство городского развития», о взыскании 110 руб. 98 коп.

Ответчик, Администрация Петрозаводского городского округа, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил суду отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых со ссылками на нормы действующего законодательства с заявленными требованиями не согласился частично. Доказательств добровольной уплаты взыскиваемой суммы не представил. 

Соответчик, Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие «Агентство городского развития», в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило суду отзыв на исковое заявление, в котором указало, что Администрация Петрозаводского городского округа является надлежащим ответчиком, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению. 06 октября 2022 года представил дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что сумма предъявленная истцом к предприятию в полном объеме последним оплачена, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Представил доказательства добровольной уплаты взыскиваемой суммы.

Третье лицо, Муниципальное  казенное учреждение Петрозаводского городского округа "Служба заказчика", в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направило суду отзыв на исковое заявление, в котором указало, что решение вопросов по проведению работы по числящимся в перечне помещений, иным помещениям, по которым предъявлена к взысканию образовавшаяся задолженность, возложено непосредственно на Администрацию Петрозаводского городского округа.

Третье лицо, Общество с ограниченной ответственностью «Мастер - Ремонт», отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не направило.

Третье лицо, Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия - Плюс», в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило суду отзыв на исковое заявление, в котором указало на заключенный 29 июня 2018 года договор холодного водоснабжения и водоотведения с Акционерным обществом «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» в целях содержания общего имущества, согласно которому, начисление и сбор платы с потребителей за эти услуги правомерно осуществляет организация водопроводно - канализационного хозяйства. Таким образом, считает обоснованным требование о взыскании задолженности с ответчика.

Третье лицо, Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоАвтоматика», в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило суду отзыв на исковое заявление, в котором со ссылкой на документацию,  полагает, что требования истца незаконны и не обоснованы в отношении объектов, расположенных по адресу: 

<

...>, помещение 5-Н и 

<

...>, в остальной части требований позицию не выразило.

Представители соответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. Сведения о надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеются в материалах дела. 

Лица, участвующие в деле, также публично извещены о времени и месте судебного заседания путем размещения текста Определения от 26 сентября 2022 года на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных соответчика и третьих лиц суд вправе рассмотреть дело в отсутствии их представителей.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от заявленных требований к соответчику, Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию «Агентство городского развития», в части взыскания задолженности в размере 110 руб. 98 коп.

Суд рассмотрев заявленное ходатайство, находит его подлежащим удовлетворению.

Право истца на полный или частичный отказ от требований предусмотрено частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказ Акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал» от заявленных требований в части требования к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию «Агентство городского развития» не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает его.

В связи с тем, что заявитель отказался от заявленных требований и отказ принят судом, производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части взыскания с Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Агентство городского развития» задолженности в размере 110 руб. 98 коп. подлежит прекращению. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 руб. 00 коп. при прекращении производства по делу подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Суд продолжает рассматривать дело в части взыскания с Администрации Петрозаводского городского округа 11 594 руб. 03 коп. - задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение, использованное в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах за период с апреля 2019 года по декабрь 2020 года. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме (с учетом принятого судом отказа от части исковых требований) по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признал частично. Поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву на исковое заявление (том 3 л.д. 78).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании, в период с апреля 2019 года по декабрь 2020 года истец оказывал услуги по водоснабжению и водоотведению в нежилые помещения, расположенные на территории Петрозаводского городского округа по адресам:

- улица Антонова, дом 6 (13,3 кв.м.);

- улица Архипова, дом 18 (90,5 кв.м.);

- улица Балтийская, дом 69 (35,7 кв.м.);

- улица Ведлозерская, дом 16 «Б» (60,0 кв.м.);

- улица Грибоедова, дом 6 (524,9 кв.м.);

- улица Лисицыной, дом 30 «А» (30,9 кв.м.);

- улица Лыжная, дом 14 (32,6 кв.м.);

- улица Мурманская, дом 25 «Б» (122,0 кв.м.);

- улица Мурманская, дом 27 (96,2 кв.м.);

- улица Мурманская, дом 33 (59,2 кв.м.);

- проспект Октябрьский, дом 14 (293,5 кв.м.);

- проспект Октябрьский, дом 4 «Б» (190,5 кв.м.);

- проспект Первомайский, дом 8 (38,2 кв.м.);

- проспект Первомайский, дом 24 (65,0 кв.м.);

- улица Репникова, дом 15 (8,5 кв.м.);

- улица Ровио, дом 19 (85,0 кв.м.);

- улица Северная, дом 4 (113,3 кв.м.);

- улица Советская, дом 31 (186,9 кв.м.);

- улица Сулажгорская, дом 4/2 (229,9 кв.м.);

- улица Труда, дом 5 (31,5 кв.м.);

- улица Фрунзе, дом 24 (75,5 кв.м.).

Ответчику направлены счета - фактуры за спорный период, общая сумма по которым с учетом корректировок составила 11 594 руб. 03 коп., указанная задолженность по настоящее время не оплачена.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в адрес ответчика направлена претензия о наличии задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, однако действий по погашению имеющейся задолженности ответчиком не предпринято.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновений на основании договора аренды обязанности у арендатора по внесению платы за оказание услуги по водоснабжению и водоотведению перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

К отношениям, связанным со снабжением холодной водой через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иным правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 1, 2 и 5 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность по заключению договоров, обеспечивающих поставку воды и прием сточных вод в нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, непосредственно между ресурсоснабжающими организациями и правообладателями данных нежилых помещений.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исходя из положений статей 210, 239 Гражданского кодека Российской Федерации, статьи 39, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также оплачивать потребленные в данном помещении коммунальные услуги.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом (потребителем) оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года № 14).

Отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии.

Обязанность по оплате получаемой воды и принимаемых стоков вытекает из смысла статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По факту осуществления истцом поставок холодной воды и приема сточных вод ответчику направлены счета - фактуры за период с апреля 2019 года по декабрь 2020 года, общая сумма по которым с учетом корректировок составила 11 594 руб. 03 коп., указанная задолженность по настоящее время не оплачена.

Согласно статьям 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется по данным учёта о её фактическом потреблении, а оплата энергии производится за фактическое принятое количество энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению ответчика, у истца отсутствуют основания для взыскания задолженности с ответчика в отношении нежилых помещений, расположенных по адресам: 

- улица Балтийская, дом 69 (35,7 кв.м.);

- улица Ведлозерская, дом 16 «Б» (60,0 кв.м.);

- улица Лисицыной, дом 30 «А» (30,9 кв.м.).

т.к. вышеуказанные нежилые помещения в спорный период были переданы на праве хозяйственного ведения Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию «Агентство городского развития».

Между тем, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 294, 296 данного Кодекса. Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственников этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию. Соответственно, с момента передачи имущества унитарное предприятие является его законным владельцем.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для возложения на соответчика обязанности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведения за спорные три помещения может являться акт о государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении указанных нежилых помещений. 

Учитывая то обстоятельство, что Администрацией не представлено в материалы дела надлежащих доказательств государственной регистрации спорных нежилых помещений за соответчиком в спорный период, то задолженность подлежит взысканию с Администрации, как с собственника нежилого помещения.  

Нежилые помещения, расположенные по адресам: улица Лыжная, дом 14 (32,6 кв. м.) и проспект Первомайский, дом 8 (38,2 кв.м.), в спорный период были переданы на основании договоров аренды Обществу с ограниченной ответственностью «Вианор» и Обществу с ограниченной ответственностью «Восток», соответственно. Однако, истец правомерно предъявил исковые требования к Администрации, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Как установлено судом и не опровергнуто сторонами, между истцом и арендаторами не заключены договоры на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению по нежилым помещениям, находящимся в собственности Администрации, в связи с чем обязанность по оплате оказанных услуг несет собственник имущества (Администрация).

Относительно нежилого помещения, расположенного по адресу: город Петрозаводск, проспект Октябрьский, дом 4 «Б» (190,5 кв.м.), Администрация Петрозаводского городского округа письмом № 7.2-12-1282-КЭР-и от 25.03.2020 года признала за собой право собственности на спорное помещение. Кроме того, спорное нежилое помещение включено в договор холодного водоснабжения и водоотведения № 100-3-31-07340-02, заключенный в 2020 года с Муниципальным  казенным учреждением Петрозаводского городского округа "Служба заказчика", как муниципальное имущество. 

В отношении нежилых помещений, расположенных по иным адресам ответчиком возражений не заявлено.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что факт оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения в помещения ответчика и наличие у него задолженности за поставленные коммунальные ресурсы, потребленные в период с апреля 2019 года по декабрь 2020 года в сумме 11 594 руб. 03 коп. подтверждены материалами дела.

Надлежащих доказательств, в понимании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих доводы истца, а равно как и доказательств, подтверждающих оплату потребленного ресурса, ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" подлежат удовлетворению в заявленном размере.   

Предъявленная к взысканию задолженность возникла в связи с неисполнением установленной Гражданским кодексом Российской Федерации и Жилищным кодексом Российской Федерации обязанности собственника по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, использованному в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, в отношении нежилых помещений, находящихся в собственности Петрозаводского городского поселения.  

В пунктах 14 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 года № 13 «О некоторых вопросах применениям судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско - правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско - правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично - правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

За счет  казны публично - правового образования взыскание производится только в случае удовлетворения искового заявления, заявленного на основании статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае исковое заявление основано на обязательстве Администрации оплачивать оказанные ей услуги, в связи с чем задолженность подлежит взысканию непосредственно с ответчика.

На основании вышеизложенного, учитывая, что исковое заявление основано на нарушении ответчиком требований действующего законодательства, задолженность в заявленном размере подтверждена материалами дела, претензионный порядок соблюден, а доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом пропорционального разделения ее размера в зависимости от предъявленной к взысканию задолженности, с соответчиком).

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Принять отказ Акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" от требования о взыскании с Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Агентство городского развития» задолженности в размере 110 руб. 98 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования Акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" к Администрации Петрозаводского городского округа удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>):

- задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение, использованное в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах за период с апреля 2019 года по декабрь 2020 года в размере 11 594 руб. 03 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 1 981 руб. 00 коп.

Возвратить Акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением № 941 от 25.02.2022 года в размере 19 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65, литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо - Западного округа (190000, город Санкт - Петербург, улица Якубовича, дом 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Буга Н.Г.