АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-11574/2022

г.Калуга

25 декабря  2023 года

резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2023

постановление изготовлено в полном объеме   25.12.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      ФИО1

судей

      ФИО2

      ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б., 

при участии в судебном заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Статум-Трейд" (295022, 

<

...>, этаж 2, помещение 1,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  - ФИО4 (дов. от 31.01.2023, диплом);

от ответчика: государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (295034, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статум-Трейд"  на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023  по делу № А83-11574/2022,

                                           У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Статум-Трейд" (далее - ООО "Статум-Трейд", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Крымэнерго" (далее - ГУП "Крымэнерго", предприятие) о расторжении договора поставки от 06.09.2021 № 2021.21184/432, взыскании 1 307 654,40 руб., в том числе 1 248 000 руб. долга за поставленный товар, 59 654,40 руб. пени за просрочку платежа за период с 08.02.2022 по 05.05.2022. Делу присвоен номер А83-11574/2022.

 ГУП "Крымэнерго" также обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением к ООО "Статум-Трейд" об обязании ответчика поставить товар по договору поставки от 06.09.2021 № 2021.21184/432 - бумага для офисной техники белая Mondi Maestro в количестве 15 000 пачек, взыскании 106 704 руб. неустойки за просрочку поставки за период с 23.03.2022 по 20.06.2022 с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательств по договору. Делу присвоен номер А83-15802/2022.

Определением от 31.01.2023 суд объединил дела № А83-11574/2022 и № А83-15802/2022 в одно производство для совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен номер А83-11574/2022.

Решением  суда от 20.06.2023 расторгнут договор поставки от 06.09.2021 № 2021.21184/432 (пункт 1 резолютивной части); с предприятия в пользу общества взыскано 59 654,40 руб. неустойки за просрочку оплаты и 32 077 руб. расходов по государственной пошлине (пункт 2 резолютивной части); во взыскании 1 248 000 руб.  долга отказано в связи с оплатой долга предприятием в процессе судебного разбирательства (пункт 3 резолютивной части); в удовлетворении встречного иска предприятия отказано (пункт 4 резолютивной части).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 решение суда отменено в части пунктов 2 и 4 резолютивной части решения, в этой части принят новый судебный акт (абзац 1). Пункты 2, 4 резолютивной части решения изложены в следующей редакции (абзац 2): пункт 2 - взыскать с предприятия в пользу общества 19 364,80 руб. неустойки и 31 273,55 руб. расходов по государственной пошлине (абзац 3); пункт 4 - встречные исковые требования предприятия удовлетворить частично (абзац 4); взыскать с общества в пользу предприятия 247 104 руб. неустойки и 4.201 руб. расходов по государственной пошлине (абзац 5); в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований предприятия отказать (абзац 6). Резолютивная часть решения дополнена пунктами 5 и 6 следующего содержания (абзац 7): пункт 5 - взыскать с общества в доход федерального бюджета 3 741 руб. государственной пошлины (абзац 8); пункт 6 - в результате зачета встречных требований взыскать с общества в пользу предприятия 200 666,65 руб. (абз.9); в остальной части решение суда оставлено без изменения (абз.10).

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неверный вывод суда второй инстанции, что постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, которым предусмотрено списание неустойки при определенных обстоятельствах, неприменимо к поставкам, заключенным в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон № 223-ФЗ), на необоснованное применение судом моратория в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 и исключением суммы неустойки, подлежащей взысканию с предприятия, за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 без выяснения факта того, что предприятие пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. 

В отзыве на жалобу предприятие просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Определением суда округа от 30.11.2023 судебное разбирательство отложено на 18.12.2023 на 15 час. 30 мин. По ходатайству предприятия судебное разбирательство назначено с проведением судебного заседания посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприятие надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, но своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

          Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них судебные акты на предмет правильности применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов  суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителя общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 06.09.2021 между предприятием (заказчик) и обществом (поставщик) с соблюдением требований Закона № 223-ФЗ заключен договор поставки № 2021.21184/432, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику товар - "Бумага для офисной техники белая" согласно спецификации (приложение № 1 к договору) и техническому заданию (приложение № 2 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить товар (т.1 л.д.12).

Из спецификации следует, что поставке подлежала бумага для офисной техники белая Mondi Maestpo согласно техническому заданию в количестве 20 000 пачек по цене 249,60 руб. за пачку (т.1 л.д.23).

По техническому заданию марка бумаги - С, количество листов в пачке - 500, формат А4, белизна (по CIE) 146%, непрозрачность - 92% (т.1 л.д.24).

В силу пункта 3.1 договора стоимость (цена) договора составляет 4 992 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 832 000 руб. 

Согласно пунктам 4.1, 5.5 расчет за товар осуществляется заказчиком на основании выставленного поставщиком счета в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами универсального передаточного документа.

Пунктом 5.1 договора срок поставки определен в течение 1 (одного) календарного дня с момента направления заявки заказчиком. Поставка товара осуществляется партиями по заявкам заказчика.

За каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате товара пунктом 7.7 договора предусмотрена пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от  неуплаченной в срок суммы. 

За просрочку поставки товара пунктом 7.8 договора предусмотрена пеня в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки Банка России от стоимости непоставленного в срок товара.

Во исполнение условий договора общество по заявке заказчика поставило товар на сумму 1 248 000 руб., что подтверждается товарной накладной УТ-786 от 18.01.2022, которая подписана со стороны заказчика 20.01.2022  (т. 1 л.д. 33).

В связи с неисполнением предприятием обязательств по оплате товара, общество 14.03.2022 направило в адрес предприятия претензию с требованием перечислить в течение 30 календарных дней сумму долга и проценты за пользование денежными средствами (т.1 л.д.30). 

17 марта 2022 г. общество направило в адрес предприятия письмо с проектом дополнительного соглашения о расторжении договора с предложением расторгнуть договор поставки в связи с приостановлением производства офисной бумаги по причине ухудшения международной обстановки и отсутствием сырья для бумаги (т.1 л.д.36).

21 марта 2022 г. предприятие направило обществу заявку на поставку очередной партии бумаги - 15 000 пачек (т.1 л.д.41).

В дальнейшем между сторонами договора продолжалась переписка, из которой следует, что предприятие настаивало на поставке бумаги с характеристиками, предусмотренными спецификацией и техническим заданием, по цене, предусмотренной договором, а общество, представив документы от производителя бумаги, ссылалось на невозможность исполнить договор, так как цена на бумагу с марта 2022 г. резко возросла, а затем производство этой бумаги приостановлено в связи с санкциями против России и отказом стран Европы поставлять сырье для бумаги.

В связи с неуплатой предприятием долга за поставленный товар, общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на необоснованный отказ от поставки товара по направленной заявке, на просрочку поставки, предприятие обратилось со встречным иском.

В процессе судебного разбирательства предприятие платежным поручением от 27.06.2022 № 510270 перечислило обществу долг в размере 1 248 000 руб. за поставленную по товарной накладной УТ-786 от 18.01.2022 бумагу.

        Установив, что общество не могло поставить предприятию по его заявке бумагу с характеристиками и по цене, предусмотренными договором, и не может в дальнейшем исполнить договор по независящей от него причине, в связи с санкциями против России, что предприятие перечислило обществу сумму долга только в процессе судебного разбирательства, существенно нарушило условия договора, не реагируя на неоднократные требования общества оплатить долг, суд удовлетворил иск общества в части расторжения договора и взыскания 59654,40 руб. пени за просрочку оплаты товара, во взыскании долга отказал, в удовлетворении иска предприятия отказал, применив положения подпункта "г" пункта 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (в ред. от 10.03.2022).

         Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, что общество по независящим от него причинам не могло с марта 2022 г. исполнить договор на поставку бумаги офисной с характеристиками и по цене, установленными договором,  а поэтому обоснованно расторгнут договор поставки и отказано в удовлетворении иска предприятия об обязании общества исполнить договор, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части взыскания с предприятия 59654,40 руб. пени без учета моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на 6 месяцев - с 01.04.2022 по 30.09.2022, а поэтому снизил сумму пени до 19364,80 руб., исключив период моратория, а также не согласился с судом первой инстанции в части применения положений постановления Правительства № 783, ссылаясь на распространение этого постановления только на контракты, заключенные в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а поэтому произвел расчет суммы пени, подлежащей взысканию с общества за просрочку поставки бумаги, с 23.03.2022 по 13.06.2023 (с даты начала просрочки поставки по заявке предприятия до даты вынесения решения суда, которым расторгнут договор поставки), исключив 6 месяцев моратория, а поэтому частично отменил решение суда и принял свое решение.

         Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания с общества сумм пени за просрочку поставки бумаги, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 506, пункта 1 статьи 516, пункта 1 статьи  486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

        Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Судами двух инстанций установлено, что общество не могло исполнить обязательство по поставке бумаги офисной с конкретными характеристиками и по конкретной цене по независящим от него  и от предприятия причинам, в связи со сложившейся международной обстановкой и введением в отношении России санкций, в которые попало и сырье для офисной бумаги.

В материалах дела имеется письмо НПАО "Сильвамо Корпорейшн Рус" (глобальной компании по производству бумаги) от 05.03.2022 № 101-985, из которого следует, что в связи с перебоями в поставке из стран Европы критически важного сырья для офисной бумаги, в связи с ограниченными запасами основного сырья придется сократить или временно приостановить производство офисной бумаги на Светогорском комбинате, а поэтому компания не сможет  в полной мере исполнить заказы, размещенные дистрибьюторами на март 2022 г. Возникшие обстоятельства вызваны причинами, которые не могли быть спрогнозированы компанией и находятся вне рамок разумного контроля компании (т.1 л.д.43).  

Согласно данным Союза "Торгово-промышленная палата Республики Крым" по состоянию на 06.09.2021 бумага формата А4 для офисной техники класса "С" стоила от 240 руб.  до 460 руб. за пачку 500 листов, по состоянию на 15.03.2022 эта бумага стоила от 540 руб. до 1400 руб. за пачку в 500 листов (т.1 л.д.69).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о невозможности общества исполнить обязательства по договору по независящим от него причинам.

Пунктами 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств; по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Так как невозможность исполнения прекращает обязанность поставщика по поставке товара, то поставщик не может нести ответственность за невозможность исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Такая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.10.1997 № 4051/97 по делу № 224/8.

        Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости постановление апелляционного суда отменить в части отмены пункта 4 резолютивной части решения суда, отменить  абзацы 7, 8, 9 резолютивной части постановления  апелляционного суда, которыми с общества взыскана госпошлина в доход федерального бюджета и произведен зачет встречных требований в связи с взысканием с общества сумм пени и расходов по государственной пошлине.

        Так как суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости отказа предприятию в удовлетворении требования о взыскании с общества сумм пени за просрочку поставки, суд кассационной инстанции считает необходимым оставить пункт 4 резолютивной части решения суда без изменения.

         В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

        Довод кассационной жалобы о  необоснованном применении моратория в отношении предприятия и снижении суммы пени был предметом подробного исследования суда второй инстанции, этому доводу дана надлежащая правовая оценка и он отклонен как несостоятельный.

Руководствуясь частью 2 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                  П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А83-11574/2022 отменить в части отмены пункта 4 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2023 по настоящему делу, пункт 4 резолютивной части решения суда оставить без изменения; отменить  абзацы 7, 8, 9 резолютивной части постановления   апелляционного суда. 

В остальной части постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Взыскать с  государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Статум-Трейд" 3 000 руб. судебных расходов за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

      ФИО1

судьи

      ФИО2 

      ФИО3