АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-56472/2021

г. Краснодар

05 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 16.12.2020), от ответчика – муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 03.04.2023), в отсутствие третьего лица – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водоканал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А32-56472/2021, установил следующее.

ПАО «Россети Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП г. Сочи «Водоканал» (далее – предприятие) о взыскании 1 191 669 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии с 21.10.2020 по 20.10.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация).

Решением суда от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2023, исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу общества взыскано 1 152 110 рублей 56 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии, 24 089 рублей 86 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доводу предприятия об отсутствии в акте о бездоговорном потреблении электрической энергии от 20.10.2021 № Б1807108 обязательных сведений о дате предыдущей проверки приборов учета. Судами не установлено, с какого периода у общества возникло право собственности на электрические сети, к которым осуществлено присоединение объекта предприятия. Присутствовавший при составлении акта ФИО3 являлся неуполномоченным представителем предприятия, поскольку в соответствии с приказом от 14.10.2021 № 276/1-п указанный работник не включен в список лиц, уполномоченных на подписание каких-либо актов с сетевыми организациями. Обществом неверно произведен расчет бездоговорного потребления электроэнергии, потому что применению подлежит тариф для категории напряжения среднее второе (СН-2) вместо категории низкое напряжение (НН) (пункт 81(1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования)). В акте от 20.10.2021 № Б1807108 указано, что подключение сетей было осуществлено к ТП 10 кВ, что свидетельствует об отнесении объекта электрохозяйства ответчика к СН-2. По мнению предприятия, суды необоснованно отклонили ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предприятием представлен в материалы дела расчет потребленной электроэнергии на указанном объекте за аналогичный период, среднегодовое потребление которого составило 10 711 кВт/ч на сумму 80 709 рублей 63 копейки.

В отзыве на кассационную общество отклонило доводы жалобы, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Администрация явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила, извещена надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в хозяйственном ведении предприятия находится комплексная канализационная насосная станция КНС «Некрасовская», расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Культурно-исторический центр «Село Некрасовское». На период проведения Олимпийских игр 2014 года данная насосная станция была запитана от РУ-0,4 кВ ТП-А1127, находящейся на балансе администрации.

Предприятие обратилось с письмом от 04.10.2021 № 07.4/9351 в департамент городского хозяйства администрации города Сочи о согласовании технологического присоединения указанной насосной станции от РУ-0,4 кВ ТП-А1127. В ответном письме от 05.10.2021 № 9033/32.01-16 предприятие получило одобрение технологического присоединения при условии получения технических условий и соблюдения порядка, установленного действующим законодательством.

Письмом от 05.10.2021 № С-ЭС/1131/1/2372-исх общество уведомило предприятие о необходимости обеспечить участие его представителя в 11 часов 00 минут 13.10.2021 в составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

20 октября 2021 года обществом на объекте предприятия – канализационная станция (далее – КНС), расположенном по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Общинная, рядом с домом № 55, кадастровый номер 23:49:0402040:1797, выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, который выразился в потреблении ресурса в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

По факту выявления бездоговорного потребления электрической энергии составлен акт от 20.10.2021 № Б1807108, который подписан со стороны предприятия инженером-энергетиком Кобзарем К.В. без замечаний.

На основании указанного акта обществом произведен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления с 21.10.2020 по 20.10.2021 (ввиду отсутствия предыдущей проверки) расчетным способом исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) по формуле для трехфазного ввода, предусмотренной подпунктом «а» пункта 1 приложения №3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), который составил 130 086 кВт/ч на сумму 1 191 669 рублей 71 копейка.

Поскольку претензия от 26.10.2021 № СЭС/113/5, направленная в адрес предприятия, с требованием об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, последним не исполнена, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 333, 539, 540, 543, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 27, 34.1, 84, 177, 178, 189 Основных положений № 442, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Судом первой инстанции установлено, что на момент составления акта от 20.10.2021 № Б1807108 у предприятия отсутствовал договор, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности) в отношении энергопринимающих устройств объекта предприятия, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Культурно-исторический центр «Село Некрасовское».

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод о том, что до составления акта от 20.10.2021 № Б1807108 предприятие обращалось к обществу с заявлением о подключении (технологическом присоединении) объекта энергоснабжения (04.05.2021 и 30.09.2021), указал, что поданная предприятием 04.05.2021 заявка на осуществление технологического присоединения аннулирована обществом в связи с непредставлением предприятием сведений, указанных в подпункте «а» пункта 10 Правил № 861. 

Апелляционная инстанция также отметила, что предприятие не отрицает обстоятельства того, что на момент потребления электроэнергии у него отсутствовал не только договор энергоснабжения, но и документы о технологическом присоединении. Следовательно, предприятие в отсутствие документов о технологическом присоединении и заключенного договора энергоснабжения не имело право потреблять электроэнергию. Кроме того, предприятие не представило доказательства поставки электроэнергии в спорную КНС иной сетевой организацией. Более того, в материалах дела имеется акт об осуществлении технологического присоединения от 30.03.2022, который свидетельствует о том, что именно обществом осуществлено последующее технологическое присоединение, а не иной сетевой организацией.

Аргумент предприятия о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводу об отсутствии в акте от 20.10.2021 № Б1807108 обязательных сведений о дате предыдущей проверки приборов учета, является несостоятельным, поскольку первой инстанцией установлено, что данные о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, отсутствуют ввиду того, что проверка проводилась впервые. 

Утверждение подателя жалобы о том, что инженер-электрик предприятия – ФИО3, который присутствовал при составлении акта от 20.10.2021 № Б1807108, являлся неуполномоченным представителем предприятия, было предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, правомерно отклонено как несостоятельное.

Суды указали, что представитель предприятия ФИО3 присутствовал при составлении акта от 20.10.2021 № Б1807108 и подписал указанный акт без замечаний. В материалах дела имеется копия служебного удостоверения Кобзаря К.В., подтверждающая наличие трудовых отношений с обществом, его должность (инженер-электрик), а также допуск к работам в электроустановках до и свыше 1000 В. Учитывая обстановку, в которой действовали сотрудники сетевой организации, данные, идентифицирующие объект предприятия, наличие у Кобзаря К.В. доступа к объекту предприятия и предоставление им доступа к этому объекту представителям сетевой организации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что полномочия Кобзаря К.В. как представителя предприятия явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество составило акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 20.10.2021 № Б1807108 в соответствии с требованиями пункта 178 Основных положений № 442, в связи с чем пришли к правомерному выводу о том, что указанный акт является достоверным и допустимым доказательством факта бездоговорного потребления электроэнергии.

Отклоняя довод предприятия о неверном применении формулы расчета, апелляционный суд указал, что предприятие сослалось на формулу расчета, применяемую для случая, связанного с безучетным потреблением электроэнергии, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, отсутствуют данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств. В данном случае выявлено не безучетное потребление (когда заключен договор энергоснабжения), а бездоговорное потребления (когда отсутствует договор энергоснабжения).

Для случая бездоговорного потребления применяется пункт 2 приложения № 3 к Основным положениям № 442, согласно которому объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) по формуле для трехфазного ввода. 

Суждения предприятия о том, что обществом неверно произведен расчет бездоговорного потребления электроэнергии, потому что применению подлежал тариф для категории напряжения среднее второе (СН-2) вместо категории низкое напряжение (НН) (пункт 81(1) Основ ценообразования), а также ссылка на то, что в акте от 20.10.2021 № Б1807108 указано на подключение сетей к ТП 10 кВ, что свидетельствует об отнесении объекта электрохозяйства ответчика к СН-2, отклонены судами первой и апелляционной инстанций с учетом следующего. 

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент составления акта от 20.10.2021 № Б1807108 акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности между сторонами отсутствовал, подключение было выполнено по низкой стороне. Поэтому расчет стоимости потребленной электроэнергии произведен по величине установленного автоматического выключателя 25А, который находился в ТП-1127, а не от высокой стороны ТП 10кВ, и по сечению кабеля, что является меньшей величиной сечением кабеля АПВББШВ 4x16 кв. мм (90 х 3 = 270А), в связи с чем не нарушает и не ущемляет интересы предприятия.

Как и любой другой уровень напряжения, уровень напряжения СН-2 определяется при заключении договора энергоснабжения согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. При заключении договора точка учета и границы ответственности между сторонами определены в рамках технологического присоединения и отражены в акте об осуществлении технологического присоединения от 30.03.2022, в виду чего в заключенном договоре энергоснабжения при расчете применят тариф СН-2 от ТП 10кВ.

При этом апелляционный суд отметил, что в возражениях на доводы апелляционной жалобы общество произвело расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии по высокой стороне 10 кВ по тарифу СН-2, как настаивало предприятие. Согласно данному расчету объем бездоговорного потребления электроэнергии составил 468 309 кВт/ч, стоимость бездоговорного потребления электроэнергии по тарифу СН-2 в размере 7,53521 руб. / кВтч составила 3 528 808 рублей 65 копеек (468 309 кВт/ч х 7,53521 руб. / кВтч), что значительно превышает исковые требования общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что альтернативный расчет общества, основанный на применении тарифа для уровня напряжения НН в размере 8,85653 руб. /кВтч (3,56864 руб. / кВтч + 5,28789 руб. / кВтч), действующего на момент составления акта от 20.10.2021 № Б1807108, выполнен в пользу предприятия.

Согласно пункту 84 Основных положений № 442 стоимость объема бездоговорного потребления за весь период его осуществления рассчитывается исходя из цены, по которой указанная сетевая организация приобретает электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объеме, не превышающем объема потерь, учтенного в сводном прогнозном балансе, в тот же расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, и тарифа на услуги по передаче электрической энергии на соответствующем уровне напряжения.

Как следует из служебной записки от 12.11.2021 № РК/015189-сэ, цена электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в октябре 2021 года составила 3,56864 руб. / кВтч.

В соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии – Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 29.12.2020 № 51/2020-э «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Краснодарского края и Республики Адыгея» для напряжения НН при одноставочном тарифе на 2021 год установлен единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям Краснодарского края и Республики Адыгея, поставляемой прочим потребителям, в размере 5,28789 руб. / кВтч.

Поскольку на момент составления акта от 20.10.2021 № Б1807108 в октябре 2021 года подлежал применению тариф для уровня напряжения НН в размере 8,85653 руб. / кВтч (3,56864 руб. / кВтч + 5,28789 руб. / кВтч), суд первой инстанции признал верным альтернативный расчет общества, согласно которому стоимость бездоговорного потребления электроэнергии по данному акту составила 1 152 110 рублей 56 копеек. В удовлетворении остальной части иска суд первой инстанции счел возможным отказать.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Аргумент предприятия со ссылкой на пункт 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, о наличии оснований для снижения стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, подлежат отклонению.

Действительно, определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Основными положениями № 442, объеме. 

В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

Рассмотрев ходатайство предприятия о снижении размера задолженности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сочли его неподлежащим удовлетворению, поскольку предприятием не доказано потребление электрической энергии в меньшем объеме.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ссылка предприятия на представленный им расчет потребленной электроэнергии на указанном объекте за аналогичный период следующего года, среднегодовое потребление которого составило 10 711 кВт/ч на сумму 80 709 рублей 63 копейки, судом округа отклоняется как несостоятельная, поскольку возможность достоверного определения объема электроэнергии таким способом документально не подтверждена.

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. 

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А32-56472/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                                  А.В. Тамахин

 

Судьи

                                                  Р.А. Алексеев

 

                                            А.Х. Ташу