АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6669/2024

г.Чита

31 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  17 марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 31 марта 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Я.А. Понуровского

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.И. Кочмарёвой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

1. муниципального бюджетного учреждения городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к

1. межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2. индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

3. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

4. Судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРДИР Управления Федеральной службы судебных приставов – ФИО2,

- о признании недействительными, состоявшиеся 26 мая 2024 года, публичные торги по продаже арестованного имущества – нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, ст.7;

- о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества 75/97 от 18 июня 2024 года;

- о применении последствия недействительности договора купли-продажи, возвратив его стороны в первоначальное положение,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1. индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2. общества с ограниченной ответственностью «Западно-сибирский консалтинговый центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца 1 – ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2025;

от истца 2 – ФИО5, представителя по доверенности от 03.02.2025;

от ответчика 1 – ФИО6, представителя по доверенности от 09.01.2025;

от ответчика 2 – ФИО7, представителя по доверенности от 08.07.2024; ФИО8, представителя по доверенности от 26.12.2022;

от ответчика 3 – представитель явку не обеспечил, извещен;

от ответчика 4 – ФИО2, служебное удостоверение;

от третьего лица 1 (участвует посредством системы веб-конференции) – ФИО3;

от третьего лица 2 – представитель не явился, извещен.

муниципальное бюджетное учреждение городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (далее – истец 1, МБУ «ДМРСУ») обратилось с вышеуказанным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (далее – ответчик 1, МТУ Росимущества).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю.

Определением суда от 26.06.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением от 03.07.2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества: нежилое здание, расположенное по адресу; 

<

...>, строение № 7, в том числе по переходу права собственности.

Определением от 19.07.2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю и его структурным подразделениям распределять между взыскателями и перечислять денежные средства, полученные от реализации недвижимого имущества – нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 75:32:030865:83 площадью 1440,2 кв.м.

06.08.2024 в предварительном судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1.

Определением от 06.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация городского округа «Город Чита» и Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

18.07.2024 Администрация городского округа «Город Чита» (далее – истец 2, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик 2, Предприниматель) о признании недействительными состоявшиеся 29 мая 2024 года публичные торги по продаже арестованного имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, строение № 7, о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества 75/97 от 18.06.2024, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 12.08.2024 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А78-7927/2024.

Определением от 30.10.2024 суд объединил дела № А78-6669/2024 и № А78-7927/2024 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением общему делу номера № А78-6669/2024.

Определением от 24.12.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – ответчик 3) и судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРДИР Управления Федеральной службы судебных приставов – ФИО2 (далее – ответчик 4), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Западно-сибирский консалтинговый центр» (далее – третье лицо 2).

В судебном заседании представители истцов исковые требования поддержали в полном объеме, ходатайствовали о проведение судебной экспертизы.

Представители ответчиков 1 и 2 и ответчик 4 исковые требования не признали по доводам изложенным в отзывах на исковое заявления и дополнения к нему, возражали относительно удовлетворения ходатайство о назначении экспертизы.

Протокольным определением от 17.03.2025 суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, с учетом предмета спора, порядка оспаривания оценки проведенной в рамках исполнительного производства и фактических обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

С учетом представленных возражений на проведенную экспертизу, третьим лицом 2 даны письменные пояснения, представленное внесудебное заключение ООО «Квант» проведено по истечению значительного периода времени после оценки в рамках исполнительного производства, наличие имеющихся опечаток не влияет на оценку с учетом приложенной к заключению технической документации, относительно приложения фотоматериалов в отношении иного объекта судебный пристав-исполнитель и экспертная организация пояснили, что фактически оценивалось спорное задние, а фотоматериалы указанные в приложении, были прикреплены ошибочно.

Постановление пристава о принятии результатов оценки и само заключения не были оспорены с установленном порядке.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 поддержала позицию ответчиков, указала на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю и общества с ограниченной ответственностью «Западно-сибирский консалтинговый центр» явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц суд установил.

Постановлением от 03.10.2023 в отношении МБУ «ДМРСУ» возбуждено исполнительное производство № 1122013/23/75036-ИП на сумму 2 612 546,91 руб.

30.10.2023 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество истца 1, нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 75:32:030865:83 площадью 1440,2 кв.м.

15.01.2024 обществом с ограниченной ответственностью «Западно-сибирский консалтинговый центр» подготовлен отчет № 758/75 об оценке, согласно которому стоимость спорного здания составляет 23 456 000 руб.

01.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, с которым представитель МБУ «ДМРСУ» был ознакомлен 01.02.2024.

Указанное постановление не оспорено.

На основании постановления от 27.02.2024 имущество было передано на реализацию на торгах. С данным постановлением представитель МБУ «ДМРСУ» также был ознакомлен 27.02.2024.

15.05.2024 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное производство по должнику, согласно которому общий размер задолженности муниципального бюджетного учреждения городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление»  составляет 302 833 556,57 руб.

18.04.2024 МТУ Росимущества дано поручение № 59/97/А/2024 ИП ФИО3, которая на основании Государственного контракта № 200905815124100002 от 30.01.2024 г. и доверенности № 27 от 30.01.2024 организовала торги.

24.04.2024 на сайте в сети Интернет ГИС Торги (https://torgi.gov.ru) опубликовано извещение № 23000002830000000119.

В рамках торговой процедуры реализуется лот № 3 (116-МОСП по ИПРДИР): Нежилое здание (гараж, административное здание), назначение: нежилое, 2 этажа (подземных нет), расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 75:32:030865:83, площадь 1440,20 кв.м

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона по продаже лот № 3 от 29 мая 2024 года победителем аукциона признан участник с номером заявки № 23000002830000000119003002 ФИО1, предложивший цену приобретения имущества 26 270 720 рублей.

18.06.2024 с победителем заключен договор купли-продажи арестованного имущества № 75/97.

24.07.2024 подписан акт приема передачи.

Истцы полагая, что при продаже здания, также были реализованы права аренды на земельный участок, на котором оно расположено, указывая на несоразмерность размера задолженности и стоимости арестованного имущества, недостоверность оценки, не извещения собственника имущества о его реализации, обратились в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными торгов, договора купли-продажи и применения последствий недействительности сделки.

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Реализация имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87 Закон № 229-ФЗ).

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах, установлены ст. ст. 447 и 448 ГК РФ.

Согласно ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (п. 1).

В ст. 93 Закона № 229-ФЗ определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ (п. 2 статьи 449 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос № 10), публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника.

В силу вышеприведенных положений закона и их разъяснения основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статья 1, 10 ГК РФ), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен представить суда доказательства нарушения закона по передаче имущества должника на публичные торги, а также при проведении торгов, т.е. нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Истец указывает, что при реализации арестованного имущества также на торги было передано право аренды земельного участка, на котором расположено, здание, однако оценка прав аренды не была проведена.

Приведенные доводы судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно сведениям, размещенным в графе «Основание реализации имущества»: имущество реализовывается в соответствии с поручением 59/97/А/2023, постановление о передаче арестованного имущества на реализацию (на торги) от 01.03.2024 № 75025/24/37884, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 в ходе исполнительного производства от 03.10.2023 № 33357/23/75025-ИП.

На реализацию передано следующее имущество: здание нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>, строение № 7, площадь: 1440,20 кв.м., кадастровый № 75:32:030865:83, в количестве 1 шт. (код по ОКЕИ 796), цена за единицу согласно акта описи и ареста: 22 000 000,00 руб., цена по оценке за единицу: 23 456 000,00 руб.

При этом на сайте rts-tender.ru в прикрепленном файле «Извещение ФИО3 № 8 24.04.2024 (торги 29.05.2024) имущество.pdf» указано следующее: Лот № 3 (116-МОСП по ИПРДИР): нежилое здание (гараж, административное здание), назначение: нежилое, 2 этажа (подземных нет), расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым № 75:32:030865:83, площадью 1440,20 кв.м., право аренды земельного участка по адресу: 

<

...>, кадастровый № 75:32:030865:134, площадь 28 173,00 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственных целей, обременение: арест, правообладатель: МП ГО «город Чита» «ДМРСУ», ИНН: 

<

***>, начальная цена: 23 456 000,00 руб., сумма задатка (15% от начальной цены) – 3 518 400,00 руб., шаг аукциона (1% от начальной цены) – 234 560,00 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения.

Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лиц в договоре аренды).

Таким образом, при проведении торгов организатор указала, размещение реализуемого имущества на земельном участке который находится в аренде, приведенные сведения носили информационный характер. Вопросы упорядочения отношений по землепользованию, по эксплуатации здания, расположенного на земельном участке, должны разрешаться правообладателями таких объектов и не могут предрешаться в ходе процедуры торгов, преследующей иные цели – реализацию объекта торгов.

Аналогичный вывод следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2024 по делу № А50-16108/2024.

Кроме того, предметом заключённого с ФИО1, договор купли-продажи арестованного имущества от 18.06.2024 является нежилое здание (гараж, административное здание), назначение: нежилое, 2 этажа (подземных нет), расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 75:32:030865:83, площадь 1440,20 кв.м.

Доводы о несоразмерности арестованного имущества задолженности судом не принимаются, поскольку согласно постановлению от 15.05.2024 общий размер задолженности по сводному исполнительному производству муниципального бюджетного учреждения городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление»  составляет 302 833 556,57 руб.

Относительно довода о недостоверности оценки арестованного имущества суд считает необходимым указать следующее.

Законом № 229-ФЗ установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (часть 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность

В абзаце 9 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что в соответствии с Законом № 229-ФЗ оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума № 50) в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Как следует из положений статьи 49 Закона № 229-ФЗ сторонами исполнительного производства являются должник и взыскатель.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 50 постановления Пленума № 50 стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Вместе с тем ни МБУ «ДМРСУ», ни Администрацией не представлены сведения об оспаривании постановления пристава, отчета об оценке, кроме того, в ходе рассмотрения дела, заявления об оспаривании истцами не поданы, в рамках настоящего дела такие требования к приставу и оценщику не заявлены.

С постановлением пристава о принятии результатов оценки и передачи имущества на реализацию истец 1 был ознакомлен и не оспорил.

Администрация после получения информации об аресте и реализации имущества, как собственник имущества предоставленным ему правом не воспользовалась.

Кроме того деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов и не имеет отношения ни к порядку проведения торгов, ни к совершенной по их результатам сделке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 16402/10 по делу № А37-42/2010).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, оценке имущества, выставленного на торги, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку эти нарушения не связаны с правилами проведения торгов; ссылка истца на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения.

Заявляя о занижении стоимости объекта недвижимости истцы не учитывают правовую позицию, неоднократно изложенную Верховным Судом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2019 № 304-ЭС18-23284), в соответствии с которой действительная рыночная стоимость подлежащего продаже имущества определяется по результатам торгов и она может превысить спорную величину при поступлении соответствующих предложений от участников торгов.

Цена реализации имущества на торгах определяется исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

При проведении вышеуказанных торгов в форме аукциона цена проданного имущества сформировалась на конкурентной основе, в торгах имело возможность принимать участие неограниченное количество лиц, в силу чего предполагается, пока не доказано иное, что цена, сформировавшаяся по итогам торгов, соответствует рыночной, а, следовательно, доводы о заниженной стоимости реализованного имущества не находят своего подтверждения.

Согласно выписке из ЕГРН на момент ареста и передачи имущества на торги Нежилое здание закреплено за истцом 1 на праве хозяйственного ведения.

Положения пункта 2 статьи 295 ГК РФ, согласно которым предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника, не применяются в случае обращения взыскания на это имущество.

Согласно части 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Аналогичная позиция изложена в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».

С учетом изложенного, отсутствие извещения собственника имущества, не может быть основанием для признания торгов недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд не находит обстоятельств оказавших существенное влияние на результаты торгов, доводы истцов отклоняются по основаниям изложенным в мотивировочной части решения, в связи с чем требования о признании торгов недействительными удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Таким образом, в связи с отказом, в удовлетворению требования о признании торгов недействительными, требования о признании недействительным договора купли-продажи и применения недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

Ходатайство ответчика 2 о прекращении производства по делу с учетом вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-16108/2024 удовлетворению не подлежит, в связи с иным предметом спора (признание незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю) и иным состав участвующих в деле лиц.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

МБУ «ДМРСУ» при подаче искового заявления чеком по операции от 31.05.2024 уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.

Также чеком по операции от 02.07.2024 истцом 1 уплачено 6000 государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Администрация относится к категории лиц освобождённых от уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины распределяются между истцами пропорционально.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер в размере 3000 руб. относятся на истца 1.

Таким образом, МБУ «ДМРСУ» подлежит возврату 6000 руб. государственной пошлины (3000 руб. за исковое заявление, 3000 руб. излишне уплаченная по заявлению о принятии обеспечительных мер).

Также возврату подлежит государственная пошлина уплаченная Предпринимателем чеком по операции от 08.07.2024 при подаче заявления о вступлении в дело в качестве третьего лиц заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, которое в дальнейшем снял с рассмотрения.

В связи с отказом в удовлетворении требований, обеспечительные меры принятые определениями от 03.07.2024 и 19.07.2024 подлежат отмене.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Отменить обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июля 2024 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю совершения регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества: нежилое здание, расположенное по адресу; 

<

...>, строение № 7, в том числе по переходу права собственности.

Отменить обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июля 2024 года виде запрета Управлению федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю и его структурным подразделениям распределять между взыскателями и перечислять денежные средства, полученные от реализации недвижимого имущества – нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 75:32:030865:83 площадью 1140,2 кв.м.

Возвратить Муниципальному бюджетному учреждению городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                           Я.А. Понуровский