АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                         Дело № А14-13141/2019

«21» января 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 г.

Решение в  полном объеме изготовлено 21 января 2020 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области  в составе  судьи Ловчиковой Н.В. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное эксплуатационное предприятие-101», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2. Акционерному обществу «Управляющая компания Коминтерновского района», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

3. Акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

4. Обществу с ограниченной ответственность. «Районная эксплуатационная компания Содружество», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

5. Акционерному обществу «Управляющая компания Левобережного района», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Третьи лица: 1. ИП  ФИО2, г. Воронеж,

             2. ООО «Домофон-центр», г. Воронеж, 

             3. ООО «Русичи», г. Воронеж,

             4. ООО «НИАЛ», г. Воронеж,

             5. ИП ФИО3, г. Воронеж,

           6. ИП ФИО4, г. Воронеж,

           7. ИП ФИО5, г. Воронеж

о понуждении исполнить предписания, выданные по результатам рассмотрения антимонопольного дела  № 76-11К, о прекращении недобросовестной конкуренции и о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, путем прекращения и недопущения незаконного взимания платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственников помещений жилых многоквартирных домов, имеющих прямые договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования, расположенного в подъездах жилых многоквартирных домов

при участии в заседании:

от антимонопольного органа – ФИО6 представитель по доверенности №  03-16/1662 от 08.04.2019, паспорт

от ответчика (1) – ФИО7 представитель по доверенности от 06.05.2019, паспорт, диплом

от ответчика (2) – ФИО7 представитель по доверенности от 01.07.2019, паспорт, диплом

от ответчика (3) – ФИО7 представитель по доверенности от 15.01.2019, паспорт, диплом,  ФИО8 представитель по доверенности от 09.01.2020, паспорт

от ответчика (4) – ФИО7 представитель по доверенности от 30.01.2020, паспорт, диплом

от ответчика (5) – ФИО7 представитель по доверенности от 20.09.2019, паспорт, диплом

от третьего лица (1) – не явился, надлежаще извещен,

от третьего лица (2) – не явился, надлежаще извещен,

от третьего лица (3) – не явился, надлежаще извещен,

от третьего лица ООО «НИАЛ» (4) – ФИО9 директор, приказ №25 от 12.12.2019,

от третьего лица (5) – не явился, не извещен,

от третьего лица (6) – не явился, надлежаще извещен,

от третьего лица (7) – не явился, надлежаще извещен,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – антимонопольный орган) обратилось  в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Районное эксплуатационное предприятие - 101» (далее – ответчик 1), Акционерному обществу «Управляющая компания Коминтерновского района» (далее – ответчик 2), Акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района» (далее – ответчик 3), Обществу с ограниченной ответственность. «Районная эксплуатационная компания Содружество» (далее – ответчик 4), Акционерному обществу «Управляющая компания Левобережного района» (далее – ответчик 5) о понуждении исполнить предписания, выданные по результатам рассмотрения антимонопольного дела № 76-11К, о прекращении недобросовестной конкуренции и о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, путем прекращения и недопущения незаконного взимания платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственников помещений жилых многоквартирных домов, имеющих прямые договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования, расположенного в подъездах жилых многоквартирных домов.

Определением от 19.11.2019, в порядке ст.ст. 159,51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, по ходатайству антимонопольного органа привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Домофон-центр», общество с ограниченной ответственностью «Русичи», общество с ограниченной ответственностью «НИАЛ», индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5

Определением от 19.11.2019, в порядке ст. 130 АПК РФ дела №А14-13141/2019, №А14-13147/2019, №А14-13146/2019, №А14-13144/2019, №А14-13142/2019 объединены в одно производство, объединенным дела присвоен номер А14-13141/2019.

В судебное заседание  третьи лица (1,2,3,5,6,7), надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили. Дело в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков не признают требования, указывают на исполнение предписаний, при этом ссылаются на то обстоятельство, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал в какой части, какие предписания не исполнены и в отношении каких жильцов, в связи с чем полагают, что судебный акт будет неисполнимым.

Представители ИП ФИО2,  ООО «Домофон-Ресурс», ООО «НИАЛ» в ходе рассмотрения дела  требования заявителя поддерживают, просят их удовлетворить.

Заявления ИП ФИО2 (представитель ФИО10) о фальсификации доказательств от 14.01.2020 суд не рассматривал, поскольку данные заявления поданы через канцелярию суда в 14 час. 19 мин. 14.01.2019, т.е. по окончании рассмотрения дела и оглашении резолютивной части решения. Представитель ФИО2 в судебное заседание 14.01.2019 не явился.

Из материалов дела следует, что, ОАО «УК Левобережного района», ООО УК «Городок», ОАО «УК Железнодорожного района», ООО «РЭК Жилищное Единство» Коминтерновского района г. Воронежа, ООО «РЭК Жилищное Содружество» Коминтерновского района г. Воронежа, ОАО «УК Коминтерновского района» г. Воронежа, ООО «РЭК Комфорт» Коминтерновского района г. Воронежа, ОАО «УК Ленинского района», ООО «УК Мастер», ООО «УК РайДЭЗ ЖКХ», ООО «УК РЭК № 22», ООО УК «РЭП-101», ОАО «УК Советского района», ОАО «УК Центрального района», ООО «РЭК Центральный», ООО УК «ЖилУют», приступив к обслуживанию многоквартирных домов,  по средствам проведения торгов заключили с подрядными организациями ООО «Домофон-Ресурс», ООО «Сфера ЖКХ», ООО «Жилищное управление», ООО «Сервисная организация «Мой дом», ООО «Хозяйственное предприятие», ООО «Районная эксплуатационная служба «Статус», ООО «ЖилГрад», ООО «Альфа-Гарант», ООО «ЖКХ-Плюс», ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие №22», ООО «ЖКХ-Гарант», ООО «Альтернатива плюс», ООО «РЭП Капитал», ИП ФИО11, ООО «Сервис-Эксперт», ООО «Строй Сити», ООО «РЕМЖИЛСЕРВИС» договора на обслуживание домофонного оборудования и взимают плату с жильцом за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования, имеющих с 2012 года прямые договора на оказание данных услуг с подрядными организациями - ИП ФИО2,  ООО «Домофон-центр»,  ООО «Русичи»,  ООО «НИАЛ», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ФИО12, ИП ФИО5.

Данное обстоятельство послужило ИП ФИО2,  ООО «Домофон-центр»,  ООО «Русичи»,  ООО «НИАЛ», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ФИО12, ИП ФИО5 (подрядным организациям, третьим лицам по настоящему делу) основанием для обращения с жалобой на действия управляющих компаний в Воронежское УФАС России.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела № 76-11К Воронежское УФАС России установило, что с 2012 года у жителей многоквартирных домов имеются прямые договора на обслуживание домофонного оборудования с ИП ФИО2,  ООО «Домофон-центр»,  ООО «Русичи»,  ООО «НИАЛ», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ФИО12, ИП ФИО5

При этом с 01.02.2015 г. ОАО «УК Левобережного района», ООО УК «Городок», ОАО «УК Железнодорожного района», ООО «РЭК Жилищное Единство» Коминтерновского района г. Воронежа, ООО «РЭК Жилищное Содружество» Коминтерновского района г. Воронежа, ОАО «УК Коминтерновского района» г. Воронежа, ООО «РЭК Комфорт» Коминтерновского района г. Воронежа, ОАО «УК Ленинского района», ООО «УК Мастер», ООО «УК РайДЭЗ ЖКХ», ООО «УК РЭК № 22», ООО УК «РЭП-101», ОАО «УК Советского района», ОАО «УК Центрального района», ООО «РЭК Центральный», ООО УК «ЖилУют» одновременно с подрядными организациями, имеющими прямые договора на обслуживание домофонного оборудования, вступили на рынок услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования в многоквартирных домах г. Воронежа, т. е. фактически стали продавцами на указанном рынке, что подтверждается платежными документами, выставляемыми указанными управляющими компаниями собственникам помещений в многоквартирных домах.

Комиссия  пришла к выводу о том, что действия управляющих компаний, по  взиманию платы на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственников помещений жилых многоквартирных домов, имеющих прямые договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования, расположенного в подъездах жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющих компаний г. Воронежа незаконны и  являются актом недобросовестной конкуренции, поскольку данные действия управляющих компаний г. Воронежа:

1)  направлены на получение преимуществ, поскольку незаконное взимание платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственников помещений многоквартирных домов привело к необоснованному перераспределению потребительского спроса в пользу управляющих организаций и увеличению прибыли последних;

2) противоречат законодательству, поскольку домофонное оборудование не включено в состав общего имущества многоквартирных домов. Следовательно, управляющие организации не имеют право взимать плату за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственников помещений многоквартирных домов, имеющих действующие прямые договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с заявителями по антимонопольному делу;

3)  причинили убытки заявителям по антимонопольному делу и лишили последних возможности осуществлять предпринимательскую деятельность на рынке услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования;

4) при этом, управляющие организации и заявители по антимонопольному делу являются конкурентами на рынке обслуживания домофонного оборудования, поскольку осуществляют деятельность в одних и тех же географических границах (город Воронеж) и оказывают одну и ту же услугу потребителям (собственникам помещений многоквартирных домов).

Перечисленные выше действия управляющих компаний г. Воронежа, по мнению антимонопольного органа,  являются актом недобросовестной конкуренции и нарушением статьи 14.8 ФЗ «О защите конкуренции».

Данное обстоятельство послужило основанием антимонопольному органу для принятия решения № 76-11К от 14.03.2016, в соответствии с которым Комиссия решила признать указанные выше управляющие компании нарушившими требования статьи 14.8 ФЗ «О защите конкуренции» в части незаконного взимания платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственников помещений жилых многоквартирных домов, имеющих прямые договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования, расположенного в подъездах жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении указанных управляющих компаний, с хозяйствующими субъектами – конкурентами.

Управляющим компаниям выданы предписания от 16.03.2016 о прекращении недобросовестной конкуренции путем прекращения незаконного взимания платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования  с собственников помещений жилых многоквартирных домов, имеющих прямые договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования, расположенного в подъездах жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении указанных управляющих компаний, с хозяйствующими субъектами – конкурентами. А также  предписание о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, путем недопущения незаконного взимания платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственников помещений жилых многоквартирных домов, имеющих прямые договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования, расположенного в подъездах жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении указанных управляющих компаний, с хозяйствующими субъектами – конкурентами.

Срок исполнения предписаний -11 рабочих дней с момента получения.

Во исполнение указанных предписаний управляющие компании представили антимонопольному органу протоколы общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов, где жильцами выбран способ управления, соответствующая управляющая компания и, в том числе стоимость по обслуживанию домофонного оборудования дома.

Управление, посчитав, что представленные управляющими компаниями документы не подтверждают факт исполнения предписаний, обратилось в арбитражный суд с заявлением о понуждении к исполнению предписаний. При этом в ходе судебного разбирательства антимонопольный орган пояснил суду, что выданные предписания исполнены ответчиками частично.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и на основании вынесенного решения антимонопольный орган выдает предписание. Перечень возможных предписаний, выдаваемых хозяйствующим субъектам и обязательных для исполнения, содержится в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона.

Предписание носит обязательный характер и подлежит безоговорочному исполнению лицом, к которому оно адресовано, вне зависимости от наличия или отсутствия судебного акта об обязании его исполнения.

Неисполнение предписания в установленный срок влечет за собой возможность привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно подпункту "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний (подпункт "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции) с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как предоставляющее указанному органу возможность заявлять требования о подтверждении законности своего решения и (или) о выдаче исполнительного листа.

Это право предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Далее, в пункте 23 Постановления Пленума N 30 приводятся примеры таких самостоятельных требований.

Сходный правовой подход поддержан Верховным судом Российской Федерации (определения от 13.02.2018 N 308-КГ17-22354 по делу N А15-3641/2016, от 12.02.2018 N 308-КГ17-22356 по делу N А15-1423/2016, от 12.02.2018 N 308-КГ17-22280 по делу N А15-2329/2016, от 23.05.2017 N 308-КГ17-5027 по делу N А77-412/2016).

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган самостоятельное требование, связанное с неисполнением предписания, не заявил.

При этом, исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, антимонопольный орган доказывает наличие обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела антимонопольный орган ссылался, на тот факт, что выданные предписания исполнены управляющими компаниями частично, вместе с тем, не пояснил суду в какой именно части не исполнены предписания и не представил суду доказательств, что в настоящее время имеют место быть факты двойного начисления платы за обслуживание домофонного оборудования и в отношении каких именно абонентов.

Определением от 22.10.2019 суд предлагал антимонопольному органу представить данные доказательства, однако в ходе судебного заседания представитель антимонопольного органа пояснил суду, что не располагает списком абонентов, в отношении которых имеются факты двойного начисления платы за обслуживание домофонного оборудования. Данная позиция антимонопольного органа также отражена в письменных пояснениях от 18.11.2019 г.

Представители управляющих компаний в ходе судебного разбирательства неоднократно указывали на то обстоятельство, что предписания ими исполнены и в настоящее время жильцы обслуживаемых домов каких либо претензий по двойному начислению платы за обслуживание домофонного оборудования не предъявляли.

При этом суд также учитывает то обстоятельство, что в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены принципы обязательности судебных актов и их исполнимости, а именно вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из анализа указанных правовых норм следует то, что лицо, чье право нарушено действиями ответчика, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права. При этом право выбора способа защиты своего нарушенного права принадлежит истцу. Суд при вынесении судебного решения по делу должен принять судебный акт, который разрешает спор по существу, восстанавливает нарушенное право, и при этом судебное решение должно являться исполнимым.

В силу статьи 126 АПК РФ в исковом заявлении указывается конкретное требование истца к ответчику. Решение судом должно быть принято по заявленному истцом требованию (статья 167 АПК РФ).

Суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статья 8 АПК РФ).

Истец, обращаясь с исковым заявлением, должен самостоятельно формулировать исковые требования, предмет и основания иска, а суд при рассмотрении спора не может выходить за пределы заявленных требований, так как в противном случае это явилось бы нарушением прав ответчика.

Таким образом, при отсутствии самостоятельного требования, связанного с неисполнением спорных предписаний, отсутствие четкого указания в какой части не исполнено предписание и в отношении каких жильцов спорных МКД, не предоставление доказательств двойного начисления платы за обслуживание домофонного оборудования после выдачи управляющим компаниям спорных предписаний, а также  учитывая положения части 1 статьи 4, ст.ст. 8,16,65,126,167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.65,156,167,170,181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                          Н.В.Ловчикова