АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7611/24 

Екатеринбург

17 февраля 2025 г.

Дело № А76-13598/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Столярова А.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2024 по делу № А76-13598/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.01.2023).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратился в Курчатовский районный суд города Челябинска с иском к Управлению по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска (далее – Управление), Администрации города Челябинска (далее – Администрация), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее –Комитет) о сохранении   права   на пристрой к многоквартирному жилому дому по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0708005:73,  номер кадастрового квартала, в пределах которого расположен объект недвижимости  - 74:36:0708005, площадь застройки 213,8 кв.м, признании   права собственности истца на указанный пристрой к многоквартирному жилому дому,  о внесении изменений в техническую документацию на пристрой к многоквартирному жилому дому,   регистрации Управлением Росреестра права собственности истца на пристрой к многоквартирному жилому дому, о  признании права собственности на земельный участок, на котором расположен пристрой, с установлением местоположения границ земельного участка по следующим координатам:

Номер контура

Номера характерных точек 

Координаты, м 

КК, м 

Средняя квадратическая погрешность контура определения координат характерных точек контура (Mt), м 

Тип контура 

Глубина, высота, м 

X

Y

НH1

НH2

1

2

3

4

5

6

7

8

9

- 

1 

608733,04 

2322556,60 

- -

0,10 

наземный 

-- 

- -

- 

2 

608733,33 

2322565,67 

-- 

0,10 

наземный 

-- 

-- 

- 

3 

608710,14 

2322566,71 

-- 

0,10 

наземный 

-- 

-- 

- 

4 

608709,88 

2322557,34 

-- 

0,10 

наземный 

-- 

-- 

- 

1 

608733,04 

2322556,60 

-- 

0,10 

наземный 

-- 

- -

Определением Курчатовского районного суда города Челябинска  от 25.11.2020 дело № 2-4437/2020 направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области. Определением Арбитражного суда Челябинской области 29.04.2021 дело принято к производству.

Администрация обратилась в суд с встречным иском к предпринимателю ФИО1 о признании самовольной постройкой пристроя к многоквартирному дому площадью застройки 213,8 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0708005:73 площадью 293 кв.м. по Свердловскому проспекту, 22, в Курчатовском районе города Челябинск, об  обязании в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку – пристрой к многоквартирному дому.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2024 в удовлетворении первоначального иска  отказано. Встречный иск удовлетворен. Суд признал самовольной постройкой  пристрой к многоквартирному дому площадью застройки 213,8 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0708005:73, площадью 293 кв.м по Свердловскому проспекту, 22, в Курчатовском районе города Челябинска, обязал предпринимателя ФИО1 в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе предпринимателем ФИО1 приведены доводы о том, что строительство пристроя осуществлено без нарушения закона, ссылается на наличие  договора аренды  земельного участка, предоставленного с целью строительства объекта   -  пристроя к многоквартирному дому (договор от 24.01.2012, расторгнут 05.09.2019),  возведение спорного объекта на основании акта выбора земельного участка от 06.10.2006№ 001332-07-2006; указывает, что работы по строительству объекта начаты правомерно,   в материалы дела представлены документы, подтверждающие начало работ, проведение геодезических и кадастровых работ (в том числе подготовка технического плана объекта), доказательства  соответствия строящегося объекта градостроительным нормам. Выражает несогласие с выводами судов о том, что строительные работы проводились  без надлежащего оформления необходимой разрешительной документации, указывает, что  истцом подано заявление о выдаче разрешения на строительство в Управление градостроительных разрешений города Челябинска от 17.08.2022,  к которому приложены все документы, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Ссылается, на то, что в материалах дела имеются решение  общего собрания собственников многоквартирного дома о  разрешении строительства спорного объекта. Отмечает, что  в соответствии с техническим заключением возведенные конструкции незаконченного строительством объекта соответствуют строительным нормам и правилам,  незавершенный строительством объект имеет достаточный уровень прочности и надежности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан,  завершение строительства не приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц. Полагает, что в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен безосновательно. 

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные документы подлежат  возврату.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимости от 07.11.2018 № 43/1  предприниматель ФИО1 является собственником нежилого помещения № 2 (магазин) общей площадью 255,6 кв.м, кадастровый номер 74:36:0708005:2366, назначение: торговое, этаж: цоколь, местоположение: Челябинская область, г.Челябинск, пр. Свердловский, д. 22.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что в процессе эксплуатации нежилого помещения № 2 (магазин)  создан объект незавершенного строительства – пристрой к многоквартирному жилому дому  по указанному адресу,   15.03.2020 подготовлен технический план объекта незавершенного строительства,   установлены сведения о характерных точках контура объекта недвижимости, приведенные в таблице, объект  расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0708005:73.

Комитет в письме от 11.03.2020 уведомил предпринимателя ФИО1   об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:36:0708005:73   для завершения строительства пристроя к магазину.

Кроме этого, истец в 2019 году обращался в Комитет градостроительства и архитектуры города Челябинска по вопросу организации аукциона по предоставлению в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:36:0708005:73, градостроительной комиссией принято решение о невозможности проведения торгов  во избежание нарушения прав третьих лиц.

В материалы дела истцом представлено заключение общества с ограниченной ответственностью «Строительный контроль заказчика» о соответствии/несоответствии выполненных работ проектной и нормативной документации от 19.05.2020, согласно которому выполненные работы соответствуют требованиям проекта шифр 16/07-АС и действующей нормативной документации в строительстве, дальнейшее производство строительных работ возможно. 

Полагая, что  незавершенный строительством объект обладает признаками самовольной постройки, истец обратился в суд с  иском о признании права собственности на постройку.

Администрация обратилась в суд со встречным иском о сносе самовольной постройки, обоснованным тем, что  строительство начато  без  оформления необходимой разрешительной документации, в отсутствие прав на земельный участок.   

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении первоначального иска, удовлетворяя встречный иск,    суд первой инстанции исходил из того, что   строительство спорного объекта  осуществлено в обход установленного действующим градостроительным законодательством порядка, в отсутствие   прав на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0708005:73, без получения необходимой разрешительной документации. В этой связи суд признал, что объект незавершенного строительства  является самовольной постройкой, подлежит сносу.   

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения не установил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в числе которых указано на приобретение права собственности в связи с изготовлением или созданием новой вещи лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (пункт 1), приобретение лицом права собственности в случае и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет. Таким образом, самовольная постройка не подлежит сносу, если она подлежит приведению в соответствие с правилами землепользования и застройки. 

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст.222 Кодекса).

Из пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П следует, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Последствием такого правонарушения является снос самовольной постройки. 

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к вопросам местного значения городского округа относятся выдача разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию и реконструкции объектов капитального строительства. 

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.  

На основании части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. 

При этом разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль над  строительством  объектов и соблюдением порядка размещения  объектов осуществляет орган местного самоуправления.  

Согласно абзацу второму пункта 26 постановления Пленума № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта. 

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

По смыслу указанной правовой позиции о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, в целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением   от 02.03.2023   назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО4.

Согласно заключению эксперта   от 31.08.2023 № 277/2023 объект незавершенного строительства - пристрой к многоквартирному дому по адресу: 

<

...> - является объектом капитальным,  на объекте полностью завершены работы по устройству фундамента в соответствии с проектной документацией, возведены элементы металлического каркаса (колонны и частично балки перекрытия, частично выполнена кладка наружных стен). Степень готовности исследуемого объекта незавершенного строительства на момент экспертизы составляет 7 %.   Исследуемый объект соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 №384-03 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части механической безопасности; отвечает требованиям безопасной эксплуатации и на момент экспертизы не создает угрозы для жизни и здоровья граждан. Вместе с тем экспертом установлено несоответствие исследуемого объекта градостроительным нормам и правилам,  объект незавершенного строительства является пристроем к многоквартирному дому по адресу: 

<

...> и предназначен для расширения торговой площади магазина, расположенного в цокольном этаже здания. Назначение исследуемого объекта (магазин), согласно выводам эксперта, соответствует условно разрешенным видам использования, предусмотренным Правилами землепользования и застройки муниципального образования Челябинский городской округ для земельных участков, расположенных в зоне В 2.2 «Зона многоквартирных домов от 9 этажей и выше».  Экспертом выявлено, что исследуемый объект заступает за границы земельного участка с кадастровым номером 74:36:0708005:73, величина заступа составляет 0,5 м, что превышает среднюю квадратическую погрешность определения координат (местоположения) характерных точек границ земельного участка (Mt=0,l), установленную Требованиями к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, Требованиями к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места, утвержденными Приказом Росреестра от 23.10.2020 № 11/0393.  Эксперт пришел к выводу, что исследуемый объект нарушает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, предусмотренные Правилами землепользования и застройки муниципального образования Челябинский городской округ,  так как процент застройки в границах земельного участка превышает максимально допустимое значение. Согласно экспертному заключению, выявленные нарушения градостроительных норм и правил не несут угрозу жизни и здоровья граждан, однако нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Экспертом  не установлено несоответствие исследуемого объекта требованиям пожарной безопасности в части обеспечения противопожарных расстояний между зданиями,   обеспечения проездов и подъездов для пожарной техники непосредственно к самому объекту (пристрою), вместе с тем  установлено, что возведение  пристроя препятствует подъезду пожарной техники к зданию МКД на достаточное расстояние, установленное требованиями СП 4.13130.2013, что, в случае возникновения пожара, несет угрозу жизни, здоровью, имуществу граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Проанализировав экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.   Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при ее производстве не установлены.   

При таких обстоятельствах экспертное заключение принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, материалами дела подтверждено, что    земельный участок, на котором расположен спорный объект, не принадлежит истцу на праве собственности либо бессрочного пользования,  ранее заключенный с иным лицом договор   от 24.01.2012 краткосрочной аренды  прекратил  действие.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что строительные работы  осуществлены также без получения разрешения на строительство либо реконструкцию.  

Судами учтено,  что доказательств обращения  в  уполномоченный орган за получением  разрешения до начала строительства либо в ходе его проведения,  либо  доказательств наличия объективных причин невозможности обращения в уполномоченный орган истцом   не представлено.   С  заявлением о получении разрешения на строительство  истец обратился   в 2022 году, тогда как объект возведен   в 2019 году.

Иного из материалов дела не следует, истцом   не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суды    пришли к обоснованным выводам об отсутствии  оснований для удовлетворения первоначального иска о признании права собственности на самовольную постройку, наличии оснований для удовлетворения встречного иска о сносе постройки. 

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке"    разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:  возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;  возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;  возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

С учетом того, что  земельный участок для строительства либо завершения строительства истцу не предоставлен,  доводы  истца  о том, что спорный объект соответствует установленным требованиям, при его возведении нарушений строительных норм, градостроительных норм и правил, иных установленных требований, препятствующих использованию  постройки,  не допущено, сохранение  постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц,  не создает  угрозу жизни и здоровью граждан, подлежат отклонению.   

Доводы истца о том, что  участок был ранее предоставлен для строительства, с соответствующим выбором  и оформлением договора аренды, имеется решение  общего собрания собственников многоквартирного дома о  разрешении строительства спорного объекта,  правомерно отклонены судами,  учитывая непредставление доказательств возведения объекта в период действия договора аренды. Кроме того истцу участок в целях строительства уполномоченным органом не предоставлен, разрешение на строительство или реконструкцию истцу или иному лицу не выдано.  

Вопреки мнению истца он не имеет права на заключение договора аренды без проведения торгов, принимая во внимание самовольный характер возведения пристроя. 

То обстоятельство, что истцом подано заявление о выдаче разрешения на строительство в Управление градостроительных разрешений города Челябинска от 17.08.2022,   значения для правильного рассмотрения дела не имеет, так как спорный объект возведен в более ранний период.   

Доводы, вновь приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся по существу к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2024 по делу № А76-13598/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по тому же делу   оставить без изменения, кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Е.И. Гуляева 

Судьи                                                                          А.А. Столяров 

                                                                                      А.С. Полуяктов