Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-163927/2018

09 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  09 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Егоровой Д.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (адрес:  Россия 190103, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Евромет"; общество с ограниченной ответственностью "Арткон"; общество с ограниченной ответственностью ''Стройконструкция''; общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (адрес:  Россия 194017, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/Б/5Н; Россия 191015, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/25; Россия 197198, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТ А; Россия 236000, г КАЛИНИНГРАД, КАЛИНИНГРАДСКАЯ обл, пр-кт МИРА 81, ОГРН:  

<

***>; 1107847051564; 1037835018528; 1023900586181);

третье лицо: Судебный пристав-исполнитель Выборгском РОСП УФССП по ФИО2 Алексаендрович; Судебный пристав-исполнитель Выборгском РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3; Судебный пристав-исполнитель Выборгском РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО4; Судебный пристав-исполнитель Выборгском РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО5; Судебный пристав-исполнитель Выборгском РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО6 (адрес:  Россия 194352, Санкт-Петербург, Сиреневый бульвар 9; Россия 194352, Санкт-Петербург, Сиреневый бульвар 9; Россия 194352, Санкт-Петербург, Сиреневый бульвар 9; Россия 194352, Санкт-Петербург, Сиреневый бульвар 9; Россия 194352, Санкт-Петербург, Сиреневый бульвар 9, ОГРН:  )

об освобождении от ареста

 

при участии

- от истца: ФИО7 (представитель по доверенности от 09.01.2019)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, а именно легкового автомобиля BMW Х6 М50D идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель, № двигателя N57D30C90361431, кузов № 

<

***>, цвет красный, год изготовления 2016, паспорт транспортного средства 77 УР 741933 выдан 21.06.2016 Центральной акцизной таможней (далее - легковой автомобиль BMW Х6 М50D идентификационный номер (VIN) 

<

***>).

Определением от 27.12.2018 суд принял исковое заявление к производству, назначил судебное заседание.

Запросом от 05.03.2019 суд просил представить Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Выборгский РОСП информацию об исполнительных производствах:

- № 27096/18/78002-ИП от 06.04.2018 возбужденного в отношении Должника ООО "Евромет" (постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 28.05.2018);

№ 65339/18/78002-ИП от 13.07.2018 возбужденного в отношении Должника ООО "Евромет" (постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 04.08.2018);

№ 146101 /18/78002-ИП от 06.11.2018 возбужденного в отношении Должника ООО "Евромет" 07.11.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, дополнительных позиций не представили.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

15.07.2016 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО "Евромет" (лизингополучателем) заключен договор лизинга № 1550/16-ОБЛ в редакции Уведомления об одностороннем изменении условий денежного обязательства от 19.07.2018, дополнительного соглашения №1 от 22.07.2016.

По условиям договора ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного ООО "Евромет" (лизингополучателем) продавца (ООО "Евросиб Лахта") указанное ООО "Евромет" (лизингополучателем) имущество - легковой автомобиль BMW Х6 M50D 2016 года выпуска в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО "Евромет".

В соответствии с п. 1.2.1 и 1.2.2 договора за владение и пользование имуществом лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей возникают непосредственно с момента заключения договора независимо от получения имущества во владение и использования имущества лизингополучателем (п. 4.1 Правил)

Согласно п. 1.2.2 договора и п. 4.2 Правил лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Во исполнение договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "Евросиб Лахта" договор купли-продажи от 15.07.2016 № 1550/16-ОБЛ-К (приложение 5), товаром по которому являлся легковой автомобиль BMW Х6 M50D 2016 года выпуска.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату) и последующем возврате с прибылью денежных средств.

ООО "Балтийский лизинг" понесло инвестиционные затраты на исполнение обязательств по оказанию финансовой услуги, оплатило выбранное ООО "Евромет" (лизингополучателем) имущество по договору купли-продажи от 15.07.2016 №1550/16-ОБЛ-К в сумме 6 195 330 руб., что подтверждается платежным поручением № 061291 от 20.07.2016.

22.07.2016 ООО "Евросиб Лахта" передало легковой автомобиль BMW Х6 M50D 2016 года выпуска ООО "Балтийский лизинг" (покупателю) и ООО "Евромет" (лизингополучателю), что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, товарной накладной ЗА 0025684/01, счетом-фактурой № 15579, паспортом транспортного средства 77 УР 741933.

В паспорте транспортного средства 77 УР 741933 сделана особая отметка о том, что транспортное средство поставлено на временный учет за ООО "Евромет".

Согласно ст. 6.1 Договора купли-продажи от 15.07.2016 № 1550/16-ОБЛ-К прав собственности на легковой автомобиль BMW Х6 M50D 2016 года переходит от Продавца (ООО "Евросиб Лахта") к Покупателю (ООО "Балтийский лизинг") с даты подписания сторонами акта приема-передачи, но не ранее получения продавцом 100% оплаты товара.

Таким образом с 22.07.2016 право собственности на легковой автомобиль BMW Х6 M50D идентификационный номер (VIN) 

<

***> принадлежит ООО "Балтийский лизинг".

Во исполнение договора лизинга легковой автомобиль BMW Х6 M50D 2016 года выпуска передан ООО "Евромет", о чем ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО "Евромет" (лизингополучателем) подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 22.07.2016.

Таким образом, ООО "Балтийский лизинг" исполнило свои обязательства по договору лизинга № 1550/16-ОБЛ.

В соответствии с абз. 3 ст. 2, абз. 2 и 3 п. 1 ст. 4, абз. 2 п. 4 ст. 15 Закона о лизинге имущество передается лизингополучателю за плату.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Тем не менее, ООО "Евромет", осуществляя владение и пользование имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателю), исполняло обязанность по уплате лизинговых платежей но договорам не в полном объеме.

Согласно расчету задолженности на 13.10.2018 ООО "Евромет" по договору лизинга №> 1550/16-0КЛ не было оплачено два лизинговых платежа подряд (платежи но графику 20.08.2018, 20.09.2018) (приложение 12). Задолженность на момент расторжения договора лизинга составила 724 781,73 руб. На 15.11.2018 задолженность составляет 304 781,73 руб.

В силу п. 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона о лизинге в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с п. 14.1.3 Правил допускается односторонний (внесудебный) отказ ООО "Балтийский лизинг" от исполнения договора лизинга в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного п. 19.6 Правил.

Согласно п.п. 19.6 и 19.6.3 Правил стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением ООО "Евромет" обязательств, возникших из договора лизинга, неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд.

ООО "Евромет" (лизингополучателем) допущена неуплата двух лизинговых платежей подряд. Поэтому ООО "Балтийский лизинг" решило расторгнуть договоры.

11.10.2018 и 15.10.2018 ООО "Балтийский лизинг" направило ООО "Евромет" телеграммы № 5/6303 и №> 5/6622 (приложение 13, 14), которыми уведомило об отказе от исполнения договора лизинга № 1550/16-ОБЛ и потребовало прекращения использования и возврата имущества.

Телеграмма №5/6303 направлена на адрес: 194017, 

<

...>, лит. Б, помещение 5Н, согласно сведениям, указанным в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), является адресом место нахождения ООО "Евромет".

Телеграмма №5/6622 направлена по адресу: 197198, 

<

...>, корп. литр. А, указанному в качестве почтового адреса в договоре лизинга.

Согласно служебным извещениям от 13.10.2018 и от 19.10.2018 телеграмма не вручена адресату, т.к. организация отсутствует.

Согласно п. 14.7. Правил в случае одностороннего отказа ООО "Балтийский лизинг" от исполнения договора он считается расторгнутым (прекращенным) в день получения уведомления о расторжении договора, если более поздний срок не указан в уведомлении.

Таким образом, обязательства сторон по договору лизинга № 1550/16-ОБЛ считаются прекратившимися, а договор расторгнутым с 13.10.2018.

В рамках исполнительных производств возбужденных в Выборгском РОСП УФССП по Санкт-Петербургу:

№ 115247/17/78002-ИП от 21.06.2017 возбужденного в отношении Должника ООО "Евромет", 20.01.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО5;

№ 27096/18/78002-ИП от 06.04.2018 возбужденного в отношении Должника ООО "Евромет", 28.05.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО4;

№ 65339/18/78002-ИП от 13.07.2018 возбужденного в отношении Должника ООО "Евромет", 04.08.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО8.;

№ 146101/18/78002-ИП от 06.11.2018 возбужденного в отношении /Должника ООО "Евромет", 07.11.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3,

наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий в отношении легкового автомобиля BMW Х6 M50D идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель, № двигателя N57D30C90361431, кузов № WBAK.V610800S73356, цвет красный, год изготовления 2016, паспорт транспортного средства 77 УР 741933 выдан 21.06.2016 Центральной акцизной таможней (далее - легковой автомобиль BMW Х6 M50D идентификационный номер (VIN) 

<

***>).

12.12.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства № 65339/18/78002-ИП от 13.07.2018 объявлен розыск легкового автомобиля BMW Х6 M50D идентификационный помер (VIN) 

<

***>. Розыск имущества поручено провести судебному приставу-исполнителю ФИО6 АЛО.

12.12.2018 легковой автомобиль BMW Х6 M50D идентификационный номер (VIN) 

<

***> был изъят (арестован) у ООО "Евромст".

ООО "Балтийский лизинг" считает постановления о наложении ареста и действия судебных приставов-исполнителей по аресту (изъятию, описи) легковой автомобиль BMW Х6 M50D противоречащими требованиям действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы ООО "Балтийский лизинг", в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 51 Постановления предусмотрено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник имущества.

При этом обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста имеет целью восстановление нарушенных прав.

Правом на подачу данного иска в порядке статьи 12 ГК РФ наделен только специальный субъект - обладатель вещного права, при условии нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста и реализуя тем самым по сути вещно-правовой способ защиты права, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Обосновывая свои требования в отношении спорного имущества, истец ссылается на то, что является его собственником, право собственности на имущество возникло у него на основании договора купли-продажи. Имущество было передано ООО "Евромет" на основании договора лизинга и на текущий момент право собственности на транспортные средства к ответчику не перешло. Более того, договор лизинга расторгнут истцом по причине допущенных лизингополучателем просрочек по внесению лизинговых платежей, в связи с чем лизинговое имущество подлежит возврату Обществу, как его собственнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истец на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "Евросиб Лахта" от 15.07.2016 № 1550/16-ОБЛ-К приобрело спорное транспортное средство BMW Х6 M50D 2016 года выпуска. Указанное транспортное средство оплачены истцом и переданы ему продавцом. Более того, факт принадлежности истцу транспортного средства подтверждается паспортом транспортного средства 77 УР 741933.

Таким образом, в результате заключения договора поставки и оплаты техники право собственности на транспортные средства возникло у истца.

Передача транспортных средств в лизинг ООО "Евросиб Лахта" не свидетельствует о возникновении у последней права собственности на предметы лизинга, поскольку в соответствии с условиями договора условием перехода права собственности на имущество к лизингополучателю является полная уплата лизинговых платежей, в том числе выкупной стоимости, неустоек и процентов, начисленных по договору.

Между тем, судом установлено, что в указанных истцом исполнительных производствах вынесены постановления  об отмене запрета на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля BMW Х6 М50D идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель, № двигателя N57D30C90361431, кузов № 

<

***>, цвет красный, год изготовления 2016, паспорт транспортного средства 77 УР 741933 выдан 21.06.2016 Центральной акцизной таможней (далее - легковой автомобиль BMW Х6 М50D идентификационный номер (VIN) 

<

***>). 

Указанный автомобиль передан собственнику - обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг". 

Таким образом, суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

С учетом изложенного, правовые основания для сохранения обеспечительных мер, принятых определением суда от 27.12.2018, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 по делу А56-163927/2018, отменить, возвратить ООО «Балтийский лизинг» с депозита суда 3 097 665 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                        Егорова Д.А.