Именем Российской Федерации 

Арбитражный суд Тульской области 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула Дело № А68-9062/2017  Резолютивная часть решения объявлена «16» января 2018 года  

Полный текст решения изготовлен «23» января 2018 года  Арбитражный суд Тульской области  

В составе: Судьи Алешиной Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисПроект» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «АсфальтСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

третьи лица – ФИО2, общество с ограниченной ответственностью  «АНТАРЕС»,  

о признании договора о переводе долга № 4197 от 01.09.2014 незаключенным, при участии: от истца: ФИО3 - представитель по доверенности, 

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности,  от третьего лица: ФИО4 - представитель по доверенности.  

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании рассмотрено исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «СтройСервисПроект» обществу с ограниченной ответственностью  «АсфальтСтрой» о признании договора о переводе долга № 4197 от 01.09.2014  незаключенным.  

В обоснование искового заявления истец указывает на отсутствие в спорном  договоре перевода долга указания на обязательство, по которому переводится долг.  

Ответчиком и 3-им лицом ФИО5 представлен отзыв, в котором они  исковые требования не признают в полном объеме.  

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав в прениях  представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не  подлежащими удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройСервисПроект» и ООО  «АсфальтСтрой» заключен договор перевода долга № 4197 от 01.09.2014 г., согласно  которому ООО «АсфальтСтрой» (старый Должник) переводит свой долг перед  ФИО2 (Кредитор) в размере 1 673 100 рублей на ООО  «СтройСервисПроект» (новый Должник).  

В п. 1.1 договора № 4197 от 01.09.2014 г. указано, что передаваемое обязательство  возникло из договора уступки права требования № 4196 от 01.09.2014 г. по договору  поставки № 2-2013 от 21.01.2013 г., заключенного между ООО «АсфальтСтрой» и ООО  «Антарес».  

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете  договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно  которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может  быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.  Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при  отсутствии такого согласия является ничтожным. К форме перевода долга соответственно  применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.  

Как следует из ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке,  совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в  соответствующей письменной форме.  

Как видно из представленного в материалы дела договора перевода долга, кредитор  ФИО2 выразил свое согласие на перевод долга, о чем имеется его подпись на  договоре.  

Представителем ФИО2 представлены в материалы дела документы и  письменные пояснения, из которых следует, что между ООО «Антарес» и ООО  «АсфальтСтрой» был заключен договор поставки № 2-2013 от 21.01.2013 г. По состоянию  на 31.08.2014 г. задолженность ООО «АсфальтСтрой» составила 8 990 655 рублей. В  материалы дела суду представлены копии товарных накладных и акт сверки. По договору  уступки права требования № 4196 от 01.09.2014 г., заключенным между ООО «Антарес» и  

ФИО2, была уступлена часть этой задолженности в размере 1 673 100  рублей.  

Довод истца о неделимости денежных требований судом не принимается, как  противоречащий нормам гражданского законодательства.  

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 г. ООО «АсфальтСтрой» перевело на  ООО «СтройСервисПроект» задолженность в размере 1 673 100 рублей перед  ФИО2 по договору уступки прав требования № 4196 от 01.09.2014 г.  

В свою очередь ООО «СтройСервисПроект» на основании договора № 3943 о  долевом участии в строительстве жилого дома от 18.02.2014 г. предоставило  ФИО2 имущественные права в отношении объекта долевого участия –  однокомнатная квартира № 14 общей площадью с учетом холодных помещений 50,7 кв.м.,  расположенная на 3 этаже 2 блок-секция жилого дома (позиция 5) по адресу: Тульская  область, Ленинский район, с/п Ильинское, дер. Варваровка, стр. 1-а. Стоимость договора  составила 1 673 100 рублей.  

Соглашением о погашении взаимной задолженности от 01.09.2014 г. ООО  «СтройСервисПроект» произвело зачет задолженности перед ФИО2 по  договору о переводе долга № 4197 от 01.09.2014 г. в размере 1 673 100 рублей в счет  погашения задолженности ФИО2 по договору № 3943 о долевом участии в  строительстве жилого дома от 18.02.2014 г. Факт погашения задолженности по договору о  долевом участии подтверждается актом о выполнении дольщиком своих обязательств.  

Довод истца о том, к зачету было принято исполненное обязательства, так как  указанный акт датирован 28.08.2014 г., а соглашение о погашении взаимной  задолженности датировано 01.09.2014 г., суд не принимает, так как в нарушение ст. 65  АПК РФ истцом не представлено иных документов, свидетельствующих о погашении  задолженности ФИО2 по договору № 3943 о долевом участии в  строительстве жилого дома от 18.02.2014 г. При таких обстоятельствах, суд приходит к  выводу о том, что в акте о выполнении дольщиком своих обязательств была допущена  опечатка в дате его составления.  

Подлинники указанных документов были представлены представителем  ФИО6 в судебное заседание и обозрены судом и сторонами.  

В судебное заседание в качестве свидетеля вызывался ФИО7, бывший директор общества с ограниченной ответственностью  «СтройСервисПроект», который подтвердил, что все представленные суду на обозрения  подлинники документов подписаны именно им.  

 Согласно ст. 392 ГК РФ новый должник вправе выдвигать против требования  кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным  должником.  

Однако, истец, не заявляя возражений относительно существа обязательства,  обратился в суд с иском о признании договора перевода долга № 4197 от 01.09.2014 не  заключенным, указывая, что в нем нет четкого указания на существо обязательства и нет  встречного обеспечения.  

Суд не принимает доводы истца о незаключенности спорного договора перевода  долга, так как согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное  или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие  договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление  такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу  добросовестности (пункт 3 статьи 1).  

Как следует из материалов дела, спорный договор перевода долга содержит в себе  указания на конкретное обязательство, а также был исполнен истцом посредством  заключения соглашения о погашении взаимной задолженности от 01.09.2014 г.  

Довод истца об отсутствии встречного обеспечения в договоре переводе долга судом  не принимается, так как нормы Гражданского Кодекса не относят цену к существенным  условиям договора перевода долга.  

Более того, как указано в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием  договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен  оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования  обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников  гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не  согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем  совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили  необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.  

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела документов об  исполнении сторонами спорного договора перевода долга, а также исходя из принципа  стабильности экономических отношений, суд признает договор о переводе № 4197 от  01.09.2014 заключенным и исполненным сторонами.  

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат в  полном объеме.  

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка в уплате  государственной пошлины в размере 6 000 рублей на срок рассмотрения дела.  

Исходя из принятого решения и на основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с истца в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 137, 159, 167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.  

 Расходы по государственной пошлине в размере 6 000 рублей отнести на истца. 

 Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд, а в арбитражный суд Центрального округа в течение  двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области, принявший  решение.  

Судья Т.В. Алешина