АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6666/2023

08 февраля 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:  Е.П. Филимоновой, ФИО3

при участии:

от акционерного общества «Хабаровский судостроительный завод»: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2024 № 004-006; 

от Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю: представитель не явился;

от третьего лица: Министерства промышленности и торговли Российской Федерации – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на определение от 04.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023

по делу №  А73-228/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества «Хабаровский судостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680003, 

<

...>) о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А73-228/2019

по иску Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

к акционерному обществу «Хабаровский судостроительный завод»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680003, 

<

...>)

третье лицо: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123317,                    

<

...>)

о рассрочке исполнения судебного акта    

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю (далее - казначейство, УФК по Хабаровскому краю) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Хабаровский судостроительный завод» (далее - общество, АО «ХСЗ») ущерба, причиненного Российской Федерации, в сумме 696 159 726 руб.

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России).

        Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019, УФК по Хабаровскому краю в удовлетворении исковых требований отказано.

        Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.12.2019 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд Хабаровского края на новое рассмотрение, по итогам которого исковые требования казначейства решением суда от 09.09.2020 удовлетворены частично: с АО «ХСЗ» в доход федерального бюджета взыскано 78 847 324 руб. 92 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного Российской Федерации, и 200 000 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.12.2020  решение суда первой инстанции от 09.09.2020 в части взыскания 78 847 324  руб. 92 коп. отменил, отказав УФК по Хабаровскому краю в удовлетворении исковых требований в полном объеме; с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.    

 

          Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

        Суд апелляционной инстанции постановлением от 11.07.2022        решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2020 оставил без изменения. 

       Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от                    07.12.2022 решение суда первой инстанции от 09.09.2020 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 изменены: с АО «ХСЗ» в доход федерального бюджета взыскано 278 194 710 руб. 54 коп., в остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

       11.05.2023 АО «ХСЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта согласно графику платежей на срок с 30.07.2023 по 31.08.2046 с ежемесячным внесением платежей по 1 000 000 руб. 

        Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023, заявление общества удовлетворено: АО «ХСЗ» предоставлена рассрочка исполнения судебного акта согласно графику погашения задолженности, начиная с 30.07.2023 по 31.07.2046 с ежемесячным внесением платежей в сумме 1 000 000 руб., 31.08. 2046 в сумме 1 194 710 руб. 54 коп.

        Не согласившись с определением суда первой инстанции от 04.09.2023 и постановлением апелляционного суда от 13.12.2023, Минпромторг России в кассационной жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, отказать АО «ХСЗ» в рассрочке исполнения судебного акта.

       Минпромторг России полагает, что судами допущено неправильное применение норм материального права, а также нарушены нормы процессуального законодательства.    

        Ссылаясь на положения статьи 93.8 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), заявитель жалобы указывает на то, что реструктуризация задолженности перед публично-правовым образованием  возможна только при условии включения способа урегулирования денежного обязательства в закон о бюджете. Поскольку в рассматриваемом случае возможность и способ реструктуризации задолженности общества по денежным обязательствам перед публично-правовым образованием не предусмотрены законом о бюджете, Минпромторг России полагает, что суд необоснованно предоставил АО «ХСЗ» рассрочку исполнении судебного акта. 

Обществов отзыве на кассационную жалобу и его представитель в заседании суда кассационной инстанции заявили о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считают, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

УФК по Хабаровскому краю, Минпромторг России, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из буквального толкования указанной выше нормы, арбитражный суд вправе предоставить отсрочку (рассрочку) исполнения судебного акта в случае предоставления доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 65  АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием заявленных требований и возражений, возлагается на лицо, которое на эти обстоятельства ссылается.

Предоставление рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта арбитражного суда, предусмотренное статьей 324 АПК РФ, является исключительной мерой и может применяться при наличии уважительных причин, делающих исполнение судебного акта невозможным или затруднительным.

Установление наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации отнесено к компетенции суда.

        Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения судами Бюджетного кодекса Российской Федерации», положение статьи 290 БК РФ о сокращении или прекращении финансовой помощи заемщику из соответствующего бюджета при неисполнении им обязательства по возврату бюджетных средств, в том числе в виде предоставления отсрочек и рассрочек по уплате платежей в соответствующий бюджет, а также отсутствие в федеральном законе о бюджете на очередной год норм, допускающих осуществление реструктуризации задолженности по бюджетным кредитам, не исключает возможности предоставления заемщику в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 324 АПК РФ, отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта о взыскании задолженности по бюджетному кредиту, процентов (платы) за пользование и пеней.

Статья 324 АПК РФ не содержит исключений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов по указанной категории дел предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения, а также при наличии заявления взыскателя на основании части 3 названной статьи рассмотреть вопрос о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отмечено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

         Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ответчик указал на наличие неустранимых препятствий, делающих невозможным исполнение судебного акта единовременно. Общество, включенное в перечень стратегических предприятий, являющееся организацией оборонно-промышленного комплекса - исполнителем  государственного оборонного заказа, находится в крайне тяжелом материалом положении. На денежные средства АО «ХСЗ» службой судебных приставов-исполнителей наложен арест, что препятствует выполнению обязательств по контрактам на строительство краболовных судов и ведению хозяйственной деятельности. 

         Судами признан подтвержденным факт принятия обществом надлежащих и достаточных мер с целью погашения имеющейся задолженности, в том числе по иным исполнительным листам:  взыскание дебиторской задолженности на общую сумму 30 000 000 руб.; реализация арестованного имущества (три земельных участка, расположенных по адресу: 

<

...>, стоимостью 39 229 082 руб. 20 коп, здание столовой и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...> стоимостью 21 242 185 руб. 28 коп., судна «профессор Коновалов» стоимостью 294 000 000 руб.); исполнение обязательств по договорам на строительство краболовных судов от 15.01.2020 №№ 2020/03141/01, 2020/03141/02.  

        Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая  во внимание, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта  в данном случае  будет способствовать реальному исполнению обязательства, обеспечит баланс  интересов взыскателя, с одной стороны, и должника - с другой, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления АО «ХСЗ».  

Приведенные в кассационной жалобе доводы Минпромторга России суд округа признает несостоятельными, поскольку они заявлены без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения судами Бюджетного кодекса Российской Федерации». 

Следует отметить, что положения статьи 324 АПК РФ не ставят разрешение вопроса о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта в зависимость от категории (характера) спора или статуса участника спора.  

       Предусмотренное частью 2 стаьти 93.8 БК РФ правило о том, что возможность, способы и основные условия урегулирования денежных обязательств (задолженности по денежным обязательствам) перед публично-правовым образованием устанавливаются законом (решением) о бюджете, в рассматриваемом случае не может являться препятствием для реализации обществом предусмотренных процессуальным законодательством прав. 

Также следует учитывать, что в случае, если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288  АПК РФ, при рассмотрении заявления не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу №  А73-228/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова 

Судьи                                                                                            Е.П. Филимонова

 

ФИО3