АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2019 года

Дело №

А55-21052/2018

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршиковой О.В.

рассмотрев в судебном заседании  дело по  заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Дилена-Пром"

к  Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-  УФНС России по Самарской области,  

-  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области,

о признании недействительным ненормативного акта

при участии в заседании

от заявителя - предст. ФИО2 по дов. от 09.01.2019 г.,от инспекции -  предст. ФИО3 по дов. от 03.10.2018 г., предст. ФИО4 по дов. от 25.09.2018 г.

от УФНС - предст. ФИО3 по дов. от 09.01.2019 г.,

от МИФНС -  предст. ФИО3 по дов. от 04.10.2018 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИЛЕНА-ПРОМ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области №07-38/8 от 30.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части исчисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 450 072 руб., пени в сумме 4 109 893 руб., штрафа в сумме 1 570 202 руб.

        Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, читает вынесенное решение налогового органа незаконным.

        Налоговые органы придерживаются консолидированной позиции, считают вынесенное решение законным и обоснованным, ссылаясь на неправомерное занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, а также не полное исчисление налога на добавленную стоимость.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

         Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Дилена-Пром» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 гг.

            По итогам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области было вынесено решение от 30.03.2018 г. №07-38/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122   НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в размере 1 562 802 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 213 780 руб.,.в бюджет субъектов РФ в размере 1 924 022 руб., предусмотренного ч. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в размере 7 400 руб , доначислены налог на добавленную стоимость в размере 14 450 072 руб. и налог на прибыль в размере 10 725 618 руб., а также пени за просрочку уплаты налогов в  размере 7 009 663 руб. (т. 1 л.д. 19-171).

           Не согласившись с вынесенным решением ООО «Дилена-Пром» обратилось в УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой.  

            Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности является заявление необоснованной налоговой выгоды в виде заявления налогового вычета по    договору оказания услуг по наливу химической продукции в автомобильные цистерны с ООО «ТрейдРесурс»   путем создания формального документооборота при отсутствии реальных финансово-хозяйственных сделок, направленность действий налогоплательщика исключительно на создание благоприятных для него финансовых последствий.

           Однако данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

         Решением УФНС России по Самарской области  №03-15/29970@ от 13.07.2018 года решение Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области  от 30.03.2018 г. №07-38/8 отменено в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 10 725 618 руб., соответствующих сумм штрафа в размере 2 137 802 руб.  Управление обязало инспекцию произвести перерасчет пени в соответствующей части. В остальной части решение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. (т. 2 л.д. 1-9).

           Считая решение инспекции в оставшейся части  незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительным решение №07-38/8 от 30.03.2018 г. Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области.

 При этом, в силу  части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший такой ненормативный акт, то есть налоговые органы обязаны документально доказать доводы как о наличии недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Таким образом, налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат (наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке), реальность понесенных налогоплательщиком затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

          В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые   вычеты.   Вычетам   подлежат   суммы   налога,   предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

             На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им и при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

            В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

            Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

              Как указано в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

               В соответствии с Постановлением N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

                О    необоснованности   налоговой    выгоды    могут   свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производится или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановление N53).

            Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

             Установление судом наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате предпринимательской и иной экономической деятельности.

             Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношении.

           Как установлено в ходе проверки заявитель  осуществлет оптовую торговлю химическими продуктами. При этом  поставщики доставляли свою продукцию ж/д цистернами на арендованный комплекс, где продукция сливалась в специальные резервуары для дальнейшего хранения. Затем, реализация контрагентам-покупателям осуществлялась автомобильным транспортом, путем ее налива из резервуаров в автомобильные цистерны.

           Для хранения своей продукции общество заключило договор хранения нефтепродуктов и продуктов нефтехимической переработки №01/0111 от 17.01.2011 с ООО «Волга-Синтез».    Также, с ООО «ВОЛГАСИНТЕЗ» заключен договор аренды имущественного комплекса, условием которого является временное владение и использование имущественного комплекса с целью самостоятельного осуществления предпринимательской деятельности по хранению, складированию и реализации горючих и легко воспламеняющихся веществ.

            Между ООО «Дилена-Пром» и ООО «ТрейдРесур» был заключен договор от 26.01.2013 г. №02/13 на оказание услуг по наливу химической продукции в автомобильные цистерны (т. 3 л.д. 18-22).

            Согласно заключенному договору заказчик обязуется доставлять химическую продукцию за свой счет в пункты налива в согласованные с исполнителем сроки, передать паспорт продукции.

              В качестве доказательства наличия права на налоговый вычет заявителем в ходе налоговой проверки были представлены счета-фактуры   ООО «ТрейдРесурс» (т. 3 л.д. 23-66). Указанные услуги были приняты заявителем, что отражено в книгах покупок. В  связи с чем заявитель считает что им были соблюдены все условия для применения налоговых вычетов.             Сумма НДС отраженная в книге покупок за проверяемый период к вычету составила 12 108 025 руб.

          Налоговым органом не оспаривается факт покупки и последующей реализации метанола, так и его поставка в адрес покупателей автотранспортом. Следовательно, услуги по сливу и наливу химической продукции в автомобильные цистерны связаны с его предпринимательской деятельностью. Однако инспекция считает, что деятельность налогоплательщика и его контрагента направлена на совершение фиктивных операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота и отсутствии реальных хозяйственных операций ООО «ДИЛЕНА-ПРОМ» и ООО «ТрейдРесурс».

            Между тем, в ходе налоговой проверки факты наличия и реальности затрат  заявителя по оплате услуг по сливу и наливу химической продукции в автомобильные цистерны были признаны достоверными. 

         При этом налоговый орган установил, что услуги по сливу химической продукции в   специальные резервуары для дальнейшего хранения оказывало заявителю ООО «Волга-Синтез». Достоверность и реальной данной хозяйственной операции была подтверждена как применительно к налогу на прибыль, так и в отношении налогового вычета по НДС.

          Первоначально налоговым органом в решении не были признаны достоверными и реальными расходы по оплате услуг  ООО «ТрейдРесурс» по наливу химической продукции в автомобильные цистерны. Однако в решении от 13.07.2018  №03-15/29970@  по апелляционной жалобе УФНС России по Самарской области   указано, что услуги по наливу химической продукции в автомобильные цистерны связаны с предпринимательской деятельностью ООО «Дилена-Пром». Однако реальных исполнителей услуг по наливу химической продукции в автомобильные цистерны с достаточной степенною достоверности не установлено.  ( т. 2 л.д. 7). В связи с чем решение Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области  от 30.03.2018 г. №07-38/8 отменено в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 10 725 618 руб., соответствующих сумм штрафа в размере 2 137 802 руб.  Управление обязало инспекцию произвести перерасчет пени в соответствующей части.

            В решении УФНС также указано, что 26.03.2018 первоначально руководитель ООО «Волга-Синтез», на территории которого располагались специальные резервуары для дальнейшего хранения химической продукции,   ФИО5 показал, что ООО «Дилена-Пром» самостоятельно пользовалось оборудованием по сливу и наливу продукции. (т. 3 л.д. 158-161).  

         Однако впоследствии ФИО5 изменил свои показания и указал, что фактически услуги оказывались ООО «Трейд-Ресурс». По его распоряжению охрана пропускала на производственную территорию сотрудников этой организации. Директор ООО «Трейд Ресурс» ФИО6 периодически контролировала их работу. Необходимость привлечении данных сотрудников была обусловлена отсутствием в штате ООО «Дилена Пром» сотрудников, имеющих соответствующий допуск. 

       Так, 30.03.2018 ФИО5 в адрес начальника МРИ № 2 были направлены возражения на протокол допроса, в котором он просил внести соответствующие изменения в протокол допроса. ( т. 4 л.д. 14-). В тот же день им была подана жалоба на имя руководителя УФНС России по Самарской области на действия инспектора ФИО4, которая занесла в протокол сведения, не соответствующие его показаниям.  В частности, свидетель не говорил о ФИО6 как о сотруднице ООО «Дилена Пром» и о том, что работы по наливу и сливу химической продукции осуществляли работники ООО «Дилена Пром». ФИО5 указал, что ФИО6 была директором ООО «Тредресурс» (буквально по тексту) и он лично давал указания охране о ее пропуске и о пропуске ее сотрудников на территорию его организации. ( т. 4 л.д. 17-18).  Аналогичные показания ФИО5 дал как свидетель в ходе рассмотрения дела в судебном заседании 02.11.2018. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности в установленном порядке ( т. 5 л.д. 52). 

             Как следует из материалов дела  ООО «ТрейдРесурс»  зарегистрировано 11.01.2013 г., прекратило свою деятельность 28.07.2015 г. в связи с реорганизацией в форме присоединения (правопреемник ООО «СТРОЙПРОФИЛЬ»). Основным видом деятельности общества является оптовая торговля топливом, согласно ОКВЭД: 51.51.

            Учредителем общества являлись  в период с 11.01.2013 по   19.04.2014  ФИО7, в период с 19.06.2014 по 31.08.2014 -  ФИО6 Директором организации в период с 11.01.2013 по 18.06.2014 –ФИО7.,  в период с 19.06.2014 по 26.03.2015 являлась ФИО6( т. 5 л.д. 1-12). 

            Опрошенная в ходе налоговой проверки ФИО7  в протоколе от 08.08.2017 показала, что не являлась руководителем и директором ООО «ТрейдРесурс», документы не подписывала, информацией не владела. Организация зарегистрирована на нее ФИО6 за вознаграждение. ( т. 3 л.д. 115-119). 

           Однако данные показания суд оценивает критически, поскольку как указано ранее, в проверяемый период имело место внесение изменений в ЕГРЮЛ и в учредительные документы в связи со сменой учредителей и руководителя. В ходе налоговой проверки не установлены факты осуществления регистрирующим действий с нарушением требований Федерального закона № 129-ФЗ, т.е. без проверки подлинности подписи уполномоченных лиц.

         Кроме того, договор от 26.01.2013 г. №02/13 на оказание услуг по наливу химической продукции в автомобильные цистерны от имени ООО   «ТрейдРесурс», счета-фактуры и акты выполненный работ до18.06.2014 подписаны ФИО7 ( т 3 л.д.18, 50-66). В ходе налоговой проверки  налоговым органом доказательства подписания указанных документов иным (иными) лицами не получены, почерковедческая экспертиза не проводилась. 

           Опрошенная в ходе налоговой проверки 05.07.2017 в ходе налоговой проверки ФИО6 подтвердила факт руководства ООО «Трейд Ресурс» и  наличия с ООО «Дилена Пром» договора на оказание услуг по наливу метанола на территории ООО «Волга Синтез», указав, что в штате было 4 человека, подтвердив факт оказания услуг по договору. Также свидетель показала, что  она подписывала документы от имени этой организации в период когда была директором. Перевозка метанола от ООО «Дилена-Пром» осуществлялась сторонними организациями. Оплата услуг производилась в безналичном порядке. 

          Также ФИО6 подтвердила  факт руководства ООО «Авто Арсенал» и наличие с ООО «Дилена Пром» агентского договора на оказание услуг по поиску покупателей метанола, факт оказания этих услуг и их оплату в безналичном порядке. ( т.3 л.д. 136-143).

          Повторно опрошенная  06.07.2017 ФИО6 показала, что работает также бухгалтером в ООО «Дилена Пром», однако документы от имени этой организации не подписывала, доверенности не имела. Также свидетель указала местонахождение  ООО «Трейд Ресурс», режим работы, указала перечень документов, которые подписывала как директор. Также подтвердила наличие и выполнение договора с ООО «Дилена Пром»,пояснив, что для налива использовалось оборудование: насосы, компрессоры, рукава, принадлежащие ООО «ТрейдРесурс»( т. 3 лд. 145-150). 

        Аналогичные показания ФИО6 дала как свидетель в ходе рассмотрения дела в судебном заседании 02.11.2018 Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности в установленном порядке ( т. 5 л.д. 53). 

         Факт оказания услуг ООО «ТрейдРесурс» подтвердил опрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО8, коммерческий директор ООО «»Дилена Пром». Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности в установленном порядке ( т. 5 л.д. 54). 

          Тот факт, что в договоре от 26.01.2013 предметом договора являются услуги по наливу химической продукции для потребителей, тогда как в счетах-фактура указано на оказание услуг по наливу химпродукции в  автоцистерны не свидетельствует о наличии существенных расхождений, поскольку в тексте договора указано на налив химпродукции именно в автоцистерны. ФИО6 объяснила это технической ошибкой. Суд полагает, что указание наименования продукции в одном случае в сокращенном виде, в других случаях без сокращений, как и указание на налив для потребителей и налив в автоцистерны не является нарушением требований ст. 169 НК РФ. Указанные обозначения позволяют с достаточной степенью достоверности определить вид услуги и ее получателя. 

           Таким образом, налоговым органом в ходе проверки не доказана недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, представленных заявителем в качестве доказательства права на налоговый вычет по НДС. В свою очередь заявителем представлены доказательства реальности оказания   услуг по наливу химической продукции в автомобильные цистерны   ООО   «ТрейдРесурс» по договору с заявителем. 

          Ссылки инспекции на непредставление  ООО «Трейд Ресурс» справок 2 НДФЛ в налоговый орган могут свидетельствовать лишь о нарушении данным налогоплательщиком требований налогового законодательства.

           Ссылки инспекции на договор хранения нефтепродуктов от 17.01.2011 и аренды имущественного комплекса от 02.11.2015 и от 01.03.2015 не могут быть признаны судом в качестве доказательств нереальности рассматриваемой сделки, поскольку опрошенные в ходе проверки названные выше свидетели указали на то, что фактически в проверяемый период ООО «Дилена Пром» не арендовала у ООО «Трейд Ресурс» имущество. Первичные документы в подтверждение исполнения этих договоров в ходе налоговой проверки также не установлены и в материалы дела не представлены. 

            Имеющийся в решении анализ  отгрузок продукции ООО «Дилена Пром» в адрес его контрагентов железнодорожным транспортом без слива и налива нефтепродуктов ( т. 1 л.д 76,77), а также таблица об отгрузке продукции автотранспортом, оформленная в ходе рассмотрения дела ( т. 5 л.д. 169), не  опровергают    наличие и  заявленный налогоплательщиком объем отгрузок продукции автомобильным транспортом при сливе нефтепродуктов в специализированные емкости на территории ООО «Волга Синтез» и последующем их наливе ООО «Трейд Ресурс»  в автоцистерны.  Этот вывод подтверждается тем, что налоговым органом приняты к вычету суммы НДС, уплаченных налогоплательщиком  ООО «Волга Синтез» за услуги по сливу и за хранение, а также Управлением приняты расходы на оплату данных услуг по наливу нефтепродуктов.  

          Основной поставщик ООО «Дилена-Пром» - ООО «ТОМЕТ», перевозка метанола в адрес ООО «Дилена-Пром» осуществлялась транспортом производителя с предъявлением счета (в цене за товар) для оплаты. Грузоотправителем продукции является ОАО «Тольяттиазот».

                 В основном поставка химической продукции осуществлялась непосредственно от производителя покупателям ООО «Дилена-Пром» железнодорожными вагонами-цистернами.

                Как следует из материалов проверки, при поставке метанола покупателям автотранспортом, поставляемый ООО «ТОМЕТ» метанол сливался из железнодорожных цистерн в емкости (резервуары), арендованные ООО «Дилена-Пром» у ООО «Волга-Синтез» (по адресу: 

<

...> «а»).

               Между ООО ««Дилена-Пром» («Поклажедатель») и ООО «Волга-Синтез» («Хранитель») заключен договор хранения нефтепродуктов и продуктов нефтехимической переработки от 17.01.2011 №01/0111 который согласно представленных заявителем в ходе проверки документов ежегодно пролонгировался вплоть до 31.12.2014 года. В данном договоре присутствовал раздел касающийся аренды емкостей (раздел 4 договора) и пункт 1.3 доп. соглашения №3 от 01.10.2013 года. (т. 3 л.д. 1-11).

                Согласно пункта 1.2 вышеназванного договора ООО «Дилена-Пром» обязан оплатить ООО «Волга-Синтез» услуги по хранению, а также связанные с хранением сопутствующие услуги.

                 Согласно пункту 2.11 договора хранения нефтепродуктов и продуктов нефтехимической переработки от 17.01.2011 №01/0111 отпуск нефтепродуктов в автоцистерны Поклажедателя производится только при наличии у представителя-экспедитора  Поклажедателя  надлежащим  образом  оформленной доверенности  на получение конкретного количества продуктов. Поклажедатель обязан заранее предоставить список экспедиторов-водителей с указанием их паспортных данных. Поклажедатель обязан предоставить контактные телефоны для работы в режиме «горячей линии» и список лиц. имеющих доступ к оперативной коммерческой информации по настоящему договору. 

            Доводы об отсутствии разумной осмотрительности руководителя ООО «Дилена Пром» при выборе ООО «ТрейдРесурс» в качестве контрагента противоречат выводам о взаимозависимости и согласованности этих организаций. Кроме того при заключении договора с ООО «ТрейдРесурс» Общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив соответствующую выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, копию устава, копию свидетельства о государственной регистрации, копию свидетельства о постановке на налоговый учет, копию решения участников (учредителей) о назначении директора Общества, а также информацию содержащеюся на сайте www.nalog.ru. Более  того, в ходе налоговой проверки не установлены факты недостоверности первичных документов данного контрагента, отсутствия хозяйственной деятельности, создании фиктивного документооборота. 

            В качестве одного из оснований необоснованности налоговой выгоды налоговый орган ссылается на согласованность и взаимозависимость ООО «Дилена Пром» и ООО «ТрейдРесурс» через ФИО6, как бухгалтера учредителя первой организации и директора второй организации. 

          Однако факт наличия трудовых отношений физического лица в двух организациях в отсутствие доказательств осуществления ФИО6 полномочий на представление интересов   ООО «Дилена Пром» во взаимоотношениях с ООО «ТрейдРесурс» не свидетельствует  о наличии признаков, предусмотренных ст. 20 НК РФ.  Более того, аналогичное положение ФИО6 в ООО   «Авто Арсенал» и наличие у этого контрагента агентского договора на оказание услуг по поиску покупателей с ООО «Дилена Пром» не явилось основанием для признания налоговой выгоды в этой части необоснованной и не повлекло доначисление налога в связи с отказом в предоставлении налогового вычета по НДС. 

       Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"  в Определении ВС РФ от 11 апреля 2016 г. N 308-КГ15-16651 (и в Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 6 июля 2016 г.)) отмечается, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.  Нормы действующего законодательства не устанавливают запрета на заключение договоров гражданско-правового характера с взаимозависимыми лицами.

          В ходе налоговой проверки и в ходе рассмотрения дела налоговым органом не представлено доказательств каким образом взаимозависимость повлекла необоснованную налоговую выгоду и за счет чего конкретно такая выгода образовалась

           Согласно п.п. 3-6 Постановления от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).  Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

  О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

  Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

   В данном случае в ходе налоговой проверки не установлена необходимая совокупность изложенных выше обстоятельств, которые могут быть приняты судом в качестве доказательства необоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды. 

            В соответствии с Постановлением N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

          В ходе налоговой проверки не установлено  ,что при заявлении налогового вычета по НДС, уплаченному по  операциям с ООО «Трейд Ресурс»,  налогоплательщик имел намерение получить налог исключительно за счет средств бюджета при отсутствии реального источника возмещения налога.  В оспариваемом решении отсутствуют сведения относительно исчисления (не исчисления) указанным контрагентом НДС с операций по оказанию услуг ООО «Дилена Пром».   Более того, как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 "N 305-КП6-10399" по делу N А40-71125/2015   противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Аналогичную позицию содержит Определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2017 г. "N 305-КГ16-14921" по делу N А40-120736/2015. 

            Расчеты за оказанные услуги производились ООО «Дилена-Пром» путем безналичного перечисления на соответствующие расчетные счета ООО «ТрейдРесурс», открытые в установленном действующим законодательством порядке, обратного налоговым органом не доказано и не опровергнуто.

            Кроме того, вывод об отсутствии согласованности заявителя и ООО «Трейд Ресурс»  действий по созданию фиктивных хозяйственных операций, лишенных деловой цели подтверждается тем, что  аналогичные услуги в  2015 году для ООО «Дилена-Пром» оказывались другим контрагентом – ООО «Грин мэйджик», документы по которому были признаны инспекцией достоверными и заявленные  вычеты приняты инспекцией.

            ООО «Дилена-Пром» был заключен договор с ООО «Грин мэйджик» №115/14 от 24.12.2014 г. (т. 4 л.д. 55-59).

             В соответствии с заключенным договором исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по наливу химической продукции.   

             Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неосмотрительности налогоплательщика при выборе контрагентов, как не представлено и доказательств согласованных действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не установлены факты участия Общества и его контрагента в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное обналичивание денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные обществом за поставленные товары, впоследствии ему возвращены. 

               Таким образом, материалы налоговой проверки свидетельствуют о том, что покупка услуг осуществлена обществом в рамках обычной хозяйственной деятельности. Обратного налоговым органом не доказано.

              В ходе проведения выездной налоговой проверки установлена легитимность и правоспособность поставщика общества, что отражено в решении. Входе проведения проверки налоговым органом установлено, что поставщик общества - ООО «ТрейдРесурс» был зарегистрирован как налогоплательщик в установленном законом порядке и в проверяемый период состоял на момент совершения хозяйственных операций на налоговом учете в налоговом органе по месту своего нахождения. 

            Учитывая вышеизложенное налоговым органом не представлено доказательств согласованных действий общества и его контрагента по созданию специальных незаконных схем и наличия у налогоплательщика умысла, направленного исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды в виде противоправного получения из бюджета сумм НДС  ,  принимая во внимание тот факт, что действия Заявителя напрямую направлены на извлечение дохода, экономически обоснованы и документально подтверждены, следовательно, полностью соответствуют положениям ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, суд  считает, что решение налогового органа в оспариваемой части следует признать недействительным, удовлетворив заявленные требования.

            Расходы по госпошлине в  силу ст. 110 АПК РФ следует отнести на налоговый орган, принявший оспариваемое решение.   

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области №07-38/8 от 30.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части исчисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 450 072 руб., пени в сумме 4 109 893 руб., штрафа в сумме 1 570 202 руб.. как не соответствующее требованиям НК РФ.  

       Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

       Взыскать с Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области в пользу заявителя расходы по госпошлине в размере 3000 руб. 00 коп.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1