Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4325/2017

г. Нальчик

13 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2018,

                                                             полный текст решения изготовлен 13.03.2018.  

 

Арбитражный  суд  Кабардино-Балкарской Республики  в составе судьи Ф.А.Цыраевой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А.Кульчаевым,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лог-сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в КБР

о взыскании 705 100 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Лог-сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в КБР (далее – страховая компания) о взыскании (с учетом уточнения) 705 100 рублей, из которых: 

- 279 900 руб. – сумма страхового возмещения;

- 20 200 руб. – утрата товарной стоимости;

- 400 000 руб. неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения;

- 5 000 руб. оплата услуг эксперта.

   Также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 629 руб. и 35 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 22.11.2017 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза; проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-методический центр»; производство по делу приостановлено.

10.01.2018 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-методический центр» поступило экспертное заключение № 026/17 от 19.12.2017. В связи с чем определением суда от 11.01.2018 производство по делу возобновлено и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 14 часов 30 минут 12.02.2018. Определением от 12.02.2018 суд принял уточненные требования, окончил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на  11 часов 30 минут 12.03.2018.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства своего представителя не направил. В связи с чем дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным материалам.

   16.02.2016 через канцелярию арбитражного суда от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы. Ходатайство мотивировано тем, что экспертное заключение вызывает сомнения в его беспристрастности и обоснованности, содержит серьезные противоречия в выводах. 

Представитель истца просил отклонить данное ходатайство, как необоснованное.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (пункт 2 статьи 87 Кодекса).

Арбитражный суд считает, что ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для ее назначения. Заключение эксперта № 026/17 от 19.12.2017 не вызывает сомнений в его обоснованности, отсутствуют какие-либо противоречия в выводах эксперта. Ходатайство ответчика и его доводы сводятся по сути к несогласию с выводами эксперта.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 05.10.2016  по ул. Ахметова, 116 в г. Нальчике с участием двух автомашин произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащее обществу автотранспортное средство «Рено Логан» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомашиной «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.10.2016 и постановлением по делу об административном правонарушении от 05.10.2016 № 070392 (т.1, л.д. 55-60).  Риск гражданской ответственности  владельца транспортного средства «ГАЗ 3302» ФИО3 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ № 0361775298, т.1, л.д. 98).

07.10.2016 представитель общества по доверенности обратился с заявлением в страховую компанию о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Акционерным обществом «Техноэкспро» произведен осмотр поврежденного автотранспортного средства «Рено Логан», о чем составлен акт от 07.10.2016 № 14157702 (т.1, л.д. 61-63).

24.10.2016 за исх. № 2045 страховая компания в ответ на заявление общества сообщило, что при  рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения была проведена независимая техническая экспертиза на предмет установления характера повреждений, установленных актом осмотра от 07.10.2016 и исследования обстоятельств причинения, и согласно  заключению эксперта от 19.10.2017  характер повреждений транспортного средства «Рено Логан» государственный регистрационный знак 

<

***> не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного повреждения 05.10.2016. В связи с чем страховая компания отказала обществу в выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 65).

Общество, не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству,  обратилось к независимому эксперту-оценщику ООО «Юг-эксперт».

27.10.2016 была проведена автотовароведческая экспертиза и в соответствии с экспертным заключением № 01/7596 стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа) составляет 247 625 руб. (т.1, л.д.67-83). За проведение данной экспертизы общество уплатило 5 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 27.10.2016 (т.1, л.д. 84).

Общество 28.10.2016 направило в адрес страховой компании претензию о возмещении вреда (т.1, л.д. 66). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

 Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности  или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 2, которое применимо к спорным взаимоотношениям) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей;

 

58) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования (пункт 29 постановления № 2).

По общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии  застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ № серии ЕЕЕ № 0361775298).

В связи с наличием между сторонами спора относительно обстоятельств повреждения автотранспортного средства общества, по ходатайству истца по делу назначена  транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза транспортного средства «Рено Логан», госномер 

<

***> на основании справки о дорожно-транспортном происшествии от 05.10.2016, акта осмотра транспортного средства   №  14157702 от 07.10.2016 и фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия и фотоматериалов поврежденного транспортного средства «Рено Логан», госномер 

<

***> на материальном носителе. 

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-методический центр» (125167, г. Москва, ленинградский проспект, дом 47, корпус 3).

Перед экспертизой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли механические повреждения транспортного средства «Рено Логан», госномер 

<

***>  и транспортного средства «ГАЗ 3302», госномер 

<

***> обстоятельствам, изложенным в материалах страхового (выплатного) и административного дел в результате дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного сотрудниками ОГИБДД УМВД РФ по г.о.Нальчик от 05.10.2016 по адресу: КБР, 

<

...>?

2. При положительном ответе на первый вопрос – определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства «Рено Логан», госномер 

<

***> и утрату товарной стоимости на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

            Экспертиза проведена экспертом общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-методический центр» ФИО4 и по результатам ее проведения составлено заключение эксперта № 026/17 от 19.12.2017. В заключении эксперта № 026/17 от 19.12.2017 сделаны следующие выводы:

            1. В данном конкретном случае с технической точки зрения механические повреждения торанспортного средства «Рено Логан», госномер 

<

***> и транспортного средства «ГАЗ 3302», госномер 

<

***> соответствуют обстоятельствам, изложенным в материалах страхового (выплатного) и административного дел в результате дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного сотрудниками ОГИБДД УМВД РФ по г.о. Нальчик от 15.10.2016 по адресу: КБР, 

<

...>.

            2. В данном конкретном случае с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Рено Логан», госномер 

<

***>  на момент совершения дорожно-транспортного происшествия составляет, округленно 338 500 руб. без износа и 279 900 руб. с учетом износа, утрата товарной стоимости на момент совершения дорожно-транспортного происшествия составляет, округленно 20 200 руб.

Оценив экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-методический центр» № 026/17 от 19.12.2017, арбитражный суд признает экспертное заключение достоверным и обоснованным, наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. 

Таким образом, повреждения транспортному средству истца причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.10.2016, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно заключению судебной экспертизы,  с учетом износа составляет 279 900 руб., утрата товарной стоимости – 20 200 руб.

В связи с чем исковые требования в части взыскания страхового возмещения и утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению в полном объеме (279 900 руб. и 20 200 руб. соответственно).

Общество просит также взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28.10.2016 по 12.02.2018 из расчета 1% от суммы ущерба за каждый день просрочки в сумме 400 000 руб. (с учетом снижения неустойки самим истцом до указанной суммы).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С заявлением о выплате страхового возмещения общество обратилось в страховую компанию 07.10.2016. На день рассмотрения дела страховое возмещение обществу не выплачено. В связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются правомерными. Расчет судом проверен и признан правильным. Согласно расчету истца сумма неустойки за спорный период составляет 1 416 472 руб. Вместе с тем, сумма неустойки истцом уменьшена самостоятельно до 400 000 руб.

 Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 постановления № 2)

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости экспертизы в сумме 5 000 руб., проведенной в связи с отказом страховой компании от страховой выплаты, а также стоимости судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

Исковые требования о взыскании расходов в сумме 5 000 руб., выплаченных эксперту за проведение внесудебной экспертизы относятся к убыткам истца: они связаны с настоящим спором, вызваны противоправным действием ответчика, доказаны представленными документами, поэтому подлежат удовлетворению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За проведение судебной экспертизы истец внес на депозитный счет арбитражного суда ее стоимость в размере 35 000 руб. Указанная сумма является судебными расходами, поэтому в связи с удовлетворением исковых требований, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя  в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг эксперта истец представил договор на правовое обслуживание от 10.01.2017, заключенный между обществом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого предметом договора является обеспечение исполнителем действий по защите интересов заказчика со стадии подготовки и подачи искового заявления до реального получения заказчиком взысканных в судебном порядке сумм по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного транспортному средству «Рено Логан», госномер 

<

***> (т.1, л.д. 85а). Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг представителя сторонами установлена в размере 30 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются  расходным кассовым ордером от 10.01.2017 № 63.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма N 121).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемому в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Заявитель не освобождается от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств разумности понесенных им расходов. В соответствии с распределением бремени доказывания сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 Кодекса, пункты 20 и 21 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пункт 3 информационного письма N 121).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределах.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе доведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать завышение и чрезмерность понесенных заявителем судебных расходов (ст.65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что по делу проведено 2 предварительных судебных заседания, 1 судебное заседание, на которых представитель истца ФИО1 принимал участие.

На основании исследования и оценки представленных в дело материалов, а также учитывая характер спора, объем и сложность выполненной представителем работы (дело не представляет никакой сложности в правоприменительной практике),  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела в арбитражном суде, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае будет отвечать принципу разумности и справедливости  расходы в сумме    20 000 рублей (за подготовку претензии, иска, участие в судебных заседаниях),  и  эту сумму расходов на оплату услуг представителя следует взыскать с ответчика в пользу истца. Указанная сумма определена из объема фактически оказанных истцу услуг, степени сложности дела, продолжительности и результатов его рассмотрения. В остальной части в возмещении расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

При подаче иска платежным поручением от 30.08.2017 № 71 истец уплатил государственную пошлину в сумме 15 629 руб. От уточненной суммы размер государственной пошлины составляет 17 102 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца в сумме 15 629 руб., в доход федерального бюджета – 1 473 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 156. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд        

                                                   РЕШИЛ:                                     

Отклонить ходатайство публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в КБР о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Взыскать  с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лог-сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в сумме 279 900 (двести семьдесят девять тысяч девятьсот) руб., утрату товарной стоимости в сумме 20 200 (двадцать тысяч двести) руб.,  неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 (четыреста тысяч) руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 5 000 (пять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15  629 (пятнадцать тысяч шестьсот двадцать девять) руб.

В остальной части в возмещении расходов на оплату услуг представителя истцу отказать.

Взыскать  с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 473 (одна тысяча четыреста семьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. 

 

Судья                                                                               Ф.А. Цыраева