ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-4189/2021

22 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9384/2021) общества с ограниченной ответственностью «Авто-700» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2021 по делу №  А70-4189/2021 (судья Коряковцева О. В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто-700» (ОГРН 1097232002900, ИНН 7203229790, адрес: 625019, г. Тюмень, ул. Республики, д. 206А) к Северо-Уральскому межрегиональному Управлению Государственного Автодорожного Надзора Федеральной Службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН  1177232020811, ИНН  7203424512, адрес: 625016, г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 44), старшему инспектору Ермакову Владимиру Вячеславовичу о признании незаконными действий, выразившихся в непредъявлении уполномоченному лицу копии приказа о проведении проверки и о внесении в акт от 10.03.2021 № 64-р сведений о нарушениях, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Авто-700» - ФИО3, представитель по доверенности от 22.04.2021 сроком действия один год; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-700» (далее – заявитель, ООО «Авто-700», Общество) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), к Северо-Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо, Северо-Уральское МУГАДН, Управление), старшему государственному инспектору ФИО2 (далее также – должностное лицо) о признании незаконными действий, выразившихся в непредъявлении уполномоченному лицу копии приказа о проведении проверки и о внесении в акт от 10.03.2021 № 64-р сведений о нарушениях.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2021 по делу № А70-4189/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Авто-700» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования общества удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что имеющиеся в материалах дела фотоматериалы не соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку фотоматериалы не содержат сведений о месте и времени их производства, о наименовании – марке средства фотофиксации, об идентификаторе – регистрационном номере средства фотофиксации, о gps-координатах – привязке на местности, также в акте проверки не указано, что 10.03.2021 г. в 8:48 по адресу: 

<

...> во время осуществления планового (рейдового) осмотра транспортного средства ГАЗ A65R35, гос. рег. знак 

<

***> производилась фотофиксация хода проверки.

Податель жалобы также полагает, что, поскольку водитель транспортного средства не обладает полномочиями по представлению интересов Общества, предъявление ему документов, являющихся основанием проведения проверки (служебных удостоверений; копии распоряжения руководителя (заместителя руководителя) Ространснадзора или территориального органа о проведении проверки; копии документа о согласовании проведения проверки с органом прокуратуры) не будет являться надлежащим исполнением обязанности административного органа по ознакомлению уполномоченного лица общества с основаниями проверки. Вместе с тем, в материалах дела, по мнению заявителя, отсутствуют доказательства предъявления уполномоченному лицу Общества копии приказа начальника Северо-Уральского МУГАДН и копии документа о согласовании проведения проверки с органом прокуратуры.

В представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу Северо-Уральское МУГАДН не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Управление, должностные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. В связи с изложенным судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Авто-700» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя подателя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что приказом Управления от 05.03.2021 № 5/0027 был утверждено плановое (рейдовое) задание на осмотр, обследование транспортных средств в процессе их эксплуатации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (л.д. 34).

10.03.2021 на основании приказа Управления от 05.03.2021 № 5/0027 в рамках планового (рейдового) задания на осмотр, обследование транспортных средств должностным лицом Управления был осуществлен осмотр, обследование транспортного средства ГАЗ А65R35, государственный регистрационный знак АО 972 72 (далее – транспортное средство), под управлением водителя Общества ФИО4.

По результатам планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства органом государственного контроля (надзора) составлен акт от 10.03.2021 № 64-р (л.д. 32-33). 

Полагая незаконными действия, выразившиеся в непредъявлении уполномоченному лицу копии приказа о проведении проверки и о внесении в акт от 10.03.2021 № 64-р сведений о нарушениях, заявитель обратился в Арбитражный суд Тюменской с соответствующим заявлением.

23.06.2021 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регламентированы положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

Федеральным законом № 294-ФЗ устанавливаются, в том числе, порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 2 статьи 1).

Вопросы организации и проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, регламентированы положениями статьи 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями относятся, в том числе, плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 13.2 Федерального закона № 294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, аттракционов, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Управления от 05.03.2021 № 5/0027 был утверждено плановое (рейдовое) задание на осмотр, обследование транспортных средств в процессе их эксплуатации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, что соответствует указанным выше положениям пункта 1 статьи 13.2 Федерального закона № 294-ФЗ.

Лицами, уполномоченными на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования, назначены: старший государственный инспектор отдела АТ и АДН ФИО2, государственный инспектор отдела АТ и АДН ФИО5, государственный инспектор отдела АТ и АДН ФИО6, государственный инспектор отдела АТ и АДН ФИО7

Порядок исполнения государственной функции по контролю (надзору) за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями законодательства Российской Федерации в сфере автомобильного транспорта урегулирован Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по контролю (надзору) за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями законодательства Российской Федерации в сфере автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, а также на объектах транспортной инфраструктуры, утвержденным Приказом Минтранса России от 28.12.2017 № 542 (далее – Административный регламент). 

Согласно пункту 51 Административного регламента копия распоряжения о проведении проверки, заверенная печатью Ространснадзора, территориального органа, вручается под роспись должностным лицом, проводящим проверку, руководителю или иному уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебного удостоверения. 

По требованию подлежащих проверке лиц должностные лица Управления, территориального органа, осуществляющие проверку, обязаны представить информацию о проверяющем органе, а также об экспертах, экспертных организациях в целях подтверждения своих полномочий. 

При этом не установлены требования о направлении (вручении) копии приказа об утверждении планового (рейдового) задания на осмотр, обследование транспортных средств в процессе их эксплуатации руководителю или иному уполномоченному представителю юридического лица.

Согласно пункту 70 Административного регламента плановый (рейдовый) осмотр, обследование транспортных средств начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами Управления или территориального органа, обязательного ознакомления водителя с распоряжением руководителя (заместителя руководителя) Ространснадзора или территориального органа об утверждении плановых (рейдовых) заданий на осмотр, обследование транспортных средств и с полномочиями проводящих осмотр, проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения осмотра, обследования, объемом мероприятий по контролю, со сроками и условиями их проведения.

При проведении рейдового мероприятия в соответствии с требованиями пункта 70 Административного регламента до начала осуществления осмотра государственным инспектором ФИО2 были предъявлены служебное удостоверение и копия приказа начальника Управления от 05.03.2021 № 5/0027, что Обществом не оспаривается.

В данной части суд апелляционной инстанции учитывает, что из акта от 10.03.2021 № 64-р не следует, что водитель ФИО4 усомнился в действительности полномочий лица, проводившего осмотр, обследование транспортного средства. 

Вопреки позиции заявителя, предъявление водителю копии приказа начальника Управления от 05.03.2021 № 5/0027 и служебного удостоверения уполномоченного должностного лица является достаточным для целей реализации мероприятий планового (рейдового) задания на осмотр, обследования транспортного средства, прав и законных интересов Общества не нарушает. 

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о непредъявлении указанных документов уполномоченному должностному лицу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом отклоняются.

Доводы подателя жалобы о незаконности отражения нарушений в акте № 64-р от 10.03.2021, отсутствии нормативной регламентации порядка проведения такого осмотра, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Процедура оформления плановых (рейдовых) заданий на осмотр, обследование транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации, содержание таких заданий, а также процедуру оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований утверждена Приказом Минтранса России от 03.06.2015 № 180 «Об утверждении порядка оформления плановых (рейдовых) заданий на осмотр, обследование транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации, содержание таких заданий, а также порядка оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований» (далее – Приказ № 180). 

Порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований урегулирован положениями раздела III Приказа № 180. 

Согласно пункту 7 Приказа № 180 по результатам проведенных плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта государственными транспортными инспекторами составляется и подписывается акт результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств. 

Согласно пункту 8 Приказа № 180 акт результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта содержит: основание проведения плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств; дату, время и место проведения плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств; наименование органа государственного контроля (надзора), должности, фамилии, имена, отчества лиц, уполномоченных на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств, а также привлекаемых к проведению осмотров, обследований экспертов, представителей экспертных организаций; сведения о собственнике и (или) владельце транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о правоустанавливающих документах на транспортное средство; реквизиты путевого листа; сведения о водителе; сведения о виде перевозки; сведения о соблюдении требований законодательства Российской Федерации, предъявляемых к перевозке пассажиров и грузов автомобильным и городским наземным электрическим транспортом; объяснение водителя по факту нарушения установленных требований (в случае выявления указанных нарушений); подписи лиц, проводивших плановые (рейдовые) осмотры, обследования транспортных средств; подпись водителя, ознакомленного с актом результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств; иную информацию, необходимую для оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств. 

Таким образом, сведения о соблюдении требований законодательства Российской Федерации, предъявляемых к перевозке пассажиров и грузов автомобильным и городским наземным электрическим транспортом; объяснение водителя по факту нарушения установленных требований (в случае выявления указанных нарушений) подлежат обязательному указанию в акте результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта. 

В силу указанного правового регулирования акт от 10.03.2021 № 64-р представляет собой закрепление (фиксацию) результатов проведенного планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства, принадлежащего Обществу. 

Указанным актом фиксируются обстоятельства, установленные в ходе планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства, следовательно, он имеет доказательственное значение. 

В ходе проверки установлено и отражено в оспариваемом акте, что ООО «Авто - 700» осуществляло регулярные перевозки пассажиров по междугороднему маршруту № 505 «Нижняя Тавда - Тюмень» по путевому листу от 10.03.2021 № 1337 с нарушением установленных правил, а именно: при осуществлении регулярных перевозок пассажиров, используется транспортное средство с характеристиками, не соответствующими тем, которые указаны в предъявленной карте маршрута в ходе осмотра, обследования транспортного средства.

ООО «Авто-700» в ходе государственного контроля предъявлена карта маршрута регулярных перевозок серии 720201 № 001820, в которой указан средний и большой класс транспортного средства.

Вместе с тем, для перевозок пассажиров заявителем используется транспортное средство ГАЗ A65R35, государственный регистрационный знак АО 972 72, которое соответствует малому классу транспортного средства по своим техническим параметрам (габаритные размеры длины спорного ТС - 6415 мм).

Утверждение подателя жалобы о том, что, помимо карты маршрута № 001820, предусматривающей классы автобуса «средний», «большой», инспектору была предъявлена карта маршрута № 001818, предусматривающая классы автобуса «малый», «средний», «большой», материалами дела не подтверждается. При подписании акта от 10.03.2021 № 64-Р водитель возражений не заявил, указанные обстоятельства в акте не отразил.

Кроме того, в акте 64-р от 10.03.2021 также указано, что в билете отсутствует информация о страховщике.

Указанные обстоятельства также подтверждаются предоставленными административным органом фотоматериалами документов, которые были предъявлены водителем ТС в ходе осмотра.

В этой связи, акт проверки от 10.03.2021 № 64-р соответствует предъявляемым к нему требованиям,  является обоснованным, а оспариваемые действия должностных лиц – законными.

Сам по себе факт фиксации обстоятельств, установленных должностными лицами Управления в ходе планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства, не нарушает и не может нарушать права и законные интересы Общества. 

Действия должных лиц Управления по фиксации обстоятельств, установленных должностным лицом Управления в ходе планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства, соответствует указанным выше требованиям Приказа № 180

Учитывая, что установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии каких-либо нарушений в действия государственных инспекторов при проведении контрольных мероприятий, акт проверки от 10.03.2021 № 64-р оформлен с соблюдением требований действующего законодательства, отражает выявленные в ходе осмотра нарушения, в связи с чем является законным и обоснованным, правовых оснований для удовлетворения требований Общества в соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-700» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2021 по делу №  А70-4189/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

 О.Ю. Рыжиков