АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4195/2022

г. Владивосток

16 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 года . 

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРИМОРСКИЙ ТАРНЫЙ КОМБИНАТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС "СЛАВЯНСКИЙ-2000" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга и пени

при участии 

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 26.10.2021, удостоверение адвоката №924 от 10.12.2020,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 18.05.2020, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРИМОРСКИЙ ТАРНЫЙ КОМБИНАТ" (истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС "СЛАВЯНСКИЙ-2000" (ответчик) о взыскании 54 051 546,24 рублей основного долга и 5 753 899 рублей 30 копеек пени по договору поставки от 22.08.2016 № ПТК10-15-001.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком денежных обязательств по оплате.   

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для мирного урегулирования спора, заявил о применении статьи 333 ГК РФ. 

Истец по ходатайству об отложении судебного заседания возражает.

Судом ходатайство отклонено в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка ответчика на возможность урегулировать спор миром не может быть признана обоснованной. Заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, доказательств предпринимавшихся мер к урегулированию спора миром ответчиком не представлено. 

 Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки ПТК10-15-001 от 22.08.2016. В соответствии с настоящим Договором Поставщик обязуется поставлять, а Покупательпринимать и оплачивать заказанный Товар. Наименование товара, количество, стоимость указываются в счете на оплату и в Спецификации. Стороны заключают Спецификацию к Договору, с указанием наименования товара, количества, стоимости, наименование производителя Товара и других условий сделки. В данном случае Спецификация является неотъемлемой частью Договора. Факт подписания Сторонами Спецификации свидетельствует о том, что Поставщик принял на себя обязательство поставить оговоренный Товар, а Покупатель принял на себя обязательство принять поставленный Товар и оплатить его в установленные сроки.

Как следует из пояснений истца, продавец исполнил свои обязательства полностью, а именно поставил ответчику жестяную банку № 6, толщина жести корпуса 0,20 мм, крышку 83,4 мм толщиной жести 0,22 мм. на сумму 98 053 909,67 руб. Факт поставки и получения ответчиком товара подтверждается универсальными передаточными документами.

В соответствии с условиями Спецификаций, оплата стоимости отгруженного товара производиться Покупателем в течении тридцати календарных дней с момента поставки товара на склад Покупателя. Покупатель вправе внести предоплату части стоимости товара, в сумме, согласованной с Поставщиком. Окончательный расчет производиться по фактически поставленному количеству товара на склад Покупателя на основании УПД и/или выставленных счетов поставщика.

Покупатель поставленный товар в полном объеме не оплатил, задолженность составляет 54 051 546,24 руб., до настоящего времени не погашена.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 подписанного сторонами, задолженность ООО "АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС "СЛАВЯНСКИЙ-2000"перед ООО «ПРИМОРСКИЙ ТАРНЫЙ КОМБИНАТ» составляет 54 051 546,24 руб.

Направленная в адрес ООО "АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС "СЛАВЯНСКИЙ-2000" претензия о наличии долга и его погашении, оставлена покупателем без удовлетворения.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ООО "АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС "СЛАВЯНСКИЙ-2000".

В связи с тем, что ответчик не оплатил полученный товар в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьи 486 и 516 ГК РФ обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спорам такого рода, является факт передачи истцом товара ответчику.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, подтверждается материалами дела.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, судом установлено и доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается наличие задолженности ответчика по указанному договору в заявленном размере.

Принимая во внимание, что факт поставки товара, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 54 051 546 рублей 24 копеек является обоснованным.

Просрочка установленного договором срока оплаты поставленного товара послужила основанием для начисления ответчику неустойки в сумме 5 753 899 рублей 30 копеек за период просрочки с 04.10.2021 по 31.03.2022.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с неоплаченными Спецификациями к договору, в случае нарушения Покупателем оговоренных условий оплаты, Поставщик оставляет за собой право требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной партии товара за каждый день просрочки и остановить отгрузку товара.

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Учитывая изложенное, суд, снижает размер неустойки до 4 500 000 рублей, которая не ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС "СЛАВЯНСКИЙ-2000" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМОРСКИЙ ТАРНЫЙ КОМБИНАТ" 54 051 546 рублей 24 копейки основного долга, 4 500 000 рублей неустойки и 200 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Овчинников В.В.