Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115102/2023

08 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бойковой Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Рубин Мит» (191167, САНКТПЕТЕРБУРГ, РЕКИ МОНАСТЫРКИ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 5, ЛИТЕР Н, ПОМЕЩЕНИЕ №49 1-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2012, ИНН: 

<

***>); 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «МПЗ Телец» (192102, САНКТПЕТЕРБУРГ, СТРЕЛЬБИЩЕНСКАЯ УЛИЦА, 16, ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 23 412 руб. 45 коп. задолженности за поставленный товар,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рубин Мит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МПЗ Телец» (далее – ответчик) о взыскании 23 412 руб. 45 коп. задолженности за поставленный товар.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ООО «МПЗ Телец» ссылается на истечение срока исковой давности 31.07.2023, на фактическую  оплату поставки, на представлением истцом в материалы дела не заверенных надлежащим образом документов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 26.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком 08.02.2024 подана апелляционная жалоба, в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Рубин Мит» (поставщик) поставил в адрес ООО «МПЗ ТЕЛЕЦ» (покупатель) продукцию - отруб свинины грудино-реберный бескостный (замороженный) (грудинка б/к), категории А, без ГМО, на общую сумму 889 105 руб. 45 коп., в том числе НДС, что подтверждается универсальными передаточными документами № 312-М8 от 03.12.2020, 2312-М36 от 23.12.2020, 2912-М7  от 29.12.2020, 511-М26 от 05.11.2020, 2910-М9 от 29.10.2020, 1410-М9 от 14.10.2020, 1310-М3 от 13.10.2020, 3009-М8 от 30.09.2020, 1009-М12 от 10.09.2020, 2708-М57 от 27.08.2020, 2108М-51 от 21.08.2020, 1408-М17 от 14.08.2020,708-М34 от 07.08.2020, 3107-М5 от 31.07.2020, 112-М9 от 01.12.2021, 1612-М3 от 16.12.2021, 2712-М6 от 27.12,2021, 207-М3 от 02.07.2021, 2705-М10 от 27.05.2021, 1405-М33 от 14.05.2021. 2904-М37 от 29.04.2021, 2104-М3 от 21.04.2021, 1806-М9 от 18.06.2021, 2203-М9 от 22.03.2021, 103-М6 от 01.03.2021, 2402-М6 от 24.02.2021, 1702-М7 от 17.02.2021, 2901-М10 от 29.01.2021, 2201-М9 от 22.01.2021, 1301-М8 от 13.01.2021, 3005-М4 от 30.05.2022, 906-М13 от 09.06.2022, 1205-М8 от 12.05.2022, 505-М5 от 05.05.2022, 2804-М15 от 28.04.2022, 1904-М11 от 19.04.2022, 1404-М13 от 14.04.2022, 1803-М8 от 18.03.2022, 503-М3 от 05.03.2020, 2402-М5 от 24.02.2022, 1402-М5 от 14.02.2022, 1002-М8 от 10.02.2022, 3101-М4 от 31.01.2022,   2501-М11 от 25.01.2022.

Покупатель оплатил 865 693 руб., задолженность составила 23 412 руб. 45 коп.

24.08.2023  в адрес должника направлена досудебная претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности. 01.09.2023 досудебная претензия вручена должнику. Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа. 

12.10.2023 выдан судебный приказ по делу № А56-93609/2023 на основании заявления ООО «Рубин Мит» о взыскании задолженности в размере 23 412 руб. 45 коп. за поставленный товар. 

Определением от 30.12.2023 судебный приказ отменен в связи с поступившим заявлением от ООО «МПЗ Телец», на основании части 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Кодекса).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В пункте 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. 

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Вопреки доводам ответчика, УПД подписаны со стороны ответчика с проставлением оттиска печати ООО «МПЗ Телец». Доказательств того, что указанное в УПД лицо в спорном периоде не являлось сотрудником ООО «МПЗ Телец», и его полномочия не явствовали из обстановки, в материалы дела не представлено, о фальсификации спорных УПД ответчик не заявлял. Более того, ответчик не оспаривает довод истца о том, что поставки на сумму 865 693 руб. оплачены, что свидетельствует о принятии товара ответчиком.

В отзыве на иск ответчик ссылается на то, что 05.12.2019 между ООО «ТД Пищевик» и ООО «МПЗ Телец» заключен договор поставки № 5/12-19. Впоследствии, 07.08.2020, после прекращения договорных отношений с ООО «ТД Пищевик» ответчиком заключен договор № 02-07/08-20 на поставку пищевой продукции с ООО «Рубин Мит», которое, по мнению ответчика, является аффилированным с ООО «ТД Пищевик» лицом.

Вместе с тем, ссылка ответчика на то, что фактически предъявленные ко взысканию денежные средства получены истцом 24.07.2020 через аффилированное юридическое лицо в качестве предоплаты по договору № 5/12-19, несостоятельна, поскольку договор поставки № 5/12-19, заключенный с ООО «ТД Пишевик», не является предметом рассмотрения настоящего спора. Перечисление ответчиком денежных средств ООО «ТД Пищевик» не прекращает его обязательство перед истцом, возникшее по иному основанию. Более того, каких либо доказательств оплат, в том числе третьему лицу, ответчик не предствил.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется, поскольку исходя из акта сверки взаимных расчетов за период с января 2020 года по август 2023 года ООО «Рубин Мит» засчитывало произведенные ответчиком платежи по ранее осуществленным поставкам. Соответственно, с учетом того, что последняя поставка осуществлена в 2022 году, срок исковой давности не пропущен.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МПЗ Телец» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рубин Мит» (ИНН 

<

***>) 23 412 руб. 45 коп. задолженности за поставленный товар, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.