Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

«03» ноября 2022 года                                                     Дело № А50-21412/2022

Резолютивная часть решения принята «26» октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «03» ноября 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 143421, 

<

...> (тер. автодорога Балтия), 5, стр. 3, оф. 506; 614990, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные Инженерные Технологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 617760, 

<

...>)  

о взыскании 350 770 руб. 48 коп., из которых: 345 518 руб. 50 коп. задолженность за период с февраля по май 2022, 5 251 руб. 98 коп. пени за период с 28.06.2022 по 23.08.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Коммунальные Инженерные Технологии» о взыскании 345 518 руб. 50 коп. задолженности за поставленную горячую воду на общедомовые нужды за период с февраля по май 2022, 5 251 руб. 98 коп. пени за период с 28.06.2022 по 23.08.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 30.08.2022 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. 

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ. 

Ответчик исковые требования не признал по мотивам представленного в суд 21.09.2022 отзыва на исковое заявление. Указал на несогласие с расчетом задолженности и пени. Просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Истец в ходатайстве от 12.10.2022 заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы задолженности 345 325 руб. 01 коп. 

Уменьшение размера требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд оснований для его удовлетворения не находит, поскольку отсутствуют обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные ч. 5 ст. 227 АПК РФ. 

Несогласие ответчика с иском не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ответчик не лишен возможности в установленные судом сроки представлять мотивированные возражения, документы в обоснование своих возражений, контррасчет. Возражений относительно предъявленных истцом требований, которые бы влекли необходимость  рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчик не представил, приведенные им обстоятельства не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом 26.10.2022 принято решение путем подписания резолютивной части решения.

28.10.2022 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ТГЭ1809-00015/ОДН (снабжение тепловой энергией и горячей водой в объеме, потребленном при содержании общего имущества МКД) от 17.04.2020 подписан между сторонами с протоколом разногласий, возникшие разногласия до настоящего времени не урегулированы.  

Вместе с тем, ПАО «Т Плюс», как организация, осуществляющая горячее водоснабжение, в период с февраля по май 2022 поставляло ответчику тепловую энергию и теплоноситель, как горячую воду для целей содержания общего имущества многоквартирных домов, находящегося в управлении ответчика, а ООО «КИТ» потребляло оказанные истцом услуги, однако оплату в полном объеме не производило, в результате чего образовалась задолженность в размере 345 325 руб. 01 коп. 

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе отчетами о суточных параметрах ГВС, справками учета потребления тепловой энергии и теплоносителя, сведениями о показаниях ИПУ / объемах потребления водоснабжения. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 71000-082-02/8595 от 28.06.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных ему услуг и наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент принятия решения задолженность за оказанные в период с февраля по май 2022 услуги составляет по расчету истца 345 325 руб. 01 коп.

Не оспаривая  факт оказания услуг, ответчик выразил несогласие с наличием задолженности в размере 301 233,13 руб. (хотя в иске указана задолженность 345 518 руб. 50 коп.) и представил  расчет начислений на общую сумму 738 168 руб. 95 коп. с учетом снижения стоимости ГВС по некачеству на сумму 16409,06 руб.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела документами, указывающими на необоснованность предъявленных истцом требований и неверность произведенных им расчетов.  

11.10.2022г. истцом в ходатайстве об уточнении размера требований до 345 325,01 руб. задолженности истцом даны подробные пояснения по расчету в обоснование несогласия с данными расчета ответчика.

Так истец указал, что по домам по ул. Вокзальная 29: по данным ответчика ОДПУ за май 2022 г. - 598,7686 м3, у истца по расчету и распечатке - 625,1610 м3; по ул. Вокзальная 35-35а, Вокзальная 37, Вокзальная 63: ответчик спорит с (-) одн, однако период ноябрь 21 - январь 22 просужен, все (-) значения перешли с просуженного периода; по ул. Карла Маркса 16: по данным ответчика ОДПУ за март 2022 г. - 234,3000 м3, у истца по расчету -298,5599 м3 (расчет по среднему), по данным ответчика ОДПУ за апрель 2022 г. - 313,7944 м3, у истца по расчету - 353,1790 м3 (Прибор работал с 05.04.22 + среднее за 96 часов); по ул. Кабалевского 38: по данным ответчика ОДПУ за май 2022 г. - 206,8944 м3, у истца по расчету и распечатке - 248,4710 м3; по ул. Кабалевского 40: по данным ответчика ОДПУ за май 2022 г. - 182,9600 м3, у истца по расчету и распечатке - 244,2370 м3; по ул. Карла Маркса 18: по данным ответчика ОДПУ за март 2022 г. - 86,7700 м3, у истца по расчету и распечатке - 87,815 м3, по данным ответчика ОДПУ за май 2022 г. - 109,7370 м3, у истца по расчету - 115,846 м3; по ул. Карла Маркса 6 (март - май) аналогично предыдущим, ОДПУ по данным истца подтверждаются распечатками; по ул. Ленина 31(май), 53(май), 58(май) аналогично предыдущим, ОДПУ по данным истца подтверждаются распечатками; по ул.Мира 12(апр), 32(май) аналогично предыдущим, ОДПУ по данным истца подтверждаются распечатками; по ул. Мира 28(апр) - расчет по среднему, т.к. распечатка не за полный месяц, а с 12 по 23.04.22; по ул. Приморский б-р 20 (май) аналогично предыдущим, ОДПУ по данным истца подтверждаются распечатками; по ул. Приморский б-р 15, Сосновой, 31 расхождения между справкой и распечаткой ОДПУ, в отчете с прибора учета расход ГВС по Приморскому б-ру, 15 -117. В отчете с прибора учета расход ГВС по Сосновой, 31 -154. 

По пояснениям истца и уточненным истцом требованиям, ответчик дополнительных пояснений и/или возражений не представил, также как и документов, подтверждающих и обосновывающих его контррасчет (при наличии разногласий с истцом) (ст. 65 АПК РФ). 

По размеру произведенной оплаты (520655,33 руб.) за спорный период разногласия у сторон отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, в отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих расчеты истца, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 907 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В связи с оплатой госпошлины в большем размере, уменьшением размера исковых требований часть госпошлины в сумме 3 334 руб. 00 коп. (13241-9907), уплаченной исходя из первоначальной цены иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Почтовые расходы истца в сумме 209 руб. 30 коп. по направлению претензии (95,30 руб.) и искового заявления (114 руб. 00 коп.), понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу в силу ст. 101, 106 АПК РФ, подтвержденные списками внутренних почтовых отправлений от 23.08.2022 и от 28.06.2022.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные Инженерные Технологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать. 

Принять уточнение публичным акционерным обществом «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) исковых требований до суммы задолженности 345 325 руб. 01 коп.  

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные Инженерные Технологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

345 325 (триста сорок пять тысяч триста двадцать пять) руб. 01 коп. задолженности за поставленную горячую воду на общедомовые нужды за период с февраля по май 2022,

9 907 (девять тысяч девятьсот семь) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины,

209 (двести девять) руб. 30 коп. почтовых расходов.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) филиал «Пермский» из федерального бюджета 3 334 (три тысячи триста тридцать четыре) руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 027707 от 18.05.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                            Н.Н. Фомина