ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-35228/2021

город Самара

9 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9  июня 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 18.01.2022), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект Поволжье" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2022 (судья Агафонов В.В.) по делу № А55-35228/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект-Кубань" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопроект Поволжье" о взыскании долга и неустойки, и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект Поволжье" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопроект-Кубань" о взыскании неустойки, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Проект Крым»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергопроект-Кубань" (далее – ООО "Энергопроект-Кубань", ООО "ЭПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопроект Поволжье" (далее – ООО "Энергопроект Поволжье", ООО "ЭПП", ответчик) о взыскании 879 112 руб. 80 коп. долга, 120 438 руб. 45 коп. пени за просрочку в оплате выполненных работ за период с 09.07.2021 по 22.11.2021, пени за просрочку в оплате выполненных работ за период с 23.11.2021 по дату вынесения судебного решения исходы из расчета 0,1% в день от стоимости неоплаченных работ.

ООО "Энергопроект Поволжье" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к ООО "Энергопроект-Кубань" о взыскании 1 877 967 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проект Крым» (далее – ООО «Проект Крым», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2022 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 151 340 руб. 48 коп. неустойки, 2 561 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказано, в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ответчика в пользу истца взыскано  978 453 руб. 53 коп.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2022 отменить, принять новый судебный акт, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Энергопроект Поволжье» (далее - ответчик) и ООО «Энергопроект-Кубань» (далее - истец) 17 марта 2020 года был заключен договор субподряда № 009/20, согласно которому Субподрядчик (ООО «Энергопроект-Кубань») обязался выполнить электромонтажные и пусконаладочные работы по объекту: «Жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями, расположенными по адресу: 

<

...>». Договор подписан со стороны ООО «Энергопроект-Кубань с протоколом разногласий от 04.02.2021.

Согласно п. 3.1 договора субподряда № 009/20 от 17.03.2020. Цена Договора определяется Локальным ресурсным сметным расчетом № РС-9 на сумму 7 543 181 руб. с НДС (Приложение к договору № 1).

Согласно 3.2.1 договора подрядчик (ответчик) оплачивает субподрядчику (истцу) аванс в размере 17,9 % от стоимости договора, что составляет 1 350 000 рублей , далее, оплата за фактически выполненные электромонтажные работы производится в течение 20-ти рабочих дней после подписания представителем подрядчика акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) за отчетный период, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика или иным способами, не противоречащими законодательству».

Ответчик оплатил стоимость работ по договору частично в общей сложности в размере 6 000 000 руб. что подтверждается платежными поручениями: № 8 от 17.03.2020 на сумму 1 350 000 рублей, № 10 от 24.04.2020 г. на сумму 1 350 000 рублей, № 19 от 11.05.2020 на сумму 300 000 рублей, № 43 от 16.06.2020 на сумму 2 500 000 рублей, № 74 от 10.07.2020 на сумму 250 000 рублей. № 83 от 29.07.2020 на сумму 250 000 рублей.

Истец выполнил часть строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту «Жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями, расположенные по адресу: 

<

...>» и 18 сентября 2020г. с эл.адреса info@ep-k.ru на эл. адрес ООО «ЭПП» eppl63@mail.ru направил Акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2020-18.09.2020, Справку №30 от 29.06.2020 О стоимости выполненных работ и затрат, Акт о приемке выполненных работ за июнь 2020 г. формы КС-2, КС-3 на сумму 7 243 180,83 рубля с НДС. Также в электронном письме был поставлен вопрос: на какой адрес направить указанные документы, на что был получен ответ: 443079, 

<

...>

По данному адресу были направлены документы ценным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения (идент. № 5002246007184), которое вернулось с отметкой «истек срок хранения».

Вторично 26 ноября 2020 г. ООО «Энергопроект-Кубань» направило уведомление о необходимости привести бухгалтерскую документацию в порядок и о приемке фактически выполненных работ на сумму 7 243 180,83 рубля с НДС с направлением необходимых документов. Письмо, направленное посредством почтового отправления (идентификатор 35002252067561) вернулось истцу, однако, на письмо последовал ответ, так как письмо с приложениями было продублировано и направлено в эл.виде.

Истец указал, что им выполнена часть работ на сумму 7 243 180,80 рублей, так как стоимость услуг: сдача объекта в Ростехнадзор и в Крымэнерго (300 000 рублей с НДС) не включена в формы КС2, КСЗ. Эта работа не выполнена по независящим от ООО «Энергопроект-Кубань» обстоятельствам (изменились технические условия). 

12 января 2021 г. ответчик (исх. № 005) направил в адрес истца ответ с приложением подписанных документов, в том числе формы КС-2, КС-3 на сумму 7 243 180,80 рублей с НДС с замечаниями.

02 февраля 2021 г. ООО «Энергопроект-Кубань» направил письмо с пояснениями по факту замечаний с приложением недостающих документов.

04 марта 2021 г. ООО «ЭПП» (исх. № 45) направило в адрес истца новые замечания (Приложение № 1 к письму).

17 мая 2021 г. ООО «Энергопроект-Кубань» направило в адрес ответчика ответ по факту предъявленных замечаний, приложило таблицу с пометками об исправлении. Также, согласившись с замечаниями ответчика, стоимость выполненных работ истцом была пересчитана и составила 6 879 112,80 рублей с НДС. Формы КС-2, КС-3 были переделаны с учетом новой стоимости выполненных работ. Техническая документация была исправлена и также приложена к указанному ответу. Письмо отправлено с описью вложения (почтовый идентификатор 35002255059327), получено ответчиком 27 мая 2021 года.

Между тем, как указал истец, оплата ответчиком фактически выполненных работ в полном объеме в размере 879 112,80 рублей не произведена.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ, истцом, на основании п. 9.2. договора начислена неустойка за период с 09.07.2021 по 22.11.2021 на сумму 120 438,45 рублей.

Письмом от 17.05.2021 истец потребовал оплатить задолженность.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, последний обратился в суд с иском к ответчику. 

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, предъявляя требование о взыскании с заказчика выполненных работ, должен доказать факт выполнения работ на спорную сумму, а на ответчика возлагается бремя доказывания обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ (оказанных услуг). При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Первоначально акт выполненных работ № 30 от 29.06.2020 на сумму 7 243 180 руб. 80 коп. направлен истцом в адрес ответчика 18.09.2020 (т. 1 л.д. 34).

Суд первой инстанции отметил, что почтовое отправление направлено по адресу: 

<

...>, что соответствует адресу, указанному в сообщении электронной почты от ответчика (т. 1 л.д. 30). Указанное почтовое отправление возращено отправителю.

В последующем в ходе переписки сторон истцом скорректированы объемы выполненных работ, 17 мая 2021 года в адрес ответчика направлен акт выполненных работ № 30 от 29.06.2020 на сумму 6 879 112 руб. 80 коп. (почтовое отправление № 35002255059327), который получен ответчиком 27.05.2021.

Письмом № 71 от 28.06.2021 ответчик сообщил истцу об отказе от приемки результата работ в связи с не устранением ранее заявлявшихся замечаний:

- акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования – в самом начале акта дважды прописана Рабочая комиссия.

 - ООО «Энергопроект-Кубань» в акте прописало о разработанной ими программе проведения пусконаладочных работ, в связи с этим просим предоставить данную программу или внести изменения в акт.

- В пунктах с комментариями о том, что информация со стороны заказчика не представлялась, сообщаем, что со стороны подрядчика не поступало ни одного письменного запроса для получения информации.

Судом первой инстанции в определении от 26.01.2022 предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о проведении экспертизы.

Между тем ответчиком ходатайства о проведении экспертизы заявлено не было, суд не обладает соответствующими специальными познаниями, а поэтому суд первой инстанции отклонил все доводы ответчика о наличии каких-либо недостатков при отсутствии документального подтверждения согласования сторонами недостатков выполненных работ.

Суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что результат работ сдан заказчику, о чем свидетельствует объявление ООО «Проект-Крым» о продаже квартир в ЖК «Евпатория Парк» (

<

...> – соответствует адресу, указанному в договору субподряда).

При этом ответчиком не представлено каких-либо претензий со стороны третьего лица о наличии каких-либо недостатков по выполненным работам, в том числе по объемам, выполненных истцом.

С учетом того, что возражения ответчика относительно качества выполненных работ двусторонним актом об установлении недостатков не подтверждены, истец возражал против наличия указанных недостатков, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о некачественном выполнении работ и признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 879 112 руб. 80 коп. в счет оплаты выполненных работ по договору.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 120 438 руб. 45 коп., рассчитанной с 09.07.2021 по 22.11.2021.

Согласно пункту 3.2.1 договора субподряда № 009/20 оплата за фактически выполненные электромонтажные работы производится в течение 20-ти рабочих дней после подписания Представителем Подрядчика Акта(ов) о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный период.

С учетом получения ответчиком акта выполненных работ 27.05.2021, определение срока начала начисления неустойки с 09 июля 2021 года не противоречит условиям договора и фактическим отношениям сторон.

Согласно пункту 9.2 договора субподряда № 009/20 от 17.03.2020 в случае нарушения Подрядчиком условия по оплате выполненных работ, при условии надлежащего выполнения Субподрядчиком своих обязательств, Подрядчик обязан выплатить Субподрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки и признан арифметически верным.

Исковые требования о взыскании неустойки 120 438 руб. 45 коп., рассчитанной с 09.07.2021 по 22.11.2021 суд первой инстанции признал  законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просил взыскать неустойку по день вынесения судебного решения.

Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки с 23.11.2021 по 24.03.2022 составил 107 251 руб. 76 коп.

Всего с ответчика в пользу ответчика судом первой инстанции признана подлежащей взысканию неустойка в размере 227 690 руб. 21 коп.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 28.08.2020 по 27.05.2021 в размере 1 877 967 руб.

Пунктом 3.2.1 Договора № 009/20 установлена обязанность Подрядчика оплатить Субподрядчику аванс в размере 17,9 % от стоимости работ по Договору, что составляет 1350 000 рублей. Аванс оплачен Подрядчиком 17.03.2020, что подтверждается платежным поручением № 8.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 2.2 Договора - субподрядчик должен приступить к выполнению работ в течение 30 календарных дней с поступления авансового платежа, окончание работ : 90 рабочих дней с даты начала работ.

Исходя из положений договора, субподрядчик должен был сдать выполненные работы не позднее 27 августа 2020 года (оплата аванса 17.03.2020 + 30 дней = 20.04.2020 + 90 рабочих дней = 27.08.2020)

Пунктом 9.1 договора установлена ответственность Субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Суд первой инстанции признал соответствующим условиям договора и фактическим отношениям сторон дату окончания выполнения работ 27.08.2020, следовательно начисление неустойки возможно с 28.08.2020.

При этом суд первой инстанции учел, что как указано выше, первоначально акт выполненных работ направлялся истцом ответчику 18.09.2020, письмо с уведомлением о вручении и описью вложения (идент. 35002246007184), которое вернулось с отметкой «истек срок хранения» (Приложение 3 к настоящему письму), что служит доказательством уклонения Заказчика от подписания актов выполненных работ.

Тот факт, что Ответчиком своевременно не были приняты работы и не подписан акт выполненных работ, не свидетельствует о нарушении исполнителем срока выполнения работ.

Ответчик приступил к приемке работ только в январе 2021 г., 13 января 2021 г. направив письмо № 005 с замечаниями. 04 марта 2021 г. было направлено в адрес истца письмо № 45 с уже новыми замечаниями. Замечания носят характер исправлений в технической документации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик по встречному иску сообщил о выполнении работ по договору 18.09.2020, следовательно, за период с 28.08.2020 по 18.09.2020 ООО "Энергопроект-Кубань" допустило просрочку исполнения своих  обязательств.

Доказательств того, что данная просрочка произошла по вине истца по встречному иску либо в связи с действиями третьих лиц, ответчиком по встречному иску не представлено, уведомлений о приостановлении выполнения работ (ст. 716 ГК РФ), не направлялось.

Согласно расчету суда первой инстанции, размер неустойки за период с  28.08.2020 по 18.09.2020 составил 151 340 руб. 48 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37, статьями 309, 310, 329, 330, 406,  397, 702, 708, 711, 720, 721, 722, 723, 753, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, суд первой инстанции правомерно и обоснованно первоначальный иск удовлетворил, встречный иск удовлетворил частично, взыскал с истца в пользу ответчика 151 340 руб. 48 коп. неустойки, 2 561 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказал, в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскал  с ответчика в пользу истца 978 453 руб. 53 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2022 по делу № А55-35228/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи             О.В.  Барковская

                                                                                                                      О.И. Буртасова