ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8214/2014

г. Вологда

06 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью    «Кулой ЖКХ» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Ремжелдортех» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 августа 2017 года по делу № А05-8214/2014                   (судья Липонина М.В.), 

 

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью    «Кулой ЖКХ» (местонахождение: 165100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;           далее – Предприятие, Должник) ФИО2, ссылаясь на статьи 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 10.04.2017 обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела                                           о банкротстве Предприятия с заявлением к Павловой Елене Александровне (Архангельская обл., г. Вельск) о признании недействительной сделки               Должника – договора купли-продажи от 01.08.2016 и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу автотранспортного средства (тип: мусоровоз, марка КО-440-2, государственный регистрационный знак Н349ХС29).

Определением от 21.08.2017 в заявлении отказано. 

Конкурсный управляющий с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования. 

Конкурсный кредитор Предприятия - общество с ограниченной ответственностью «Ремжелдортех» (местонахождение: 150003, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) с определением от 21.08.2017 также не согласился, в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить, признать недействительной оспариваемую сделку и применить последствия ее недействительности в виде двусторонней реституции. По мнению подателя жалобы, балансовая стоимость спорного транспортного средства составляет 338 400 руб., поэтому оно не могло быть продано по прямому договору, без проведения торгов. Полагает, что оспариваемая сделка является ничтожной в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что одобрившее сделку решение собрания кредиторов Предприятия от 04.07.2017 не может быть признано законным. Общество ходатайствовало об отсрочке в уплате государственной пошлины и рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

ФИО4 доводы апелляционных жалоб отклонила по основаниям, приведенным в возражениях.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со                  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2016 Должником (продавец) в лице внешнего управляющего ФИО5 и ФИО4 ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя автотранспортное средство – мусоровоз, марки КО-442-2 с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, с государственным регистрационным знаком Н349ХС29, а покупатель обязался принять транспортное средство и оплатить его стоимость в сумме 70 000 руб. (пункт 2 договора).

Сторонами 01.08.2016 подписан акт № 1 о приеме-передаче объекта основных средств.

Покупатель выполнил свои обязательства перед продавцом по оплате приобретенного товара, что подтверждается приходным кассовым ордером                 от 04.08.2016 № 447.

Определением от 26.08.2014 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 09.02.2015 наблюдение прекращено, в отношении Должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО5

Решением от 14.09.2016 Предприятие признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Определением от 08.11.2016 конкурсным управляющим Предприятия утвержден ФИО2.

Ссылаясь на недействительность договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий 10.04.2017 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал их необоснованными.  

Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве определено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 этой же статьи Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце четвертом пункта 9 Постановления № 63 указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалах дела усматривается, что спорный договор купли-продажи транспортного средства заключен в процедуре внешнего управления Предприятия.

Согласно отчету об оценке имущества Должника, подготовленному по состоянию на 25.11.2015 рыночная стоимость мусоровоза марки КО-442-2 с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, с государственным регистрационным знаком Н349ХС29 составляла 248 603 руб., остаточная стоимость на 01.10.2015 – 0 руб.; в соответствии с актом от 01.08.2016 № 1 о приеме-передаче объекта основных средств мусоровоз был полностью самортизирован, его остаточная стоимость на момент продажи составляла 0 руб. 

Доводу Общества о том, что из этого отчета следует, что балансовая стоимость транспортного средства составляет 338 400 руб., приведенному в отзыве на заявление и продублированному в апелляционной жалобе, в определении дана правильная правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Как следует из отчета об оценке (раздел 2. Описание объектов оценки), по состоянию на 01.10.2015 и «балансовая стоимость», и «амортизация (износ)» автомобиля КО-442-2 мусоровоз, дизельный, Н349ХС29 составляли 338 400 руб., а столбец «остаточная стоимость» сведений не содержит, то есть равняется нулю. 

Поскольку отчет об оценке № 84/15-и составлен по состоянию                                   на 01.10.2015 и, как установлено судом первой инстанции, без осмотра транспортного средства, а только на основании данных бухгалтерской отчетности и со слов заказчика, о чем имеется указание в отчете на странице 16, судом сделан вывод о том, что данный отчет при отсутствии иных доказательств соответствия (несоответствия) цены договора рыночной цене, не может быть признан достоверным доказательством, подтверждающим реальную рыночную цену проданного имущества, и, как следствие, о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции правомерно отказано и в признании договора ничтожным как не соответствующим положениям статьи 168 ГК РФ.

Действительно в силу пунктов 1, 2, 4 статьи 111 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации, а также оценки имущества должника, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, внешний управляющий вправе приступить к продаже части имущества должника. 

Продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве, путем проведения открытых торгов с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Часть имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном планом внешнего управления.

Планом внешнего управления Предприятия (раздел 4) предусмотрена продажа части имущества Должника, не участвующего в процессе производства, передачи и распределения тепловой энергии. При этом конкретный порядок такой продажи в плане внешнего управления не определен.

Поскольку остаточная стоимость спорного транспортного средства по данным бухгалтерского учета Предприятия как по состоянию на 01.10.2015, так и на дату реализации (01.08.2016) составляла менее 100 000 руб., проведение торгов по его продаже в силу закона не являлось обязательным, но для этого требовалось соответствующее решение собрания кредиторов Должника.

Судом установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что на состоявшемся 04.07.2017 собрании кредиторов Предприятия большинством голосов кредиторов, участвовавших в собрании, принято решение об одобрении спорного договора.

Довод Общества о том, что одобрившее сделку решение собрания кредиторов Предприятия от 04.07.2017 не может быть признано законным, отклоняется как противоречащий норме пункта 3 статьи 157.1 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета требования сделан правомерный вывод об отказе в его удовлетворении.

Апелляционный суд считает, что доводы арбитражного управляющего и конкурсного кредитора не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Несогласие заявителей с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены определения от 21.08.2017.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении данного обособленного спора                не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы ФИО2 и Общества по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Определением апелляционного суда от 11.10.2017 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Определением от 09.11.2017 Обществу предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Поскольку конкурсным кредитором указанное требование не выполнено, а в удовлетворении жалоб заявителям отказано, государственную пошлину следует взыскать с Должника в первом случае и с подателя жалобы - во втором по правилам статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  и с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 19 и 24 Постановления № 63.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 августа 2017 года по делу № А05-8214/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кулой ЖКХ» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Ремжелдортех» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кулой ЖКХ» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремжелдортех» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в месячный срок.

 

Председательствующий

С.В. Козлова

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

И.А. Чапаев