Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5948/2023

22 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 22 ноября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьиЖолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участи ив судебном заседании:  

представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Высота» Шаповала Е.А. по доверенности от 4 апреля 2023 года № 44

представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО2 по доверенности от 24 декабря 2021 года № 27 АА 1818483

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на определение от  15 сентября 2023 года

по делу № А73-8249/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Высота» о возмещении судебных издержек в размере 260 000 рублей 

по делу № А73-8249/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Высота» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 5 884 931 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Высота» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 5 884 931 рублей.

Решением суда от 27 декабря 2022  года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 5 664 033, 69 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 года решение суда оставлено без изменения. 

19 июня 2023 года истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя в размере 260 000 рублей.

Определением суда от 15 сентября 2023 года заявление удовлетворено частично – с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на представителя в размере  154 000 рублей.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, снизив размер расходов до 70 022 рублей, указав в обоснование на их чрезмерность, явное несоответствие ценам на аналогичные услуги в регионе.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения как законное и обоснованное.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы.

По материалам дела установлено, что между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 1 апреля 2022 года, из которого у исполнителя возникло обязательство оказать заказчику юридические услуги, в том числе анализу документов клиента, оценка перспективы иска, подготовка процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде.

Согласно пункту 1.2 договора к оказанию услуг заказчиком привлечен также ФИО4

Пунктом 1.3 договора предусмотрено согласованное исполнителю вознаграждения и  расценки, из которого оно складывается.

Актами от 3 марта 2023 года № 000011, от 14 июня 2023 года № 000038, от 6 апреля 2022 года № 000079, от 11 ноября 2022 года № 000102 и материалами настоящего дела подтверждается факт оказания предусмотренных договором услуг представителями истца ФИО3 и ФИО4

Квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму 260 000 рублей подтверждается факт оплаты заказчиком услуг исполнителя. 

Согласно указанным актам и материалам дела фактически оказаны следующие услуги: экспертиза документов, правовой анализ, выработка правовой позиции, составление претензии (цена по договору 50 000 рублей), составление иска (цена по договору 30 000 рублей), подготовка дополнений и объяснений (цена по договору 60 000 рублей),  участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 27 июня 2022 года, 29 августа 2022 года, 27 сентября 2022 года, 4 октября 2022 года, 2 ноября 2022 года, 10 ноября 2022 года (цена по договору 45 000 рублей), составление отзыва на апелляционную жалобу (цена по договору 30 000 рублей), участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 2 марта 2023 года (цена по договору  7 500 рублей, составление отзыва на кассационную жалобу (цена по договору  30 000 рублей), участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции 13 июня 2023 года (цена по договору 7 500 рублей). 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая результат рассмотрения дела в пользу  истца, последний имеет право претендовать на возмещение ответчиком судебных расходов на представителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом доказан факт оказания юридических услуг, их объем, а также расходы в размере  260 000 рублей.

Ответчиком заявлено о чрезмерности размера расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Размер вознаграждения представителя истца за представление его интересов в суде по настоящему делу определена сторонами в договоре, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.

Факт оказания услуг, размер вознаграждения и факт выплаты, связь между понесенными в связи с выплатой вознаграждения издержками и настоящим делом, истцом доказаны.

В Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Оценив возражения ответчика, представленные в дело доказательства, учитывая характер и степень сложности спора, объем совершенных представителями истца действий и затраченное на их совершение время, продолжительность рассмотрения дела, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителей истца, суд первой инстанции признал размер расходов  чрезмерно высоким и не соответствующим разумным пределам. 

Исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суд уменьшил размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 160 000 рублей. 

Повторно рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, дав оценку собранным по делу доказательствам, условиям договора на оказание юридических услуг, апелляционный суд  приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере, определенном судом первой инстанции, соответствуют характеру и объему совершенных представителями истца действий, характеру спора и продолжительности судебного разбирательства.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам конкретного дела установить, что определенный судом первой инстанции размер расходов является чрезмерным, суду не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на  сведения о цене на аналогические услуги, оказываемые юридическими компаниями Хабаровского края, не может быть принята во внимание, поскольку указанные расценки устанавливают минимально возможную цену юридических услуг, которая может быть увеличена, исходя из обстоятельств конкретного дела,  следовательно, последние сами по себе не могут свидетельствовать о чрезмерности понесенных расходов.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела, имеющих значение для определения разумности расходов на представителя, и, соответственно, для уменьшения расходов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании совокупности изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта, и о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края  от  15 сентября 2023 года по делу № А73-8249/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                          Ж.В. Жолондзь