АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37491/2018

Дело № А57-15680/2015

г. Казань

22 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

Локуты Виталия Робертовича – Локуты С.А., доверенность от 03.08.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Локуты Виталия Робертовича 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2018 (судья Макарихина Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-15680/2015

по жалобе Локуты Виталия Робертовича на действия арбитражного управляющего в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 39», Саратовская область, г. Красный Кут (ОГРН 1026400819092, ИНН 6417011084) несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании закрытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 39» (далее – ЗАО «ПМК-39», должник), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2015 (резолютивная часть от 15.10.2015) заявление ФНС России о признании должника ЗАО «ПМК-39» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден Самонин Владимир Сергеевич. Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.10.2015 № 197.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2016 (резолютивная часть объявлена 01.07.2016) введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Самонин В.С.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 11.10.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 11.10.2016) конкурсным управляющим утверждена Овод Анна Александровна. 

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.10.2016 № 197.

Локута Виталий Робертович обратился в Арбитражный суд Саратовской области  с жалобой (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  на действия (бездействия) конкурсного управляющего должником, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Овод А.А., выразившиеся в непогашении требований конкурсного кредитора Локуты В.Р. по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, из средств, вырученных от реализации предмета залога, на сумму 125 814,30 руб.

Определением  Арбитражного суда Саратовской  области от 28.09.2018 в  удовлетворении жалобы Локуты В.Р. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Локута В.Р. просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2019 рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 158 АПК РФ было отложено на 15.05.2019 на 10 часов 00 минут.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя Локуты В.Р., судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В обоснование  заявленных   требований  Локута  В.Р. ссылается на неверное распределение конкурсным управляющим выручки от реализации залогового имущества должника, в результате которой не погашены требования заявителя в сумме 125 814,30 руб.

Рассматривая данный обособленный спор, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, судами было установлено, что  в рамках дела о банкротстве ЗАО «ПМК-39» Арбитражным судом Саратовской области установлены требования кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2016 (резолютивная часть оглашена 25.01.2016) установлены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») в сумме 1 768 994,65 руб. (с учетом частичного погашения задолженности в рамках договоров поручительства сумма 507 274,62 руб.), как обеспеченные залогом движимого и недвижимого имущества должника;

определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2016 (резолютивная часть оглашена 03.11.2016) дополнительно установлен статус залогового кредитора в отношении требований ПАО «Сбербанк России» как обеспеченных залогом имущества, в том числе: Сварочная машина Windos 5100, 2005 года выпуска, заводской номер отсутствует, залоговой стоимостью 50000 руб., Аппарат для сварки труб ПЭ АК-160, 2005 года выпуска, заводской номер отсутствует, залоговой стоимостью 30 000 руб. Данные права ПАО «Сбербанк России» как залогодержателя основаны на договорах ипотеки от 06.07.2012 № 446/1 (с учетом доп. соглашения от 23.09.2013 № 1) и от 27.03.2013 № 447/1, договоре залога от 23.06.2011 № 399/1 (с учетом доп. соглашений от 27.03.2013 № 2 и от 23.09.2013 № 3), договоре залога от 23.06.2011 № 399/3 (с учетом доп. соглашений от 27.03.2013 № 2 и от 23.09.2013 № 3).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2016 (резолютивная часть от 03.11.2016) признаны обоснованными и включены в реестр требования кредиторов должника требования Калдина В.И. по кредитному договору от 27.03.2013 № 477 в сумме 92 296,32 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога от 23.06.2011 № 399/1 (с учетом доп. соглашений от 27.03.2013 № 2 и от 23.09.2013 № 3).

В порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ПАО «Сбербанк России» на правопреемника – Калдина В.И., на сумму требований 55 995,03 руб., как обеспеченных залогом имущества должника по договору от 23.06.2011 № 399/1 (с учетом доп. соглашений от 27.03.2013 № 2 и от 23.09.2013 № 3).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2016 (резолютивная часть от 03.11.2016) в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ПАО «Сбербанк России» на правопреемника – Локуту В.Р., на сумму требований 1 205 725,00 руб., как обеспеченных залогом имущества должника по договору от 23.06.2011 № 399/1 (с учетом доп. соглашений от 27.03.2013 № 2 и от 23.09.2013 № 3), по договору залога от 23.06.2011 № 399/3 (с учетом доп. соглашений от 27.03.2013 № 2 и от 23.09.2013 № 3), включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2016.

В связи с этим, суды установили, что как обеспеченные залогом имущества должника по договору от 23.06.2011 № 399/1 (с учетом доп. соглашений от 27.03.2013 № 2 и от 23.09.2013 № 3) на один и тот же предмет залога установлены требования одновременно трех залогодержателей: ПАО «Сбербанк России», Локуты В.Р., Калдина В.И. При этом, требования Калдина В.И. и Локуты В.Р. к ЗАО «ПМК-39» возникли после частичного погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России» в рамках договора поручительства.

Отказывая в удовлетворении жалобы Локуты В.Р. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Овод А.А., суды обоснованно сослались на то, что Закон о банкротстве прямо не регулирует порядок и очередность удовлетворения денежных требований в ситуации, когда поручитель произвел частичное исполнение основному кредитору за заемщика, находящегося в процедуре банкротства.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42) применительно нормы пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции на дату заключения сторонами договора поручительства, подлежащей применению в рассматриваемом случае, положения ГК РФ о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

В абзаце первом пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 сформулирована правовая позиция относительно очередности удовлетворения требования основного кредитора-залогодержателя и частично исполнившего поручителя при распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Согласно статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

При этом в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 указано, что судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя, поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение.

По мнению судов, выработанная судебной практикой на основании пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 правовая конструкция наличия у основного кредитора-залогодержателя приоритета перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника, в отношении очередности удовлетворения его требований за счет заложенного имущества должника основывается на целях заключения обеспечительных сделок и на правовом положении поручителя, который (принимая на себя риск неплатежеспособности должника) принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред основному кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований. Поэтому при распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога, требования поручителя в любом случае должны удовлетворяться лишь после того, как основной кредитор получил полное удовлетворение по своему требованию.

Поскольку, исходя из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований основного кредитора за счет имущества должника и поручителя, частично исполнивший обязательство перед основным кредитором поручитель имеет право на фактическое получение удовлетворения своего требования от основного должника после полного удовлетворения требований основного кредитора, суды признали, что у основного кредитора – ПАО «Сбербанк России», имеется приоритет перед Калдиным В.И. и Локутой В.Р. на удовлетворение требований за счет выручки от реализации заложенного имущества, а требования гр. Калдина В.И. и гр. Локуты В.Р. (как требования поручителей, исполнивших лишь часть обязательств должника перед основным кредитором) к ЗАО «ПМК-39» подлежат удовлетворению только после полного удовлетворения требований основного кредитора – ПАО «Сбербанк России».

 Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве, за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи покрываются расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах.

Денежные средства, поступающие от реализации предмета залога, по мере календарного поступления выручки на специальный счет должника распределялись конкурсным управляющим в следующем порядке: из выручки от предмета залога возмещались затраты на проведение торгов по продаже залогового имущества соразмерно проданному лоту.

В данном случае судами было установлено, что из оставшихся после возмещения затрат на проведение торгов денежных средств 80% направлялись залоговому кредитору – ПАО «Сбербанк России», имеющему преимущественное право удовлетворения требований из предмета залога; 15% резервировались на специальном банковском счете должника для осуществления выплаты  задолженности первой и второй очереди (по оплате труда) в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; 5%  перечислялись на счет конкурсного производства для оплаты судебных расходов и выплаты вознаграждения конкурсному управляющему.

Из материалов дела следует и это установлено судебными инстанциями, за период с 30.10.2017 по 07.02.2018 на специальный банковский счет поступила выручка от реализации предмета залога движимого имущества по лотам № 12 , № 15, № 18, № 19, № 17, № 13, № 9, № 11, №14, № 16, в размере 661 945 руб. (74790+ 101880+175000+ 15214,5+45560,5+52400+83650+30650+24900+57900), которая в период с 30.10.2017 по 08.02.2018 была распределена на возмещение затрат по реализации предмета залога на торгах согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве: 3000 +5000 +6250 +24000 +28941,13 +6000+6250 +15472,4 +6000 +6250 +8120,02+24000+22500+30029 = 191812 руб.

С учетом поступившей выручки от реализации предмета залога, требования кредитора ПАО «Сбербанк России», установленные в рамках дела о банкротстве, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам ипотеки от 06.07.2012 № 446/1 (с учетом доп. соглашения от 23.09.2013 № 1) и от 27.03.2013 № 447/1, погашены в полном объеме.

В связи с полным погашением требований кредитора ПАО «Сбербанк России», сумма, оставшаяся после полного удовлетворения требований кредитора – залогодержателя в размере 501 819,07 руб., включена в конкурсную массу и перечислена на счет конкурсного производства для удовлетворения требований кредиторов в порядке и очередности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве.

Поскольку требования кредиторов Локуты В.Р. и Калдина В.И. не установлены в рамках дела о банкротстве ЗАО «ПМК-39» как требования обеспеченные залогом недвижимого имущества по договорам ипотеки от 06.07.2012 № 446/1 (с учетом доп. соглашения от 23.09.2013 № 1) и от 27.03.2013 № 447/1, а установлены только как обеспеченные залогом движимого имущества должника, суды установили, что  их требования не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге. (абз. 7 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2018.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО «Сбербанк России» выплачено 376 105,73 руб.; зарезервировано на специальном банковском счете для выплаты задолженности 1 и 2 очереди 70 519,83 руб.; перечислено на счет конкурсного производства для погашения судебных расходов и выплаты вознаграждения конкурсному управляющему 23 506,61 руб., в связи с чем остаток на специальном банковском счета на конец дня 08.02.18 составил 70 519,83 руб. – резерв для выплаты задолженности 1 и 2 очереди.

При этом суды исходили из того, что выручка, поступающая на специальный счет должника, распределялась конкурсным управляющим в строгом календарном порядке по мере ее фактического поступления на счет. В частности, выручка от продажи лота № 17 поступила на счет 12.01.2018 и была распределена 23.01.2018; выручка от реализации лота № 13 поступила на счет 29.01.2018 и была распределена 02.02.2018; выручка от продажи лота № 11 поступила на счет 06.02.2018 и была распределена 08.02.2018; выручка от логов №№ 9, 11, 14, 16 поступила на счет 07.02.2018 и была распределена 08.02.2018; выручка от реализации объектов недвижимости (лот № 5) поступила на счет 09.02.2018; выручка от реализации лота № 7 поступила на счет 21.02.2018 и была распределена конкурсным управляющим после вынесения определения арбитражного суда по рассмотрению разногласий между конкурсным кредитором Локутой В.Р. и конкурсным управляющим.

Доводы Локуты В.Р. об одновременном нахождении выручки на специальном счете должника от реализации движимого имущества по лотам №№ 9,11,13,14,16,17 были предметом рассмотрения судов и отклонены, поскольку не соответствуют действительности и опровергаются выпиской банка по операциям на специальном банковском счете.

Судами было установлено, что выручка от реализации предмета залога распределялась в календарном порядке по мере ее фактического поступления на счет, в связи с чем, при распределении выручки от уже проданных лотов конкурсному управляющему не были известны данные о выручке и всех затратах по реализации на торгах в отношении лотов, которые еще не были проданы на тот момент (находились на реализации на последующих этапах торгов), в связи с чем, распределять затраты пропорционально выручке от реализации не представлялось возможным.

Доводы о погашении затрат на реализацию незаложенного имущества из выручки от реализации предмета залога отклонены судами, поскольку было установлено, что общая сумма по договору от 16.06.2017 № 67 с организатором торгов составляет 120 000 руб. На торги выставлялось 20 лотов (в том числе 15 – предмет залога, 5- незаложенное имущество). Затраты к возмещению из каждого лота: 120 000/20=6000 руб.

Таким образом, суды пришли к выводу, что 6000 руб. возмещалось из выручки от реализации каждого лота по заложенному имуществу и из конкурсной массы – по незаложенному имуществу. Оценка имущества по заложенному имуществу была осуществлена: - по договору б/н от 23.12.2016 на общую сумму 75 000 руб., объект оценки – 12 единиц заложенного имущества, следовательно к возмещению из каждого: 75 000/12=6250 руб. - по договору б/н от 20.01.2017 (сварочные машины) на общую сумму 3000 руб., объект оценки – 2 единицы заложенного имущества, следовательно к возмещению из каждого: 3000/2=1500 руб. - по дополнительному соглашению к договору б/н от 20.01.2017 (а/м КАМАЗ) на общую сумму 5000 руб., объект оценки 1 единица заложенного имущества, следовательно 5000 руб. были возмещены из выручки от реализации данного лота (лот № 15 а/м КАМАЗ).

Результаты расчета возмещения затрат соразмерно лотам приобщены к материалам настоящего дела. Все сведения о расходах конкурсного управляющего отражены в отчетах конкурсного управляющего, которые с приложением чеков об оплате в течение конкурсного производства представлялись Собранию кредиторов и приобщались к материалам дела о банкротстве ЗАО «ПМК-39». 

Доводы Локуты В.Р. относительно законности распределения конкурсным управляющим выручки от реализации предмета залога были предметом рассмотрения Арбитражного суда Саратовской области в рамках рассмотрения заявления Локуты В.Р. о разногласиях с конкурсным управляющим, определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2018, в удовлетворении заявления Локуты В.Р. отказано; доводы относительно незаконности распределения конкурсным управляющим выручки от реализации предмета залога между кредиторами залогодержателями и причинении убытков Локуте В.Р. были предметом рассмотрения жалобы Локута В.Р. на действия конкурсного управляющего при удовлетворении требований конкурсных кредиторов от реализации имущества должника обеспеченного залогом (часть 3 объединенной жалобы). Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, в удовлетворении жалобы отказано.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае  суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий (бездействий) конкурсного управляющего Овод А.А. незаконными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу № А57-15680/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Е.П. Герасимова 

Судьи									А.Г. Иванова 

										А.Р. Кашапов