ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-2526/2016

16 октября 2017 года

г. Ессентуки

                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомера-Сибирь» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2017 по делу № А63-2526/2016

по иску акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомера-Сибирь» (г. Чита, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору № 131340-086160 от 14.11.2013 в размере 305 005,80 руб., убытков в связи с нарушением договорных обязательств в размере 515 549,28 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера» ФИО2 (доверенность от 01.03.2017),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Электротехнические заводы «Энергомера» (далее - АО «Энергомера», истец) обратилось с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Энергомера-Сибирь» (далее - ООО «Энергомера-Сибирь») о взыскании неустойки по договору № 131340-086160 от 14.11.2013 в размере 434 414 руб. 90 коп., убытков в связи с нарушением договорных обязательств в размере 695 142 руб.   91 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 295 руб. 58 коп.

Решением суда от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2016, заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества 414 242 рубля неустойки и 653 860 рублей убытков в связи с нарушением договорных обязательств. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд указал, что суды неверно определили период просрочки по каждому объекту как в отношении требования о взыскании неустойки, так и в отношении требования о взыскании убытков.

Решением суда от 14.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал  верным расчет неустойки и убытков, произведенный истцом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. В жалобе ответчик указывает на то, что просрочка исполнения обязательств вызвана обстоятельствами, за которые отвечает истец -  несвоевременным предоставлением проектно-сметной документации для выполнения работ, в связи с чем имеются основания для снижения начисленной неустойки на период, просрочка по которому вызвана такой задержкой. Также апеллянт считает, что между несвоевременным исполнением обязательств ООО «Энергомера-Сибирь» и наступлением неблагоприятных последствий АО «Энергомера» отсутствует причинно-следственная связь.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

 Как видно из материалов дела,  14.11.2013  между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 131340-086160, в рамках которого подрядчик обязался по заданию заказчика и в соответствии с техническим заданием осуществить работы по модернизации средств учета розничного рынка электроэнергии на 2013 филиала ОАО «МРСК Сибири»-«Кузбассэнерго-РЭС» (монтажные работы системы учета электроэнергии с автоматизированным сбором данных согласно перечня точек учета), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Стоимость работ по договору в редакции дополнительного соглашения № 2 от 26.05.2014  составляла 3 885 500 рублей.

Пунктом 3.1 договора определена дата окончания работ по договору – 10.12.2013.

В установленный срок ответчик обязательств по договору не выполнил, результат выполненных работ не передал.

Фактически работы были выполнены ответчиком на общую сумму 3 508 250 руб. и сданы истцу в следующие сроки: строительно-монтажные работы Топкинский РЭС (Т) – 28.12.2013 на сумму 952 050 руб.; Яйский РЭС (Я) – 28.12.2013 на сумму 189 750 руб.; Топкинский РЭС – 29.01.2014 на сумму 16 500 руб.; Яйский РЭС  - 29.01.2014 на сумму 805 200 руб.; Кемеровский РЭС  - 27.02.2014 на сумму 728 000 руб.; Топкинский РЭС – 31.12.2014 на сумму 816 750 руб.

Пунктом 12.1 договора установлено, что за несоблюдение срока сдачи работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ (неоказанных услуг) за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки  по расчетам истца  составил 305 005  руб. 80 коп. (с учетом уточнений).

Так как указанные выше работы выполнялись ответчиком по договору субподряда для нужд ОАО «МРСК Сибири» (по договору подряда № 10.4200.870.13 от 11.04.2013), ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 14.11.2013 № 131340-086160 повлекло за собой несвоевременную сдачу объекта генеральному заказчику - ОАО «МРСК Сибири» (филиал «Кузбассэнерго-РЭС»), в связи с чем, ОАО «МРСК Сибири» предъявило к АО «Энергомера» иск в третейский суд о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ.

Решением Третейского суда при НП «Энергострой» от 28.11.2014 с АО «Энергомера» в пользу ОАО «МРСК Сибири» взыскана неустойка в размере 6 160 115 руб. 96 коп., из которых: 1 949 152 руб. 55 коп. за срыв сроков ППО; 4 210 963 руб. 42 коп. - за срыв сроков СМР за период с 08.12.13 по 30.09.14.

В расчет неустойки, взысканной ОАО «МРСК Сибири» с АО «Энергомера», входит пеня за неисполнение в срок строительно-монтажных работ на Топкинском и Яйском РЭСах, которые по договору субподряда выполняло ООО «Энергомера-Сибирь».

На основании пункта 12.5 договора уплаченные подрядчиком пени и штрафы не освобождают его от обязанности компенсации в полном объеме убытков, причиненных заказчику нарушением договорных обязательств. По расчетам истца размер убытков (с учетом уточнений) составляет 515 549 руб. 28 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 6314 от 19.11.15  с требованием оплатить 1 129 557 руб. 81 коп., из них: сумму  неустойки в размере 434 414 руб. 90 коп. и сумму возмещения убытков, причиненных заказчику нарушением договорных обязательств - 695 142 руб. 91 коп.   Требования, указанные в претензии, ответчиком  исполнены не были.

Пунктом 14.3 договора определена подсудность - арбитражный суд по месту нахождения истца.

В связи с неоплатой неустойки  и убытков в досудебном порядке истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

   Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав обстоятельства дела и оценив с учетом указаний кассационной инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ   имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования подлежат   удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.            

Фактически работы выполнены ответчиком на общую сумму 3 508 250 руб.

Работы сданы истцу в следующие сроки: строительно-монтажные работы Топкинский РЭС (Т) на сумму 952 050 руб. - 28.12.2013; Яйский РЭС (Я) на сумму 189 750 руб. - 28.12.2013; Топкинский РЭС на сумму 16 500 руб. - 29.01.2014; Яйский РЭС   на сумму 805 200 руб. - 29.01.2014; Кемеровский РЭС  на сумму 728 000 руб. - 27.02.2014; Топкинский РЭС на сумму 816 750 руб. - 31.12.2014.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 12.1 договора установлено, что за несоблюдение срока сдачи работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ (неоказанных услуг) за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

По условиям договора подряда от  14.11.2013   № 131340-086160 подрядчик обязался по заданию заказчика и в соответствии с техническим заданием осуществить работы по модернизации средств учета розничного рынка электроэнергии на 2013 филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС» (монтажные работы системы учета электроэнергии с автоматизированным сбором данных согласно перечня точек учета), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

При необходимой в силу характера такого договора при обычной степени заботливости и осмотрительность  заинтересованная сторона - ответчик мог и должен был предусмотреть все существенные факторы и показатели, имеющие значение для осуществления работы и исполнения иных обязательств по договору.

Согласно пункту 3 договора датой начала работ по договору является дата заключения настоящего договора. Срок выполнения работ – 40 календарных дней, начиная с даты, следующей за датой начала работ по договору.

Фактической датой завершения работ подрядчиком является дата утверждения заказчиком актов сдачи-приемки работ, оформленных в установленном порядке (формы КС-2, КС-3) (пункт 3.1 договора).

Сроки выполнения работ продлеваются при наличии следующих обстоятельств на срок действия указанных обстоятельств: при неисполнении заказчиком обязательств по договору, указанных в разделе 5 договора, делающих невозможными для подрядчика выполнение работ по договору, в том числе: отсутствие необходимых материалов и оборудования, до устранения заказчиком указанных обстоятельств. В случае возникновения указанных обстоятельств подрядчик обязуется незамедлительно уведомить заказчика о них (пункт 3.2.2 договора).

Договором установлено, что  заказчик обязан передать подрядчику проектную документацию не поздне даты начала работ по договору (пункт 5.5 договора), необходимое оборудование и материалы, указанные в приложении № 4 к настоящему договору по акту приема-передачи оборудования и материалов, а также устройства  сбора и передачи данных (УСПД) и сим-карты для установки в шкаф АСКУЭ, до начала работ (пункт 5.6 договора).

В силу пункта 2.2 договора подряда, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. Как следует из пункта 2.4 договора, результат работ по договору передается заказчику по акту сдачи-приемки работ, оформленному в установленном порядке (формы КС-2, КС-3).

Приложением № 6 к договору установлен, календарный план модернизации  средств учета розничного рынка электроэнергии на 2013 год срок которых ограничен 4 кварталом 2013 года.

Согласно пункту 5.3 договора подряда, заказчик обязуется выполнять в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других разделах настоящего договора. Порядок приемки работ предусмотрен разделом 11 договора подряда, согласно условиям которого подрядчик в день завершения работ направляет заказчику акт сдачи-приемки работ, оформленный в установленном порядке (формы №КС-2, КС-3). Прием актов заказчиком осуществляется после приема объекта энергоснабжающей организацией.

Пунктом 9.1 договора определено, что  работы выполняются иждивением заказчика.

Однако, как установлено решением третейского суда при НП «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «Энергострой» от 28.11.2014 по делу № 248/2014 и не опровергнуто истцом при данном судебном разбирательстве, проектная документация была  направлена в адрес МРСК только 15.11.2013 (исх. №11315), согласована им только 16.12.13 (т.2, л.д.8-18).

Учитывая, что договор субподряда был подписан 14.11.2013, а проектная документация согласована 16.12.2013, ограничение срока выполнения СМР не позднее 10.12.2013  не могло быть исполнено субподрядчиком.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что период выполнения работ должен исчисляться не ранее 16.12.2013 и с учетом пункта 3.1 договора субподряда, должен истечь 25.01.2014 (40 календарных дней).

Общество выполнило в установленный договором срок работы по Топкинской РЭС (Т) на сумму 952 050 руб. и Яйский РЭС (Я) на сумму 189 750 руб.

Суд первой инстанции обоснованно признал правильным расчет неустойки, представленный истцом и произведенный с учетом указаний кассационной инстанции. С учетом уменьшения неустойки по иным объектам и с исключением из периода просрочки дней до 25.01.2014 с ответчика подлежит взысканию  неустойка за период с 26.01.2014 по 31.12.2014 в сумме 305 005 руб. 08 коп. 

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П).

Решением Третейского суда при НП «Энергострой» от 28.11.2014 с АО «Энергомера» в пользу ОАО «МРСК Сибири» взыскана неустойка в размере 6 160 115 руб. 96 коп., из которых: 1 949 152 руб. 55 коп. за срыв сроков ППО; 4 210 963 руб. 42 коп. - за срыв сроков СМР за период с 08.12.2013 по 30.09.2014.

В расчет неустойки, взысканной ОАО «МРСК Сибири» с АО «Энергомера», входит пеня за неисполнение в срок строительно-монтажных работ на Топкинском и Яйском РЭСах, которые по договору субподряда выполняло ООО «Энергомера-Сибирь».

В постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 № 04АП-7169/2015 по делу № А78-2661/2015 указано, что «истцом в материалы дела представлен подписанный в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 16.09.2014 № 6 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 - установка 495 приборов учета, полученные ответчиком, о чем в материалах дела имеется письмо от 23.04.2015 № 1. Таким образом, ответчик получил уведомление истца о готовности к сдаче выполненных работ, однако не принял никаких мер к приемке выполненных работ. Сами по себе претензии к форме и содержанию актов приемки выполненных работ при отсутствии возражений относительно объема и качества выполненных работ не являются доказательством осуществления надлежащих действий (бездействия) по приему выполненных работ. Поскольку фактически работы были приняты ответчиком не позднее 31.12.2014, суд первой инстанции с учетом положений пункта 7.2 договора подряда от 14.11.2013, правильно сделал вывод о возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом подрядных работ 20.01.2015».

Таким образом, судебным актом установлено, что работы должны быть оплачены, так как должны были быть приняты не позднее 31.12.2014. Выводов относительно  необходимости принятия акта, направленного 16.09.2014 судебный акт не содержит. Напротив, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за период с 21.01.2015.

Судом первой инстанции правомерно  не приняты доводы ответчика о продлении дополнительным соглашением № 2 от 26.05.14  срока выполнения работ до 4 квартала 2014 года. 

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В дополнительном соглашении не имеется указаний об изменении срока договора.  Представленная ответчиком ксерокопия с дописанным ручкой сроком – 4 квартал 2014 года не может быть признана доказательством продления до указанного срока сроков окончания работ.

Требования о взыскании убытков также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.   Согласно статье 1082 указанного Кодекса, лицо ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

На основании пункта 12.5 договора уплаченные подрядчиком пени и штрафы не освобождают его от обязанности компенсации в полном объеме убытков, причиненных заказчику нарушением договорных обязательств.  

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал верным расчет убытков, произведенный истцом с учетом указаний кассационной инстанции. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика убытки, возникшие ввиду оплаты неустойки генеральному подрядчику в размере 515 549 руб. 28 коп.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения начисленной неустойки с ссылкой на то, что просрочка произошла по вине ответчика, подлежат отклонению. При повторном рассмотрении дела истцом были определены периоды просрочки исполнения обязательств ответчика по каждому объекту, в связи с чем, исчисленная в уточненных исковых требованиях неустойка стала существенно ниже. При этом истец не извлекал выгоды из своего поведения, как указывает ответчик, а действовал в соответствии с условиями заключенного договора, в связи с чем, расчет периода просрочки сдачи работ по договору с 26.01.2013 по 31.12.2014 г. определен верно. Соответственно, довод ООО «Энергомера-Сибирь» о дополнительном уменьшении периода просрочки несостоятелен.

Довод жалобы о том, что между несвоевременным исполнением обязательств ООО «Энергомера-Сибирь» и наступлением неблагоприятных последствий АО «Энергомера» отсутствует причинно-следственная связь, подлежит отклонению.

Расчеты убытков апеллянта, представленные в апелляционной жалобе исчислены неверно, как по периоду просрочки, так и по точкам учета, так как сдача результатов работ заказчику производилась по объекту в целом, а не по каждому акту выполненных работ в отдельности. Именно просрочка ответчика в выполнении всех и каждой в отдельности работ привела к несвоевременной сдаче объекта заказчику.

Судом первой инстанций дана оценка всем доводам, приведенным ООО «Энергомера-Сибирь» по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе.

Ссыпка апеллянта на наличие вины истца в просрочке выполнения обязательств ответчиком несостоятельна, доказательств вины истца в просрочке работ в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости н осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее, или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельства.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по спорному договору, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности, указанных в статье 401 ГК РФ.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2017 по делу № А63-2526/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                   З.М. Сулейманов 

Судьи                                                                                                                       Ю.Б. Луговая

                                                                                                                   И.Н. Егорченко