ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

 

24 сентября 2018 года                                                      Дело № А38–3235/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.07.2018 по делу № А38–3235/2016, 

принятое судьей Шевелевой Н.А. 

по заявлению ФИО3 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

 

без участия сторон.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автор Софт» (далее – ООО «Автор Софт», должник) конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении гражданина ФИО2  (далее – ФИО2), являющегося бывшим руководителем и единственным участником ООО «Автор Софт», к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу должника денежных средств в сумме 8 914 684 руб. 34 коп., с учетом дополнения к заявлению от 19.04.2018.

Определением от 03.07.2018 суд первой инстанции заявление удовлетворил в полном объеме, привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности, взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Автор Софт» 8 914 684 руб. 34 коп.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 32, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 27, 110 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402–ФЗ «О бухгалтерском учете», статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14–ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью, пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, статьями 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.07.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что в данном случае отсутствует причинно–следственная связь между неправомерными действиями ФИО2 и причинением вреда кредиторов.

Заявитель указывает, что все сделки, которые заключались в ходе ведения деятельности организации ФИО2 как руководителем заключались в рамках обычной хозяйственной деятельности организации исходя из сферы ее деятельности и денежные средства (понесенные расходы) в обосновании договорных отношений с ООО «БизнесАспект», ООО «ГрандАльянс», ООО «МетИнвест», ООО «Науком–Сервис», ООО «ТрейдПром», ООО «Декатрон», ООО «Империя М» были направлены на извлечение прибыли, а не на причинение вреда кому либо, что в том числе подтверждается решением налогового органа №104/1 от 30.10.2017 года об изменении решения №15–07/13 от 16.09.2016.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Автор Софт» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10.2010, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Единственным учредителем и директором общества в период до 14.02.2016 являлся ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.04.2016 принято к производству заявление конкурсного кредитора, индивидуального предпринимателя ФИО5, о признании ООО «Автор Софт» банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.06.2016 ООО «Автор Софт» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем 11.06.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение. 

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.04.2018 ФИО4 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автор Софт», с 25.04.2018 конкурсным управляющим должника утверждена член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.12.2016 в реестр требований кредиторов ООО «Автор Софт» в третью очередь включены требования уполномоченного органа. Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности в ходе конкурсного производства имущество должника не выявлено, конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов не удовлетворялись.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении единственного учредителя и бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на то, что невозможность полного погашения требований кредиторов наступила в результате неправомерных действий (бездействий) бывшего директора ООО «Автор Софт».

Заявление мотивировано тем, что гражданин ФИО2 в период с 14.10.2010 по 14.02.2016 осуществлял полномочия генерального директора и являлся единственным учредителем с долей 100% ООО «Автор Софт». Ответчиком до возбуждения дела о банкротстве ООО «Автор Софт» совершены действия, влекущие неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, а также приведшие к существенному увеличению имеющейся у должника задолженности. В частности, руководитель должника не принял меры по надлежащему хранению бухгалтерской документации должника и ее восстановлению после затопления, не проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе спорных контрагентов, что привело к доначислению сумм налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов по результатам проведенной налоговой проверки. Требования уполномоченного органа по доначисленному налогу превышают пятьдесят процентов (фактически составляют 94%) общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266–ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Поскольку заявление конкурсного управляющего ООО «Автор Софт» подано до 01.07.2017, оно подлежит рассмотрению в соответствии с положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266–ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и КоАП РФ».

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско–правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика–организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. В пункте 2 статьи 110 Налогового кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий(бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Обязанность директора организации осознавать противоправность своего поведения основывается на должностном статусе этого лица, установленном законодательством, в частности, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402–ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу. Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14–ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично–правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично–правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой–однодневкой» и т.п.). (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ №63).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, единственным учредителем и директором общества с 14.10.2010 по 14.02.2016 являлся ФИО2, который согласно действующему законодательству о банкротстве признается контролировавшим должника лицом. 

В период с 01.12.2015 по 22.07.2016 в отношении ООО «Автор Софт» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 15–07/52 от 22.07.2016, вынесено решение №15–07/13 от 16.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе налоговой проверки установлены факты неуплаты НДС в размере 4 950 411 руб. в виду неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов на основании оформленных от имени ООО «БизнесАспект», ООО «ГрандАльянс», ООО «Ме–тИнвест», ООО «Декатрон», ООО «Науком–сервис», ООО «ТрейдПром», ООО «Империя М» счетов–фактур, а также неуплата налога на прибыль в размере 5 636 722 в виду неправомерного учета в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, сумм, отраженных в оформленных от имени ООО «Империя–М», ООО «Декатрон» актах выполненных работ. Кроме того, проверкой установлено не предоставление первичных бухгалтерских документов по взаимоотношениям с вышеперечисленными организациями со ссылкой на их уничтожение в результате затопления архива (т.2, л.д. 11–46).

Решением налогового органа №15–07/2013 от 16.06.2016 ООО «Автор Софт» доначислен налог на прибыль организаций за 2012 в сумме 1 639 818 руб., за 2013 год в сумме 1 734 140 руб., за 2014 год в сумме 2 262 764., а также НДС за налоговые периоды 2012, 2013, 2014 годы в общей сумме 4 950 411 руб. В соответствии со статьей 75 НК РФ на неуплаченные суммы налогов начислены пени в сумме 2 877 479 руб. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 44 968 руб.

Решением налогового органа № 104 от 21.11.2016 вышеуказанный акт оставлен без изменения.

Решением от 01.12.2017 внесены изменения в мотивировочную часть решения Управления федеральной налоговой службы от 21.11.2016 № 104, налоговым органом приняты доводы общества о том, что необходимо было применить расчетный метод в части спорных затрат по налогу на прибыль организаций, поскольку материалами налоговой проверки была установлена реальность спорных хозяйственных операций. В результате уменьшен доначисленный налог на прибыль организаций, а также пени по налогу на прибыль организаций.

Указанный подход, отраженный в решении Управления федеральной налоговой службы от 21.11.2016 № 104 соответствовал сложившийся судебной практике.

Требование уполномоченного органа по задолженности по обязательным платежам, доначисленным в результате проведенной налоговой проверки, включено в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением от 18.04.2017 прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 по факту уклонения от уплаты налогов в крупном размере в связи с истечение сроков давности уголовного преследования. При этом в постановлении отмечено, что в ходе выездной налоговой проверки и доследственной проверки в рамках предварительного следствия собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 01.01.2012 по 28.03.2015 директором ООО «Автор Софт» ФИО2, осведомлённым об отсутствии реальных хозяйственных отношений с контрагентами в целях уклонения от уплаты налогов в крупном размере включены в соответствующие налоговые декларации за период 2012 –2014 годы в крупном размере.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалами дела подтверждено, что в период исполнения ФИО2 обязанностей директора ООО «Автор Софт» юридическое лицо уклонялось от уплаты налога на прибыль организаций и НДС.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 14.05.2018, реестру требований кредиторов в третью очередь включены требования уполномоченного органа и конкурсного кредитора ИП ФИО5 по основному долгу в сумме 6 564 435 руб. Следовательно, требования уполномоченного органа по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к налоговой ответственности, существенно превышают 50% от общей суммы требований кредиторов третьей очереди по основному долгу, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим доказана вся совокупность условий, необходимых для возложения на бывшего руководителя должника субсидиарной ответственности, а потому заявленные требования подлежат удовлетворению.

Все иные доводы должника рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. 

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.07.2018 по делу № А38–3235/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго–Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго–Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

Е.А. Кирилова

 

И.А. Смирнова