ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5130/2019

г. Челябинск

17 мая 2019 года

Дело № А47-4012/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Румянцева А.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новый мир» ФИО2  на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2019 по делу № А47-4012/2015 (судья Ананьева Н.А.).

В порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществляет Арбитражный суд Оренбургской области.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 12.03.2018).

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новый Мир» (далее – ООО «Торговый дом «Новый Мир») несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.08.2015 (резолютивная часть объявлена 13.08.2015) ООО «Торговый дом «Новый Мир» признано банкротом как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2, податель жалобы).

Конкурсный управляющий 30.06.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ликвидатора должника ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 193 668 085 руб. 65 коп. ( с учетом уточнения).

Определением суда от 14.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 14.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что ФИО3 ненадлежащим образом исполнена обязанность по передаче документов, в том числе, бухгалтерской, а также материальных ценностей ООО «Оренторг», что воспрепятствовало формированию конкурсной массы.

По мнению конкурсного управляющего, ФИО3 искажал бухгалтерскую отчетность, вводя в заблуждение кредиторов. Кроме того, имеет место бездействие бывшего руководителя должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом мнения лица, участвующего в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приобщен отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился; просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ликвидатора ФИО3 документации и материальных ценностей должника. Арбитражным судом первой инстанции ходатайство удовлетворено, конкурсному управляющему выдан исполнительный лист, который не был исполнен.

В материалы дела представлен договор по восстановлению бухгалтерского учета от 10.07.2015, заключенный между ФИО3  и обществом с ограниченной ответственностью «Одеон» (л.д. 25-27 том 2).

Также представлен договор субаренды от 10.07.2015, заключенный между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Лабиринт» (далее – ООО «Лабиринт»), согласно которому последнему передана часть нежилого помещения площадью 50 кв.м. по адресу: 

<

...> , склад №35 (л.д. 23-24 том 2).

Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2018 следует, что 16.08.2015 в помещении, занимаемом ООО «Лабиринт», по адресу: 

<

...>, склад №35, произошел пожар, повлекший уничтожение документов и товарно-материальных ценностей. Признаков умышленного поджога в ходе дознания не установлено (л.д. 21-22 том 2).

Согласно актам приемки-передачи документов ФИО3 конкурсному управляющему частично переданы документы должника (л.д. 15-19 том 2).

Конкурсный управляющий обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд, ссылаясь на то, что ответчик, не обеспечил передачу конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности должника, что препятствовало установлению имущества должника в целях формирования конкурсной массы и повлекло невозможность полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Арбитражный суд Оренбургской области в удовлетворении заявленных требований отказал в силу отсутствия доказательств умышленного уклонения ФИО3 от передачи документации, наличия искаженности сведений в документах, а также отсутствия доказательств того, что ФИО3 утратил документацию должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент открытия конкурсного производства в отношении должника) установлено следующее.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. 

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. 

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно пункта 5 названной статьи заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, и (или) заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника либо арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве, в случае, если указанные заявления поданы после завершения конкурсного производства либо судом возвращено заявление о признании должника банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, в ходе конкурсного производства может быть подано конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, может быть подано также не позднее трех лет со дня завершения конкурсного производства в случае, если лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующего основания для привлечения к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства и если аналогичное требование по тем же основаниям и к тем же лицам не было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. 

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. 

Суд апелляционной инстанции полагает возможным применить разъяснения в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность, предусмотренная абзацем 2 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно пункту 2 статьи 401, пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. 

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. 

Поскольку размер субсидиарной ответственности устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, однако, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица.

С учетом вышеизложенного, конкурсный управляющий должен доказать причинную связь между действием (бездействием) ответчика, а также размер ответственности (убытков) причиненных в связи с этим должнику.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку материалами дела не подтверждается умышленное уклонение ответчиком от передачи какой-либо имеющейся у него документации либо ценностей должника. Кроме того, материалами дела не подтверждены факты искажения ФИО3 сведений в документах должника, а также факты того, что ФИО3 утратил документацию либо ценности должника.

Учитывая в совокупности фактические обстоятельства и представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.

Более того, конкурсным управляющим не доказана причинная связь между действием (бездействием) ответчика, а также размер ответственности (убытков), причиненных в связи с этим должнику.

Доводы конкурсного управляющего о ненадлежащим исполнении ФИО6 обязанностей по передаче документов, искажении бухгалтерской отчетности, а также о бездействии ответчика, судебной коллегией отклоняются в силу непредставления доказательств указанным фактам.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2019 по делу № А47-4012/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новый мир» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судьяС.А. Бабкина

Судьи:А.А. Румянцев

   Ф.И. Тихоновский