ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-657/2016

15 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10148/2019)  конкурсного управляющего должником на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 19.03.2019 по делу       № А26-657/2016 (судья  Соколова Н.А.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Железная мануфактура Урала»

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Онежский тракторный завод»

установил:

Решением Арбитражного суда  Республики Карелия от 12.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Онежский тракторный завод» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

10.12.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой – соглашение о погашении задолженности (об отступном), заключенного между ООО «Онежский тракторный завод» и обществом с ограниченной ответственностью «Железная мануфактура Урала» (далее – ответчик, кредитор); просил применить последствий недействительной сделки в виде передачи ООО «Железная мануфактура Урала» векселя ООО «Онежский тракторный завод» на сумму 28.115,95 руб.

Определением арбитражного суда от 19.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с определением арбитражного суда от 19.03.2019 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить и принять новый, удовлетворив заявление о признании сделки недействительной. Жалоба мотивирована тем, что актом приемки-передачи векселей 11.04.2017 в качестве отступного кредитору был передан вексель ООО «ОТЗ» на сумму 28.115,95 руб., а значит, по мнению подателя апелляционной жалобы, сделка может быть признана недействительной, поскольку ответчику оказано предпочтение перед другими кредиторами, а также оспариваемая сделка совершена в целях причинения имущественного вреда правам кредиторов. Ссылается на ничтожность оспариваемой сделки; на наличие злоупотребление правом; вексель не мог быть выдан в качестве отступного.

В материалы обособленного спора от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, 07.04.2017 между «Железная мануфактура Урала» и ООО «Онежский тракторный завод» заключено соглашение о погашении задолженности (отступное), по условиям которого должник взамен исполнения обязательства (сумма долга 28.115,95 руб., в том числе сумма основного долга 26.190,48 руб., проценты 1.925,47 руб., установленная определением от 13.02.2017 по делу о несостоятельности (банкротстве) № А26-657/2016, предоставляет кредитору отступное. В качестве отступного по соглашению должником был передан кредитору вексель ООО «Онежский тракторный завод» на сумму 28.115,95 руб. (акт приемки-передачи векселей от 11.04.2017.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что на дату заключения соглашения в арбитражный суд были поданы требования двадцати двух кредиторов на общую сумму 54.143.915.356,84 руб. основного долга, задолженность перед которыми не погашена до настоящего времени.

Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с материалами обособленного спора, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено и участниками обособленного спора не оспаривается, что заключение соглашение об отступном и как следствие передача векселя имело место после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника и может быть оспорено по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве. 

В то же время, наличие обязательного признака противоправности оспариваемой сделки в виде преимущественного удовлетворения требований отдельного кредитора конкурсным управляющим не доказано и судом апелляционной инстанции не установлено в силу следующего.

Удовлетворение требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) осуществляется с соблюдением принципов очередности и пропорциональности.

Соответственно, передача активов кредитору в счет имеющейся задолженности может рассматриваться в качестве основания для признания сделки недействительной как совершенной с предпочтением в случае, когда в результате этой сделки кредитор получает либо имеет возможность получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, в нарушение очередности и в большей процентной доле, чем кредиторы той же очереди.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснено, что обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

Судом установлено, что взамен исполнения обязательств должником перед кредитором передан собственный вексель, который подлежит оплате в срок по предъявлению.

Указанное свидетельствует о том, что правоотношения сторон по оплате суммы задолженности были трансформированы в вексельные правоотношения, в связи с чем они подлежат регулированию вексельным законодательством.

Как следует из статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, вексель - это составленное по установленной законом форме безусловное долговое денежное обязательство. Он является средством оформления отсрочки уплаты денежных средств за приобретенные товары, а не их непосредственной оплатой. Следовательно, вексель не является документом, подтверждающим факт оплаты товаров.

Таким образом, соглашение о новации обязательства, как предполагающее замену одного денежного обязательства на обязательство по уплате денег в таком же размере по векселю не влечет за собой изменение реестрового характера требования, размера требований кредитора, предпочтения перед иными кредиторами, а также очередности его исполнения.

 Также судом первой инстанции верно отмечено, что документарными ценными бумагами, к которым относится вексель, являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует также отметить, что в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

В связи с этим в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства. Таким образом, требование, основанное на обязательствах, возникших до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не является текущим ни в какой процедуре.

Исходя из анализа указанных норм, а также фактических обстоятельств, следует, что в данном случае путем передачи собственного векселя должник произвел новацию существующего денежного долга, поэтому предпочтительного удовлетворения требований перед другими кредиторами должника не произошло, что исключает признание оспариваемой сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка также подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Лица, участвующие в обособленном споре, не оспаривают факта действительности векселя, переданного по акту приема-передачи. 

В рассматриваемом случае, в результате оспариваемой сделки не произошло уменьшение активов должника или увеличение объема обязательств должника, что свидетельствует о недоказанности факта причинения должнику вреда. Условие о передаче векселей с отсрочкой платежа само по себе не свидетельствует о причинении такого вреда должнику или его кредиторам; а значит, совокупность оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, и применения положений статей 10, 168 ГК РФ, заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему должником предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, таким образом, на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3.000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.     

Руководствуясь статьями 110, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 19.03.2019 по делу №  А26-657/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Взыскать с ООО «Онежский тракторный завод» в доход федерального бюджета 3.000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков