АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-9013/2020

г.Калуга

16 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022

                  Постановление изготовлено в полном объеме  16.03.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

 

При участии в заседании:

 

от ГК «АСВ»:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 - представитель по дов. от 28.12.2020;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» - ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 15.11.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А84-1175/2018,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий публичного акционерного общества Банк «ВВБ» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ») обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным соглашения от 31.01.2017 о расторжении договора залога № 

<

***> от 20.10.2015, заключенного между ПАО Банк «ВВБ» и закрытым акционерным обществом «МПС-Транс», а также действий по прекращению ипотеки в отношении яхты «Николаев», являющейся предметом залога в соответствии с договором № 

<

***> от 20.10.2015, заключенным между должником и закрытым акционерным обществом «МПС-Транс», и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.11.2021 (судья Архипова С.Н.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 (судьи: Котлярова Е.Л., Вахитов Р.С., Лазаренко Л.Б.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ПАО Банк «ВВБ» - ГК «АСВ», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя, при рассмотрении данного спора судами были неверно применены нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-143265/2019 не имеют преюдициального значения для настоящего обособленного спора, и арбитражный суд первой инстанции мог прийти к иным выводам. По мнению заявителя, суды проигнорировали имеющие значение для данного дела обстоятельства, которые не исследовались при рассмотрении указанного дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» - ГК «АСВ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя конкурсного управляющего Банком, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказами Банка России от 12.12.2017 № ОД-3473 и № ОД-3474 в ПАО Банк «ВВБ» введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации, введена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Впоследствии приказами Банка России от 09.04.2018 № ОД-891 и № ОД-893 у ПАО Банк «ВВБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.04.2018 заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации ПАО Банка «ВВБ» принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 ПАО Банк «ВВБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно заявлению конкурсного управляющего, 15.09.2015 между ПАО коммерческий банк «Верхневолжский» (в последующим Банк «ВВБ») и ООО «Научно-исследовательский центр «Эскорт» (в последующем ООО «Ярославская транспортная компания») был заключен договор №

<

***> МОО-Клз о предоставлении кредитной линии, согласно условиям которого, банк обязуется представить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных данным договором, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученную денежные сумму и уплатить проценты на нее, сумма кредита составляет 850 000,00 долларов США для пополнения оборотных средств (пункт 1.1 кредитного договора), договор действует с момента его подписания и до полного исполнения сторонами всех своих обязательств, срок возврата кредита - 14.09.2018, процентная ставка - 10% годовых.

20.10.2015 между ЗАО «МПС-Транс» (залогодатель) и ПАО коммерческий банк «Верхневолжский» (залогодержатель) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 

<

***>, согласно условиям которого, залогодержатель приобретает право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора залога, залогом обеспечивается обязательство, которое возникло из кредитного договора № 

<

***> МОО-Клз от 15.09.2015, заключенного между Банк «ВВБ» и ООО «Ярославская транспортная компания». Предметом залога по данному договору является парусная яхта «Николаев» залоговой стоимостью 361 000 000,00 руб. 

28.10.2015 на парусную яхту «Николаев» зарегистрирована ипотека под № М - 36-26-4978.

 31.01.2017 между ПАО коммерческий банк «Верхневолжский» и ЗАО «МПС-Транс» было подписано соглашение о расторжении договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 

<

***> от 20.10.2015, с даты подписания соглашения.

ПАО Банк «ВВБ» в дальнейшем на основании заявления представителя залогодержателя ФИО3 17.10.2017 была погашена запись о залоге данной яхты.

Ссылаясь на то, что указанное соглашение от 31.01.2017 о расторжении договора залога является недействительной сделкой, заключенной с намерением причинить вред кредиторам и должнику, с признаками злоупотребления правом для реализации противоправного интереса, совершенной аффилированными лицами в отсутствие каких-либо правовых оснований для расторжения договора с целью вывода залогового имущества из обеспечения по кредитному договору, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1, пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Заявленное в настоящем обособленном споре требование мотивировано ссылками на то, что при заключении оспариваемого соглашения его сторонами допущено  злоупотребление правом.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и статьи 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В качестве сделки, подлежащей признанию недействительной в связи с недобросовестностью действия ее сторон, конкурсный управляющий ПАО Банк «ВВБ» - ГК «АСВ» указывает на соглашение от 31.01.2017 о расторжении договора залога.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В ходе рассмотрения спора судами установлено,  что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Ярославская транспортная компания» обязательств по Кредитному договору, конкурсный управляющий ПАО Банк «ВВБ» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу № А40-143265/2019, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2021, в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего было отказано. Согласно выводам суда, в том числе кредитный договор № 

<

***> о предоставлении кредитной линии, является незаключенным. Суд указал, что конкурсным управляющим не доказан факт получения ООО «Ярославская транспортная компания» кредитных денежных средств по указанному договору, поскольку истцом в обоснование своей позиции представлены только односторонние документы - незаверенные выписки по лицевому счету ответчика, установлен факт отсутствия у ООО «Ярославская транспортная компания» задолженности перед ПАО Банк ВВБ.

Принимая во внимание установленные Арбитражным судом города Москвы обстоятельства, которые в силу положений ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что доводы ПАО Банк «ВВБ», в том числе и о заключении договора залога и соглашения о расторжении договора залога аффилированными лицами не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора с учетом вывода арбитражного суда о не заключении кредитного договора и о неполучении заемщиком кредитных средств, в обеспечении исполнения которого и был подписан договор залога.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Поскольку факт отсутствия у ООО "Ярославская транспортная компания" задолженности перед ПАО Банк «ВВБ» установлен вступившим в законную силу судебным актом, в котором районным судом также сделан вывод и об отсутствии оснований для обращения взыскания на имущество по спорному договору залога, суды пришли к правильному выводу о том, что фактически данный договор залога не породил для сторон каких-либо обязательств.

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что при расторжении 31.01.2017 оспариваемым соглашением ранее заключенного договора залога стороны руководствовались положениями ГК РФ. Какого-либо порока воли, злоупотребление правом, недобросовестное поведение сторон судом не установлено и конкурсным управляющим не доказано.

Само по себе обстоятельство аффилированности участников сделки при отсутствии доказательств злоупотребления правом, порока сделки, не свидетельствует о том, что соглашение о расторжении договора залога является ничтожным. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что правовая оценка арбитражным судом кредитного договора и договора залога, примененные им нормы права не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленно спора, а выводы суда по иному делу не лишают арбитражный суд права дать собственную правовую оценку совокупности представленных в дело доказательств, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 15.11.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А84-1175/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                               А.В.Андреев

Судьи                                                                                                          Е.В.Гладышева

                                               ФИО1