1302/2023-117538(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-108210/2021

27 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Черемошкиной В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 09.01.2023,  

от ответчика: представители ФИО3, на основании доверенности от 14.07.2023,  ФИО4, на основании доверенности от 14.07.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 13АП-19363/2023) общества с ограниченной ответственностью «Гастрономика»  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.04.2023 по делу № А56-108210/2021 (судья Нетосов С.В.), принятое по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гастрономика» о взыскании  судебных расходов, по первоначальному иску:  

истец: общество с ограниченной ответственностью «Звёздное» 

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО5  о взыскании убытков и расторжении договора и по встречному иску,  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Звездное» (далее – ООО  «Звездное») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гастрономика» (далее  - ООО «Гастрономика») о взыскании 3 374 637 руб. убытков в виде упущенной выгоды  за период с 22.03.2021 по 13.11.2021, а также расторжении договора от 22.03.2021 №  ЛГ-2.  

Предприятие в рамках этого же дела обратилось к ООО «Звездное» со  встречным иском о взыскании 895 125 руб. обеспечительного платежа по упомянутому  договору аренды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 05.02.2022 по день фактической уплаты указанной суммы.  

Решением от 17.04.2022 первоначальные требования удовлетворены в полном  объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2022 решение от  17.04.2022 отменено, с ООО «Звездное» в пользу ООО «Гастрономика» взыскано 895  

125 руб. обеспечительного платежа, 20 833 руб. 11 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 05.02.2022 по 31.03.2022, а также 23 903  руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по  встречному иску и апелляционной жалобе; в удовлетворении первоначального иска  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2022  вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.  

Определением от 01.03.2023 в порядке процессуального правопреемства  заменен истец по встречному иску ООО «Гастрономика» на индивидуального  предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  307784715200203) в порядке процессуального правопреемства.  

В материалы дела поступило заявление ООО «Гастрономика» о взыскании  судебных расходов в размере 590 000 руб.  

Определением от 30.04.2023 с ООО «Звездное» в пользу ООО «Гастрономика»  взыскано 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Не согласившись с указанным определением, ООО «Гастрономика» подало  апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление о  взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить  полностью, считая определение незаконным, принятым при несоответствии выводов,  изложенных в определении, обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель ООО «Гастрономика» поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель ООО «Звездное» просил в удовлетворении жалобы отказать по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения  арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК  РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции  единолично.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным  издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии  фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо  (организация), оказывающее юридические услуги.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять  возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него  расходов.  

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК  РФ).  

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Исходя из сложившейся практики арбитражных судов при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание:  относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы  расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела.  

В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела  представлены: договор оказания юридических услуг № 105 от 06.12.2021,  дополнительные соглашения № 1 от 17.01.2022, № 2 от 19.04.2022, № 3 от 12.10.2022,  копия акта от 14.12.2022 , копии платежных поручений. исследование стоимости  юридических услуг за 2020 г., копия трудового договора между ООО «Олимп» и  ФИО6 Итого в общем размер подтверждено несение расходов на сумму 590  000 руб.  

Таким образом, факты оказания юридических услуг и несения ООО  «Гастрономика» расходов на их оплату в заявленном размере подтверждены  материалами дела.  

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается  во внимание принцип разумности при определении размера затрат.  

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом  сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как  указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и  Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О,  реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи  17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления  Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность  

дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Изучив представленные доказательства, исходя из сложности дела, с учетом  принципов соразмерности и разумности, положений статьи 110 АПК РФ, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении судебных расходов до 60 000  руб.  

Вместе с тем судом не учтены следующие обстоятельства по делу. 

Как усматривается из материалов дела, настоящее дело рассматривалось по  существу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, всего по делу  проведено 6 судебных заседаний, а именно: 20.01.2022, 10.02.2022, 14.04.2022 в суде  первой инстанции, 25.08.2022, 01.09.2022 в суде апелляционной инстанции, 06.12.2022  в суде кассационной инстанции).  

В рамках заключенного договора на оказание юридических услуг представитель  ООО «Гастрономика» 8 раз знакомился с материалами настоящего дела; подготовил и  представил в суд следующие процессуальные документы: ходатайство об оставлении  искового заявления без рассмотрения; отзыв на исковое заявление ООО «Звездное»;  отзыв на уточненное исковое заявление ООО «Звездное»; письменные пояснения  ООО «Гастрономика» по делу; письменную правовую позицию относительно  возражений ООО «Звездное» на отзыв ООО «Гастрономика» на исковое заявление;  встречное исковое заявление; возражения на отзыв ООО «Звездное» на встречное  исковое заявление; апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от  17.04.2022; отзыв на кассационную жалобу ООО «Звездное» на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022; заявление о  распределении судебных расходов по настоящему делу; заявление о процессуальном  правопреемстве; отзыв на апелляционную жалобу ООО «Звездное» на определение  суда первой инстанции от 01.03.2023 о процессуальном правопреемстве; настоящую  апелляционную жалобу.  

Таким образом, принимая во внимание характер спора, степень правовой и  фактической сложности дела, объем и качество проделанной представителем работы,  в том числе подготовленного по делу материала (процессуальных документов),  участие представителя ответчика в общей сложности в шести судебных заседаниях в  судах трех инстанций, суд с учетом возражений ООО «Звездное» приходит к выводу о  соразмерности объема оказанных представителем услуг на сумму 250 000 руб.  

Учитывая изложенное определение подлежит изменению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.04.2023 по делу № А56-108210/2021 изменить, изложив его  резолютивную часть в следующей редакции:  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звездное» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Гастрономика» 250 000 руб. судебных  расходов по оплате услуг представителя.  

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья В.В. Черемошкина