АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-17025/2018

30 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2021. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

 

при участии представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми ФИО1 (по доверенности от 08.02.21)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью управляющая организация «САГ Билдинг Плюс» ФИО2 

 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2020 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 

по делу № А29-17025/2018 

 

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми 

о признании сделок недействительными и 

применении последствий их недействительности, 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «САГ Билдинг Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «САГ Билдинг Плюс» (далее – должник) конкурсный управляющий должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми (далее – уполномоченный орган) за период с 23.08.2018 по 18.01.2019 денежных средств на сумму 1 845 400 рублей73 копейки, применении последствий недействительности сделок в виде взысканияс уполномоченного органа в пользу должника 1 845 400 рублей 73 копейки, 200 753 рубля 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за периодс 23.08.2018 по 24.05.2020, а также процентов с 25.05.2020 по дату исполнения обязательств. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, требование конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления. 

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылаетсяна письмо АО «Коми энергосбытовая компания» от 10.10.2018, которым уполномоченный орган был уведомлен о неплатежеспособности должника и наличии просроченной задолженности перед указанной организацией. Данное обстоятельство, по его мнению, позволяет оспорить произведенные платежи по пунктам 1-3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве). 

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего откладывалось до 27.09.2021.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

В возражениях на кассационную жалобу и судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми сослался на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просил оставить их без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительнок доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2018 принято к производству заявление АО «Коми энергосбытовая компания» о признании должника несостоятельным (банкротом)». 

Определением от 28.01.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 10.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий установил, что в период с 23.08.2018 по 18.01.2019 с расчетного счета должника на основании инкассовых поручений, выставленных уполномоченным органом, произведено списание денежных средств на общую сумму 1 845 400 рублей 73 копейки. 

Полагая, что при совершении указанных платежей уполномоченному органу оказано предпочтение по сравнению с иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что списание денежных средств со счета должника произведено во исполнение обязанности по уплате обязательных платежей и на момент совершения указанных действий уполномоченный орган не располагал сведениями о наличии у должника неисполненных обязательствперед иными кредиторами. При таких обстоятельствах суды пришли к выводуоб отсутствии оснований для признания оспоренных платежей недействительными сделками. 

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов. 

Глава III.1 Закона о банкротстве устанавливает ряд специальных оснований,по которым в деле о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные должником или за его счет, а также приравненные к сделкам действия, к числу которых относятся действия, направленные на исполнение обязанностей, возникающих в соответствиис законодательством о налогах и сборах.

В частности, на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве судом могут быть признаны недействительными сделки (действия), исполнение которых приводитк получению одним из кредиторов удовлетворения его требований в предпочтительном порядке в сравнении с иными кредиторами должника.

При этом согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания недействительной сделки (действий), совершенной в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, необходимо, чтобы лицу, в отношении которого совершена такая сделка (действия), было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либооб обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод.

Следовательно, при исполнении обязанности по уплате обязательных платежейв течение шести месяцев до дня принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом для признания таких действий недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, должна быть установлена недобросовестность налогового органа.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для квалификации платежав качестве недействительной сделки суду достаточно установить оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника.

При этом установление иных обстоятельств, в частности осведомленность лицао неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника в момент совершения сделки, не требуется.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с указанной нормой в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Законао банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, чтона момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашеныдо возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный выводо получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Спорные платежи совершены в период с 23.08.2018 по 18.01.2019, то есть в течение шести месяцев до дня принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, за месяц до и после возбуждения дела о банкротстве. 

Таким образом, исходя из пункта 3 статьи 61.3 и пункта 4 статьи 61.4 Законао банкротстве, для признания указанных платежей недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, необходимо установить не только оказание предпочтения уполномоченному органупри удовлетворении его требований, но и осведомленность уполномоченного органао неплатежеспособности должника (о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашеныдо возбуждения дела о банкротстве).

Суды установили, что перечисление денежных средств (за исключением платежаот 02.11.2018 по инкассовому поручению № 16039) произведено в счет погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, относящимся ко второй очереди удовлетворения реестровых требований или текущих платежей. 

На основании инкассового поручения от 02.11.2018 № 16039 денежные средства перечислены в счет погашения задолженности по налогу, уплачиваемому в связис применением упрощенной системы налогообложения, которая возникла до принятия заявления о признании должника банкротом и подлежала включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В материалах дела, как верно указали суды, отсутствуют доказательства того, что при исполнении должником обязанности по уплате обязательных платежей как до, так и после возбуждения дела о банкротстве у него имелись требования кредиторов, подлежащие удовлетворению во вторую очередь реестра и обязательстваперед кредиторами по текущим платежам.

В отношении платежа, направленного на исполнение требования, подлежащего включению в третью очередь реестра, судами также не установлено основанийдля квалификации его в качестве недействительной сделки.

Суды исследовали обстоятельства, связанные с осведомленностью уполномоченного органа о неисполненных обязательствах должника перед иными кредиторами, и пришлик выводу о том, что таких доказательств в материалы дела не представлено.

Письмо, направленное АО «Коми энергосбытовая компания» уполномоченному органу, являлось предметом оценки судов, по итогам которой суды пришли к выводуо том, что данное письмо не содержит сведений об основаниях возникновения задолженности и периоде ее образования, а потому не позволяет сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований. 

Наличие у должника задолженности перед АО «Коми энергосбытовая компания» само по себе, как обоснованно заметили суды, не свидетельствует о его неудовлетворительном финансовом состоянии, поскольку неудовлетворение требований кредиторовво внесудебном порядке не всегда обусловлено недостаточностью денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практикипо вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требованийпо денежным обязательствам.

В рассмотренном случае платежи совершены до введения в отношении должника процедуры наблюдения; взыскание обязательных платежей произведено уполномоченным органом с соблюдением установленного законом порядка. Размер и срок осуществления действий по исполнению обязанности по уплате обязательных платежей являлисьдля должника обычными. 

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Несогласие конкурсного управляющего с выводами судов не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов, поскольку не свидетельствуето неправильном применении норм материального права.

Исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежейна основании инкассовых поручений в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации является ординарным способом погашения задолженности, применяемымпри нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетомв добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью. Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобыс проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами предыдущих инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводовне входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3 000 рублей и относится на заявителя, которому при принятии его жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу № А29-17025/2018 оставитьбез изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществомс ограниченной ответственностью управляющая организация «САГ Билдинг Плюс» ФИО2 – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «САГ Билдинг Плюс» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномв статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова