АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-9156/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

 ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Восток» на решение от 04.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Макаров С.Л.) и постановление от 28.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу № А70-9156/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» (620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, 51, офис 37/05, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента имущественных отношений Тюменской области (625004, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Сетевая Компания «Восток» (625030, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании отсутствующим права собственности. 

Третьи лица, участвующие в деле и не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (625031, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Главное управление строительства Тюменской области (625000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (625002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» - ФИО2 по доверенности от 03.07.2020 (сроком на 3 года), представлен паспорт, диплом, 

от Департамента имущественных отношений Тюменской области – ФИО3 по доверенности от 25.02.2022 (сроком на 1 год), представлен паспорт, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью Сетевая Компания «Восток» - ФИО4 по доверенности от 09.02.2021 (сроком действия 5 лет), представлен паспорт, диплом. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» (далее - истец, ООО «Брусника») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Восток» (далее - ответчик, ООО СК «Восток») о признании отсутствующим права собственности на следующее недвижимое имущество:

- сооружение электроэнергетики с кадастровым номером 72:23:0110002:17481, расположенное по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, городской округ город Тюмень, 

<

...>, сооружение 1;

- сооружение электроэнергетики с кадастровым номером 72:23:0110002:17480/\ расположенное по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, городской округ город Тюмень, 

<

...>, сооружение 1;

- сооружение электроэнергетики с кадастровым номером 72:23:0110002:17161, расположенное по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, городской округ город Тюмень, 

<

...> сооружение 66;

- сооружение электроэнергетики с кадастровым номером 72:23:0110002:17485, расположенное по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, городской округ город Тюмень, 

<

...>, сооружение 1;

- сооружение электроэнергетики с кадастровым номером 72:23:0110002:17497, расположенное по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, городской округ город Тюмень, 

<

...> сооружение 40;

- сооружение электроэнергетики с кадастровым номером 72:23:0110002:17495, расположенное по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, городской округ город Тюмень, 

<

...>, сооружение 3;

- сооружение электроэнергетики с кадастровым номером 72:23:0110002:17159, расположенное по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, городской округ город Тюмень, 

<

...>;

- сооружение электроэнергетики с кадастровым номером 72:23:0110002:1716/\ расположенное по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, городской округ город Тюмень, 

<

...> сооружение 55;

- сооружение электроэнергетики с кадастровым номером 72:23:0110002:17484, расположенное по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, городской округ город Тюмень, 

<

...>, сооружение 1;

- сооружение электроэнергетики с кадастровым номером 72:23:0110002:17483, расположенное по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, городской округ город Тюмень, 

<

...>;

- сооружение электроэнергетики с кадастровым номером 72:23:0110002:17163, расположенное по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, городской округ город Тюмень, 

<

...>, сооружение 1;

- сооружение электроэнергетики с кадастровым номером 72:23:0110002:17162, расположенное по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, городской округ город Тюмень, 

<

...> сооружение 53;

- сооружение электроэнергетики с кадастровым номером 72:23:0110002:17160, расположенное по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, городской округ город Тюмень, 

<

...>, сооружение 1.

К участию в деле в качестве соистца привлечен Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - соистец, Департамент).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Главного управление строительства Тюменской области, Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени.

Решением от 04.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены: признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО СК «Восток» на поименованное в просительной части иска имущество, с ООО СК «Восток» в пользу ООО «Брусника» взыскано 78 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО СК «Восток» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: истец ООО «Брусника» является ненадлежащим, поскольку он не претендует и не заявляет прав в отношении спорного имущества, а также не является правообладателем на земельный участок; судом нарушен принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ); судом первой инстанции в нарушение статьи 46 АПК РФ при привлечении к участию в дело в качестве соистца не установлено, какие права Департамента нарушены, не соблюден обязательный претензионный порядок вступления в дело; ООО СК «Восток» на земельных участках возведены объекты элекроэнергетики (трансформаторные подстанции), что соответствует целям предоставления земельных участков для строительства линейных объектов; ответчик правомерно использует земельный участок и его права нарушены.

В судебном заседании представитель кассатора полностью поддержал доводы кассационной жалобы; устно пояснил, что спорные трансформаторные подстанции должны были в будущем войти в состав линейного объекта. 

Отзывы ООО «Брусника» и Департамента при рассмотрении кассационной жалобы не учитываются в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 АПК РФ).

В судебном заседании представители поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Брусника» осуществляет строительство многоквартирных жилых домов, в том числе, на территории заречной части города Тюмени. Основным видом деятельности общества согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является деятельность заказчика - застройщика, генерального подрядчика.

Согласно приказу Департамента земельных отношений и градостроительства от 04.05.2021 № 152 (далее – Приказ от 04.05.2021 № 152) о подготовке проекта изменений в проект планировки территории планировочного района № 5 «Заречный» в границах улиц 2-я Луговая - Мысовская - Береговая ООО «Брусника» надлежит обеспечить подготовку проекта изменений в проект планировки территории, подготовив проектные решения, за счет собственных средств в соответствии с Техническим заданием в течение одного года со дня его получения.

Как указало ООО «Брусника» в рамках анализа территории (публичной кадастровой карты) было установлено наличие объектов недвижимости в заречной части города в виде объектов электросетевого хозяйства - трансформаторных подстанций (13 сооружений). При этом в ходе натурного обследования фактическое наличие данных объектов не установлено, как и не установлено наличие следов монтажа/демонтажа объектов на земельных участках.

В целях фиксации факта физического отсутствия трансформаторных подстанций истцом был привлечен нотариус, который составил протокол от 21.04.2021 осмотра доказательств, в рамках которого зафиксировано фактическое отсутствие объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 72:23:0110002:17481, 72:23:0110002:17480, 72:23:0110002:17161, 72:23:0110002:17485, 72:23:0110002:17497, 72:23:0110002:17495, 72:23:0110002:17159, 72:23:0110002:1716, 72:23:0110002:17484, 72:23:0110002:17483, 72:23:0110002:17163, 72:23:0110002:17162, 72:23:0110002:17160.

Вместе с тем, согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) государственная регистрация прав на указанные объекты (13 сооружений) осуществлена за ООО СК «Восток».

Также в материалы дела истцом ООО «Брусника». Специализированный застройщик» представлено заключение специалиста ООО «ЗапСибЭкспертиза» от 14.07.2021г. по результатам проведенного обследования сооружений – трансформаторных подстанций 10/0,4кВ, зарегистрированных на праве собственности ООО СК «Восток» (ИНН

<

***>). 

Перед специалистом был поставлен вопрос – расположены ли спорные объекты в координатах согласно, сведений из Единого государственного реестра недвижимого имущества, а также имеют ли спорные объекты признаки объектов недвижимого имущества, определенные действующим законодательством Российской Федерации. 

 Специалист сделал вывод о том, что все имеющиеся в натуре и исследованные сооружения не соответствуют координатам характерных точек контура объекта недвижимости, содержащихся в сведениях из Единого государственного реестра недвижимого имущества (а в некоторых случаях – вообще отсутствуют), а также не обладают признаками объектов недвижимого имущества, определенными действующим законодательством Российской Федерации. 

Также экспертом установлено, что в некоторых случаях на земельном участке имеются разнотипные фундаментные блоки ФБС, блоки уложены на поверхность земли без заглубления в основание грунта; сооружения на момент производства экспертизы не эксплуатируются, ввод, и выход кабельных линий электропередач отсутствует; сооружения не являются недвижимым имуществом по причине отсутствия прочной связи с землей, а также, поскольку конструктивные характеристики позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик; сооружения не являются недвижимыми вещами, участвующими в обороте как единый объект, по причине отсутствия единого недвижимого комплекса линейных объектов (линии электропередачи); сооружения являются некапитальными, поскольку не имеют прочной связи с землей и их конструктивные характеристики позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Брусника» указало, что регистрация права собственности на спорные сооружения, которые согласно данным ЕГРН расположены на земельном участке для осуществления строительства многоэтажной жилой застройки согласно генеральному плану и Правилам землепользования и застройки города Тюмени, препятствует ООО «Брусника» в реализации вариантов планировочных и (или) объемно-пространственных решений в рамках комплексной жилой застройки Заречной части Тюмени и осуществлении застройки территории во исполнение Приказа № 152 от 04.05.2021.

Департамент, поддерживая исковые требования и вступая в дело в качестве соистца в порядке статьи 46 АПК РФ, указал на то, что регистрацией права собственности на объекты недвижимости нарушены права Департамента как лица, осуществляющего распоряжение землями, на которых расположены спорные объекты. 

По существу спора пояснил, что на основании заявлений ООО СК «Восток» от 26.08.2020 Департаментом были выданы разрешения на использование земель для размещения линий электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанных с ними трансформаторных подстанций, распределительных пунктов и иного предназначенного для осуществления передачи электрической энергии оборудования, для размещения которых не требуется разрешения на строительство. Вместе с тем, цель выданных разрешений не достигнута, объекты электроэнергетики на земельном участке не размещены, при этом право собственности зарегистрировано в ЕГРН на объекты не являющиеся недвижимым имуществом.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 41, 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), положениями постановления совместных пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), учитывая нотариальный протокол осмотра доказательств и заключение специалиста ООО «ЗапСибЭкспертиза» от 14.07.2021, исходил из того, что поскольку спорные сооружения на момент производства экспертизы не эксплуатируются, ввод, и выход кабельных линий электропередач отсутствует, сооружения не являются недвижимым имуществом по причине отсутствия прочной связи с землей, а также, поскольку конструктивные характеристики позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик, соответственно у ответчика отсутствовало право регистрации спорных объектов в качестве недвижимых, и такие действия по регистрации права не несуществующие объекты привели к нарушению прав Департамента как лица, уполномоченного на распоряжение земельными участками, в связи с чем признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО СК «Восток» на спорное имущество. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 12, 128, 130, 131, 218, 304 ГК РФ, статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 41, 42 ГрК РФ, Законом Тюменской области от 05.10.2001 № 411 «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области», пунктами 52 - 53 Постановления № 10/22, правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010                 № 4372/10 по делу № А40-30545/09-157-220, пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), пунктом 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, выводы суда первой инстанции поддержал, указал на нарушение прав ООО «Брусника» и Департамента регистрацией права собственности на объекты, не являющиеся объектами недвижимого имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что выданные Департаментом разрешения предоставляли ответчику право на размещение соответствующих сооружений, но при отсутствии сведений о фактическом возведении указанных объектов, как и сведений о наличии у объектов признаков капитального сооружения, не предоставляли ответчику право на осуществление государственной регистрации права собственности на несуществующие объекты как на недвижимое имущество; регистрация права собственности на несуществующие объекты недвижимости создает ответчику необоснованную возможность реализации исключительного права на оформление земельных участков, распоряжение которыми осуществляет Департамент и в отношении которых на общество возложена обязанность по подготовке проекта планировки территории.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

При этом действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и, в конечном итоге, привести к восстановлению нарушенного права.

В пункте 52 Постановления № 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно статье 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

По смыслу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 Постановления № 25 разъяснено, что, по смыслу статьи 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. 

Достоверность государственного реестра означает также бесспорность принадлежности объекта, на который зарегистрированы вещные права, к недвижимому имуществу. Иное свидетельствует о недостоверности реестра.

Однако произведенная государственная регистрация является единственным подтверждением прав на недвижимое имущество и сделок с ним до тех пор, пока не будут внесены иные сведения в закрепленном законом порядке.

Таким образом, установление судом отсутствия у спорного объекта, расположенного в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности признаков недвижимости, является основанием для удовлетворения заявленного требования о признании права отсутствующим.

Более того, государственная регистрация права на объект, расположенный на участке истца, за другим лицом нарушает не только принцип единства судьбы земельного участка и находящейся на нем недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - Земельный кодекс), но и ограничивает права истца в использовании принадлежащего ему имущества, а также может повлечь возложение дополнительных обязанностей при возможном отчуждении земельного участка (пункт 3 статьи 35 Земельного кодекса).

Указанный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 по делу № 304-КГ16-761. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и мотивировали судебный акт тем, что для признания правомерности зарегистрированного права на недвижимое имущество необходимо подтвердить, что такой объект гражданских прав в установленном законом и иными правовыми актами порядке создан именно как недвижимость.

Материально-правовая цель при обращении с настоящим иском выражена в защите нарушенного права Департамента на распоряжение земельным участком, на котором расположены спорные объекты, и нарушенного права ООО «Брусника» как застройщика на реализацию проектных решений в проекте планировки соответствующей территории в соответствии с Приказом Департамента.  

Оценив все предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая нотариальный протокол осмотра доказательств, результаты заключения специалиста, не опровергнутые ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ), суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что спорные 13 сооружений электроэнергетики в виде трансформаторных подстанций, сведения о государственной регистрации права на которые внесены в ЕГРН в период с декабря 2020 по январь 2021 года (с кадастровыми номерами: 72:23:0110002:17481, 72:23:0110002:17480, 72:23:0110002:17161, 72:23:0110002:17485, 72:23:0110002:17497, 72:23:0110002:17495, 72:23:0110002:17159, 72:23:0110002:1716, 72:23:0110002:17484, 72:23:0110002:17483, 72:23:0110002:17163, 72:23:0110002:17162, 72:23:0110002:17160), фактически отсутствовали на момент осуществления государственной регистрации права собственности на них, по указанным координатам были расположены свалки твердых бытовых отходов на пересеченной местности, болота, поросшие кустарниками.

По состоянию на 14.07.2021 сооружения с кадастровыми номерами: 72:23:0110002:17481, 72:23:0110002:17480, 72:23:0110002:17161, 72:23:0110002:17485, 72:23:0110002:17497, 72:23:0110002:17495, 72:23:0110002:17159, 72:23:0110002:1716, 72:23:0110002:17484, 72:23:0110002:17483, 72:23:0110002:17163, 72:23:0110002:17162, 72:23:0110002:17160 не соответствовали координатам характерных точек контура объекта недвижимости, содержащихся в сведениях из ЕГРН, сооружения не эксплуатировались по своему назначению, ввод и выход кабельных линий электропередач отсутствовал, сооружения являлись некапитальными, поскольку не имели прочной связи с землей и их конструктивные элементы позволяли осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик сооружения.

На основании изложенного суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что объекты недвижимости, в отношении которых ответчиком осуществлена государственная регистрация права собственности в натуре отсутствуют, а иные сооружения, наименования которых совпадают с наименованием объектов в ЕГРН, не обладают признаками объектов недвижимого имущества.

Выводы судов соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам и примененным нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

Руководствуясь правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 4372/10 по делу    № А40-30545/09-157-220, судами обоснованно указано на отсутствие оснований для сохранения записи о праве собственности на имущество в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением по причине ее недостоверности.

Поскольку ответчиком не доказано, что спорные сооружения возведены и имеют признаки недвижимого имущества, обладают полезными свойствами, которые могут использоваться в соответствии целями предоставления земельного участка, суд кассационной инстанции считает, что права на такие сооружения не подлежит государственной регистрации по правилам статьи 131 ГК РФ.

Доводы об отсутствии у соистцов права на предъявление иска подлежат отклонению в силу следующего.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства (часть 1 статьи 41 ГрК РФ).

ООО «Брусника» обязано в силу приказа Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени от 04.05.2021 № 152 «О подготовке проекта изменений в проект планировки территории планировочного района № 5 «Заречный» в границах улиц 2-я Луговая - Мысовская – Береговая» разработать изменения (проектные решения) в проект планировки и межевания территории в границах, в которых расположены, согласно данным единого государственного реестра недвижимости, вышеуказанные трансформаторные подстанции. 

В силу статей 41, 42 ГрК РФ, с учетом указанного Приказа ООО «Брусника» обоснованно указало на ограничение его прав как застройщика в возможностях использования земельного участка в том объеме, в котором предполагалось его использование при отсутствии объектов недвижимого имущества.

Право на иск Департамента обусловлено наличием у него права на распоряжение землями, на которых зарегистрированы права на спорные объекты (Закон Тюменской области от 05.10.2001 № 411 «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области»).

На основании изложенного суд округа считает обоснованным право соитсцов на предъявление настоящего иска. 

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, выданные Департаментом разрешения предоставляли ответчику право на размещение соответствующих сооружений, но при отсутствии сведений о фактическом возведении указанных объектов, как и сведений о наличии у объектов признаков капитального сооружения, не предоставляли ответчику право на осуществление государственной регистрации права собственности на несуществующие объекты как на недвижимое имущество.

Регистрация права собственности на несуществующие объекты недвижимости создает ответчику необоснованную возможность реализации исключительного права на оформление земельных участков, распоряжение которыми осуществляет Департамент и в отношении которых на ООО «Брусника» возложена обязанность по внесению изменений в проект планировки территории.

Доводы кассатора о нарушении принципа равноправия сторон подлежат отклонению как не обоснованные. 

Доводы кассатора о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при привлечении Департамента в качестве соистца по правилам статьи 46 АПК РФ подлежат отклонению судом округа как основанные на неверном толковании норм права, поскольку перечень процессуальных документов, которые должно представить в арбитражный суд заинтересованное лицо для реализации предусмотренного в части 4 статьи 46 АПК права, не определен. 

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, доказательств в опровержение выводов суда ответчиком не предоставлено.

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9156/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сетевая Компания «Восток» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Щанкина

СудьиМ.А. Севастьянова

ФИО1