АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2071/24 

Екатеринбург

27 мая 2024 г.

 

Дело № А47-7868/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Тороповой М.В., Полуяктова А.С., 

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Стройресурс» (далее – общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2023 по делу 

№А47-7868/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Оренбургской области прибыли  представители: 

общества - ФИО1 (доверенность от 20.11.2023);

некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (далее – фонд, истец) - ФИО2 (доверенность от 13.05.2024). 

Фонд обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском  к обществу о взыскании 134 733 руб. 60 коп. стоимости устраненных недостатков, выявленных в ходе гарантийного срока в рамках договора от 30.06.2017 № 40/2016 (с учетом принятого судом уточнения требований  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).          

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Открытые технологии», администрация муниципального образования Октябрьского сельсовета Октябрьского района Оренбургской области и старший по многоквартирному дому № 42, расположенному по ул. Луначарского, с. Октябрьское Октябрьского района Оренбургской области, ФИО3

Решением суда от 04.12.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 07.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель отмечает, что актом приемочной комиссии о готовности законченного капитальным ремонтом жилого здания от 19.12.2016 дом признан готовым к эксплуатации, замечаний относительно качества и объема работ заказчик не указал; гарантийный срок истек 19.12.2021; в акте от 18.11.2019 отсутствуют данные о наступлении гарантийных обязательств, кроме того, в акт включены недостатки в отношении работ, которые ответчиком не выполнялись;  работы по устранению недостатков кровли в гарантийный срок выполнены третьим лицом. По мнению заявителя, недостатки не являются  скрытыми и могли быть обнаружены при приемке работ и, соответственно не являются гарантийными обязательствами. Заявитель считает, что выводы судов о наличии недостатков и их стоимости противоречат выводам судебной экспертизы. 

В отзыве на кассационную жалобу фонд просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам открытого аукциона заключен договор подряда от 30.06.2016 № 40/2016 на разработку проектной документации по капитальному ремонту и на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов расположенных в Оренбургской области, в том числе по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 23 577 336 руб.

В соответствии с п. 2.2. цена договора, указанная в п. 2.1, включает в себя стоимость работ, материалов и их доставку, стоимость сопутствующих (в том числе подготовительных) работ, необходимых для выполнения работ, указанных в проектно-сметной документации, сумму всех налогов, сборов, других обязательных платежей, компенсацию, иных издержек подрядчика, причитающееся ему вознаграждение и т.д. и является конечной.

Цена договора остается твердой и неизменной на протяжении всего срока

выполнения договора (п. 2.3 договора).

Аванс перечисляется в размере 30% от стоимости объекта договора за три дня до даты начала работ указанной в согласованном трафике начала работ, но не раньше предоставления подрядчиком обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору. Окончательный расчет по объекту договора – по  факту полного выполнения работ на объекте договора, на основании актов выполненных работ (КС-2, КС-3), подписанных сторонами в 45-дневный срок с

даты подписания заказчиком указанных документов.

Разделом 3 договора установлено, что срок начала работ - не позднее трех дней с даты перечисления первого авансового платежа. Срок выполнения работ – 112 календарных дней.

Срок начала и выполнения работ по объекту договора указываются подрядчиком в графике производства работ.

Согласно пункту 3.2 договора срок выполнения работ по объекту (ам) не

может превышать срок выполнения работ по договору.

Датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта приемки выполненных работ приемочной комиссией, в случае если на объекте выполняется несколько видов работ, то дата подписания такого акта после завершения всех видов работ.

В соответствии с пунктом 9.1 договора подрядчик гарантирует: качество выполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта.

Гарантийный срок, на выполняемые по настоящему договору работы по качеству составляет 60 месяцев с даты утверждения акта сдачи - приемки выполненных работ.

Согласно пункту 9.3 договора подрядчик после выполнения работ по капитальному ремонту объекта должен предоставить гарантийный паспорт эксплуатации конструктивных элементов, оборудования и (или) инженерных систем здания. В нем должен быть отражен весь комплекс мероприятий по их эксплуатации, обслуживанию и текущему ремонту в гарантийный период, а также перечень нарушений в период гарантийных обязательств, который ведет к снятию с гарантии выполненных работ и (или) услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте (пункт 9.4 договора).

В соответствии с пунктом 9.5 договора для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан командировать своего представителя не позднее пяти дней со

дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов.

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок, заказчик для их подтверждения вправе привлечь для проведения независимой экспертизы организацию, обладающую лицензией, которая составит соответствующий акт, фиксирующий дефекты и недоделки. В этом случае «подрядчик» возмещает «заказчику» всю сумму затрат на проведение независимой экспертизы.

В силу пункта 6.3 договора в случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и за свой счет обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении подрядчиком этой обязанности заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет подрядчика.

Согласно актам приемочной комиссии от 19.12.2016 работы по капитальному ремонту данного многоквартирного дома завершены, дом признан готовым к эксплуатации.

Как указывал фонд, после принятия выполненных ответчиком работ в адрес регионального оператора неоднократно поступали письма-обращения от собственников названного многоквартирного дома по вопросу некачественно выполненного капитального ремонта кровли обществом «Оренбург Стройресурс» - на протечки, затопление квартир и подъездов после дождей.

Истцом  в адрес ответчика неоднократно направлялись жалобы, претензии с требованием устранить недостатки выполненных работ.

Фонд письмом от 26.11.2019 уведомил подрядчика о необходимости назначения уполномоченного представителя для участия в комиссии.

Поскольку обществом недостатки не устранены, истец (заказчик) заключил  с обществом с ограниченной ответственностью «Открытые технологии» (подрядчик) договор № СМР-136-2020 на выполнение работ по устранению недостатков (дефектов) кровли в период гарантийного срока в отношении выполненного капитального ремонта общего имущества МКД, расположенного по адресу – 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устранению дефектов в период гарантийного срока в отношении выполненного капитального ремонта крыши указанного многоквартирного дома.

Начало выполнения работ - с даты подписания настоящего договора (п. 3.1 договора). 

Срок выполнения работ - до 30.04.2020 (п. 3.2 договора). 

Согласно п. 4.1 договора цена составляет 143 141 руб. 37 коп.

По акту о приемке выполненных работ по форме от 25.05.2020 № 1 обществом «Открытые технологии» (подрядчик) сданы, а заказчиком приняты работы на сумму 143 141 руб. 37 коп.

Фонд в адрес общества направил претензия от 01.06.2020 № 562 с требованием возместить региональному оператору понесенные им расходы в размере 143 141 руб. 37 коп.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, фонд обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1, 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или  договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, возникший в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-18387).

Указанное обусловлено тем, что обычная эксплуатация результата работ в пределах установленного гарантийного срока не может повлечь возникновение каких-либо недостатков, дефектов, если же недостатки возникли в установленный гарантийный срок, то предполагается (как факт подлежащий опровержению), что недостатки явились следствием ненадлежащего исполнение подрядчиком своих обязательств.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Бремя предоставления доказательств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, относится на подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены заказчик праве отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды установили факт наличия недостатков при выполнении ответчиком работ, которые выявлены в течение гарантийного срока.

Доказательств, свидетельствующих о качественном выполнении работ, о возникновении недостатков качества работ по причинам, за которые ответчик не отвечает, о том, что недостатки являются эксплуатационными, обществом в материалы дела не представлено.

Поскольку обществом недостатки не устранены, истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Открытые технологии» договор № СМР-136- 2020 от 06.05.2020  на выполнение работ по устранению недостатков (дефектов) недостатков кровли в период гарантийного срока в отношении выполненного капитального ремонта общего имущества МКД, стоимость которых составляет 143 141 руб. 37 коп.

При таких обстоятельствах, установив наличие дефектов в результатах выполненных подрядчиком работ, в отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение дефектов не по вине подрядчика, либо подтверждающих факт устранения недостатков в установленный срок, суды правомерно взыскали 143 141 руб. 37 коп. убытков (стоимость устранения недостатков работ). 

Довод заявителя о том, что при приемке работ у истца не возникло претензий к работе, отклоняется, поскольку  наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Доводы относительно заключения судебной экспертизы рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Судами дана критическая оценка экспертному заключению, поскольку заключение носит предположительный характер, в исследовательской части заключения не указаны примененные экспертом методы, методики исследования; вероятный  вывод эксперта не может быть принят как определенный, каждый его вывод должен основываться на достаточных и достоверно установленных результатах экспертизы (доказательствах). 

Поскольку выводы эксперта общества «Союз экспертов» по вопросу определения причин возникновения дефектов носят предположительный характер, и не позволяют достоверно установить причины их образования, суды обоснованно признали экспертное заключение ненадлежащим, недопустимым доказательством по делу. 

Доводы заявителя по существу  направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2023 по делу № А47-7868/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Стройресурс» – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                                     М.В.Торопова

 

                                                                                       А.С.Полуяктов