АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-221063/23

10 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2024 года  Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Стрельникова А.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,  при участии в судебном заседании:  от истца: ФИО1, дов. № Д-303 от 30.06.2023г.;  

от ответчика: никто не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Публично-правовой компании "Военно-строительная компания" 

на решение от 30 января 2024 года  Арбитражного суда г. Москвы,  

на постановление от 11 апреля 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску Публично-правовой компании "Военно-строительная компания"  к ООО "Стройкомплект" о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ППК «ВСК» обратилось с исковым заявлением к ООО «Стройкомплект» о 

взыскании 1.096.143руб. 11коп. процентов за пользование коммерческим  кредитом, а также 1.332.118руб. 36коп. неустойки по договору № 576/2021 от  29.09.2021г.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2024 года в  удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (л.д. 142- 144).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля  2024 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 158-160).  

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Публично-правовая компания "Военно-строительная компания" обратилась с кассационной  жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и  процессуального права, на несоответствие выводов фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила  обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об  удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем  фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей  апелляционной жалобе.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал  доводы жалобы в полном объеме.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и  

постановления по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29.09.2021г.  между истцом и ответчиком был заключен договор № 576/2021, согласно  которому ответчик обязался выполнять работы, а истец принять их и оплатить.  01.06.2022г. между сторонами было подписано соглашение о расторжении  договора, согласно п. 1 которого стороны пришли к взаимному соглашению о  расторжении договора. Пунктом 2.3. соглашения предусмотрено, что  задолженность ответчика в пользу истца составляет 3.806.052руб. 48коп. и в  силу п. 5 соглашения подлежит возврату в срок, указанный в п. 20.8. договора.  Согласно п. 20.8. договора, при расторжении договора до завершения работ  ответчик возвращает истцу в течение 5 календарных дней с момента  предъявления соответствующего требования неиспользованные для  производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи, и  незавершенный строительством объект, и представляет истцу отчет о  произведенных расходах в процессе исполнения обязательств по договору,  документы, подтверждающие стоимость выполненных работ, а также  освобождает строительную площадку с результатом выполненных работ,  освободив ее от механизмов, временных сооружений, материалов, оборудования  и иного принадлежащего ему имущества, а также мусора и передает истцу  проектную документацию и исполнительную документацию.  

Так, истец указал на то, что в установленный срок сумму неотработанного  аванса ответчик не вернул, в связи с чем он предъявил требование об уплате  указанной суммы ПАО «Совкомбанк» по банковской гарантии, которой  обеспечивался возврат неотработанного аванса, и гарант платежным поручением  от 29.11.2022г уплатил истцу сумму неотработанного аванса. Пунктом 4.23.  договора предусмотрено, что в случае неисполнения ответчиком обязательств,  предусмотренных договором, в срок, установленный в п. 5.2. договора для  подписания итогового акта приемки выполненных работ, и (или) в случае  одностороннего отказа истца от исполнения договора, ответчик лишается права  на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу  

(или его соответствующей части) применяются правила статьи 823  Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.  

С учетом изложенного, истцом было заявлено требование о взыскании  1.096.143руб. 11коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за  период с 10.11.2021г. по 29.11.2022г. Кроме того, истцом было заявлено  требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ,  предусмотренной п.18.4. договора, согласно которому в случае нарушения  ответчиком сроков выполнения работ / промежуточных сроков этапов работ,  установленных в п. 5.2. договора, ответчик выплачивает истцу неустойку в  размере 0,1% от стоимости работ, не выполненных в надлежащий срок, за  каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ,  что по расчету истца составляет 1.332.118руб. 36коп. за период с 16.12.2021г. по  01.06.2022г. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена  последним без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что  подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в  обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения,  руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 401, 405, 406, 823 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что в рамках дела № А40-19899/23 был установлен факт  выполнения ответчиком работ, а также вина истца в нарушении сроков  выполнения работ, то есть ответчиком нарушение установленных сроков было  допущено по независящим от него причинам, что, в свою очередь, является  основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.  

Таким образом, поскольку истцом была допущена просрочка в исполнении  встречных обязательств, то требование истца о взыскании неустойки было  правомерно оставлено без удовлетворения.  

Что же касается требования истца о взыскании процентов за пользование  коммерческим кредитом, то оно также было обоснованно оставлено без  удовлетворения, поскольку из п. 4.23. договора следует, что ответчик лишается  

права на экономическое стимулирование в случае нарушения сроков выполнения  работ, вместе с тем нарушение сроков выполнения работ, как установлено судом  в рамках дела № А40-19899/23, допущено в связи с неисполнением истцом  встречных обязательств по договору.  

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства,  пришел к правильному выводу об оставлении иска без удовлетворения, с чем в  настоящее время согласна и кассационная коллегия.  

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические  обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным  отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная  оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная  коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых  судебных актов.  

Следует указать и о том, что довод истца о том, что постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2024 по делу № А40-19899/2023  решение и постановление апелляционной инстанции были отменены, а дело  направлено на новое рассмотрение, а поэтому это якобы является безусловным  основанием для удовлетворения жалобы, не может служить основанием для  отмены обжалуемых актов по настоящему делу, поскольку на момент их  вынесения решение и постановление апелляционной инстанции по делу № А4019899/2023 вступили в законную силу, в связи с чем оснований не учитывать  выводы, установленные в рамках указанного дела, не имелось. При этом истец  не лишен права обращения с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ  (Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам).  

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов  

судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального  права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли  бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе  заявителем по делу.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной  жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с  оценкой которых согласна и кассационная инстанция.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024  года по делу № А40-221063/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий судья А.И. Стрельников 

 Судьи: Н.Н. Бочарова 

 Д.И. Дзюба