740/2019-5673(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-20748/2017

г. Краснодар

20 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном  заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ»  (ИНН 2632064549, ОГРН 1022601625243) – Сидорова А.В. (доверенность от 31.10.2018),  в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия – Комитета по  муниципальной собственности г. Ессентуки Ставропольского края (ИНН 2626012550,  ОГРН 1022601224106), третьего лица – администрации г. Ессентуки, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 27.07.2018 (судья Галушка В.В.) и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 (судьи Семенов М.У.,  Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу № А63-20748/2017, установил следующее.  

ООО «Крован-КМВ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с  заявлением к Комитету по муниципальной собственности г. Ессентуки Ставропольского  края (далее – комитет) о признании незаконным содержащегося в письме от 22.08.2017   № 3920-з отказа комитета в заключении договора аренды земельного участка площадью  7550 кв. м с кадастровым номером 26:30:010226:24, расположенного по адресу:  г. Ессентуки, ул. Пятигорская, 8 и возложении на комитет обязанности в десятидневный  срок с момента вступления решения суда в законную силу заключить договор аренды  указанного земельного участка.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Ессентуки  (далее – администрация).  

Решением от 27.07.2018, оставленным без изменения апелляционным  постановлением от 17.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.  Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств, подтверждающих, что для  обслуживания и эксплуатации, принадлежащих обществу объектов недвижимости  площадью 562,3 кв. м, необходим земельный участок площадью 7550 кв. м.  

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление,  принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель  жалобы указывает, что обязанность по доказыванию несоразмерности площади  земельного участка площади находящихся на нем объектов недвижимости возложена на  уполномоченный орган местного самоуправления; комитет таких доказательств в  материалы дела не представил. Исходя из буквального содержания пунктов 3 и 4  статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс)  арендатор имеет право на заключение договора аренды земельного участка той же  площади и в тех же границах, который ранее был предоставлен ему на праве аренды.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной  жалобы и настаивал на отмене принятых по делу судебных актов.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное  постановление следует оставить без изменения.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, обществу на основании  договора купли-продажи от 03.09.2007 на праве собственности принадлежат резервуар  (литера П) площадью 250 кв. м, резервуар (литера О) площадью 250 кв. м и насосная  (литера Н) площадь 62,3 кв. м, находящиеся на земельном участке площадью  7550 кв. м с кадастровым номером 26:30:010226:24, расположенном по адресу:  г. Ессентуки, ул. Пятигорская, 8.  

На основании постановления главы г. Ессентуки от 23.10.2007 № 2751 комитет  (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 27.11.2007 № 423 аренды  земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял  в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 7550 кв. м  с кадастровым номером 26:30:010226:24, под производственные помещения, сроком  с 15.09.2007 по 14.09.2012. Договор зарегистрирован в установленном порядке.  

На основании постановления администрации от 13.11.2012 № 2286 комитет и  общество заключили дополнительное соглашение от 05.12.2017 к договору аренды,  которым срок аренды земельного участка продлён до 14.09.2017. Дополнительное  соглашение зарегистрировано в установленном порядке.  

До истечения срока действия договора аренды общество на основании подпункта 9  пункта 2 статьи 39.6 и статьи 39.20 Земельного кодекса обратилось в комитет с  заявлением от 07.08.2017 № 148 о заключении договора аренды земельного участка.  

Письмом от 22.08.2017 № 3920-з комитет отказал в заключении договора аренды  земельного участка на новый срок, предложив рассмотреть вопрос об уменьшении  площади арендуемого земельного участка.  

Общество, полагая, что названное решение не соответствует закону и нарушает  принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской  деятельности, обратилось с заявлением в арбитражный суд.  

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с  учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде  кассационной инстанции.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса для удовлетворения  требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта,  решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а  также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.  

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и  факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием)  возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового  акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а  также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения),  возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили  действия (допустили бездействие).  

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного  участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности,  заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 этой же статьи.  

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды  земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности,  заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на  котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений,  помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на  праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного  Кодекса, на праве оперативного управления.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не  установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на  приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане,  юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на  таких земельных участках. Тождественное правило до 01.03.2015 содержалось в статье 36  Земельного кодекса.  

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 и от 03.06.2014 № 1152/14 изложены следующие  правовые позиции. Из совокупного толкования норм пункта 2 статьи 35, пункта 1  статьи 36 Земельного кодекса усматривается, что собственник объектов недвижимости  имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом  недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется в  соответствии с правилами пункта 3 статьи 33 названного Кодекса. Таким образом,  исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на  земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования,  прошедший государственный кадастровый учет. При определении конкретной площади  земельного участка в указанных пределах и при формировании границ участка подлежат  соблюдению требования пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса. Удовлетворение  требования собственника недвижимости о предоставлении земельного участка в  отсутствие доказательств, подтверждающих площадь участка, необходимую для  эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимого имущества, недопустимо.  При этом сам по себе факт постановки земельного участка на кадастровый учет, как и  предшествующее ему утверждение схемы расположения участка, такими  доказательствами выступать не могут. Собственник объектов недвижимости, требующий  предоставления земельного участка, должен представить доказательства,  подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой  площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том  числе в заявленных целях.  

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь  подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его  функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на  нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные  инстанции установили, что площадь земельного участка (7550 кв. м) превышает площадь  участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания расположенных на нем  объектов недвижимости (площадью 562,3 кв. м). О предоставлении земельного участка в  иной площади и конфигурации общество не заявило. С учетом изложенного  оспариваемый отказ администрации соответствует пункту 1 статьи 39.16 и подпункту 3  пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса.  

Выводы судебных инстанций об отсутствии условий для удовлетворения заявления  предпринимателя основаны на содержании представленных в дело доказательств, нормах  статей 39.6, 39.20 Земельного кодекса, а также правовых позициях, изложенных  в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.06.2014 № 1152/14 и определении Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394.  

В нарушение требований статей 9 и 65 Кодекса общество не представило  доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления в аренду земельного  участка площадью 7750 кв. м в заявленных целях. При этом заявитель не лишен  возможности сформировать в установленном порядке земельный участок, занятый  принадлежащими ему объектами недвижимости и необходимый для его эксплуатации, и  обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении такого участка без  проведения торгов.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, сводятся к  несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и  установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий  арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса. Судебные  инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства,  правильно применили нормы материального права.  

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно,  нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов  (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения  от 27.07.2018 и апелляционного постановления от 17.10.2018 по приведенным в  кассационной жалобе доводам отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2018 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу   № А63-20748/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Я.Е. Волков 

Судьи В.А. Анциферов   А.И. Мещерин