АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-806/2023

г. Тюмень

19 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен  19 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318890100011882, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании предостережения № 2036-ПР/06 от 24.11.2022, а также действий по вынесению предостережения № 2036-ПР/06 от 24.11.2022, 

при участии 

от заявителя – ФИО3 на основании доверенности от 30.12.2022 № 1-12/2022,

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 11.01.2023 № 14,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам об оспаривании предостережения №2036-ПР/06 от 24.11.2022, а также действий по вынесению предостережения № 2036-ПР/06 от 24.11.2022.

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, из Управления Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю поступила информация о пресечении деятельности «фантомной площадки» ООО «Экспортная золотая звезда» по адресу: 

<

...>.

Так, в соответствии с поступившей информацией, ООО «Экспортная золотая звезда» не осуществляет деятельность по адресу: 

<

...>, учётная запись уполномоченного лица хозяйствующего субъекта аннулирована. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, у ООО «Экспортная золотая звезда» в сведениях о видах экономической деятельности отсутствует такой вид деятельности как производство рыбы и рыбной продукции.

На основании задания на проведение наблюдения за соблюдением обязательных требований от 07.11.2022 №06-08-22-159 ПВК, в рамках осуществления федерального государственного ветеринарного надзора Управлением проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований в отношении заявителя.

В результате проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований посредством сбора и анализа данных об объектах государственного надзора в ФГИС «Меркурий», Управлением установлено, что 23.09.2022 в адрес ИП ФИО2 (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги) в ФГИС «Меркурий» оформлены следующие ветеринарные сопроводительные документы (далее - ВСД):

-  №16034727900 и 16034772455 на перемещение 21 997 кг чира (щокура) замороженного;

- №16034778047 на перемещение 4 980 кг сига (пыжьяна) замороженного. 

Дата выработки рыбы 22.09.2022, срок годности до 22.09.2023, производитель и отправитель - ООО «Экспортная золотая звезда» (

<

...>). 

Управлением сделан вывод о том, что указанная выше рыбная продукция неизвестного происхождения незаконно введена в оборот, без соблюдения прослеживаемости.

Согласно журналу входной продукции ФГИС «Меркурий» на остатке у ИП ФИО2 по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Лабытнанги, имеется 4 980 кг сига (пыжьяна) замороженного, введенного в оборот ООО «Экспортная золотая звезда». Остальная продукция реализована в адреса ООО «Норд Регион» и ИП ФИО5

Электронные ветеринарные сопроводительные документы от 23.09.2022 № 16034727900, 16034772455, 16034778047, оформленные ООО «Экспортная золотая звезда» на перемещение рыбы в адрес ИП ФИО2 находятся в ФГИС «Меркурий» в статусе «погашен».

ВСД №16168203747 от 04.10.2022, №16156429270, №16156422775 от 03.10.2022, оформленные ИП ФИО2 на перемещение рыбы производства ООО «Экспортная золотая звезда» в адрес ИП ФИО5, находятся в ФГИС «Меркурий» в статусе «погашен». ВСД, оформленные ООО «Экспортная золотая звезда» в ФГИС «Меркурий» находятся в статусе «оформлен».

24.11.2022 Управлением ИП ФИО2 объявлено предостережение № 2036-ПР/0 о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено:

- принять меры по недопущению дальнейшей реализации рыбы неизвестного происхождения производства ООО «Экспортная золотая звезда»;

- о принятых мерах сообщить в Управление.

Полагая, что вышеуказанное предостережение Управления, а также действия по его вынесению не соответствуют закону, нарушают его права и интересы, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Доводы заявителя мотивированы тем, что при приобретении спорной рыбной продукции ИП ФИО2 не нарушались требования законодательства и технических регламентов. Вся продукция сопровождалась соответствующими ветеринарными сопроводительными документами. Все ветеринарные свидетельства были оформлены с использованием автоматизированная система для электронной сертификации грузов ФГИС «Меркурий». По мнению заявителя, указание в оспариваемом предостережении на то, что ООО «Экспортная золотая звезда» является «фантомным» предприятием не подтверждено какими-либо документами, не установлено вступившими в законную силу судебными актами или в ином предусмотренном законодательстве порядке. Действующее законодательство не содержит определения термина «фантомная организация». Фактически Управление возлагает на хозяйствующих субъектов обязанность по проверке изготовителя продукции на предмет «фантомности», что не предусмотрено действующим законодательством и объективно не может быть выполнено. На момент вынесения оспариваемого предостережения партии рыбной продукции были реализованы иным хозяйствующим субъектам. Заявитель не может обеспечить исполнение запрета на реализацию рыбной продукции иными хозяйствующими субъектами. Изложенные в предостережении требования объективно не могут быть исполнены заявителем. Оспариваемое предостережение не содержит указания на конкретные меры, которые могут быть приняты заявителем в целях недопущения дальнейшей реализации рыбной продукции, которая уже реализована третьим лицам. Предостережение также нарушает имущественные права в сфере предпринимательской деятельности, препятствует дальнейшей реализации рыбной продукции, приобретенной на законных основаниях.

В письменных пояснениях заявителем подробно поддержана изложенная позиция, а также указано на возможность оспаривания предостережения в судебном порядке. По мнению заявителя, Управлением был нарушен порядок и сроки вынесения предостережения, в связи с чем, заявитель был лишен возможности реального соблюдения требований предостережения. Нарушение процедуры является юридически значимым для признания предостережения незаконным.

Возражая против заявленных требований, Управление в отзыве пояснило обстоятельства выдачи оспариваемого предостережения. У Управления имелись сведения о признаках нарушений обязательных требований. Доводы заявителя относительно того, что Управлением была запрещена реализация рыбной продукции, ответчик находит несостоятельными. Ответчик также пояснил, что жалоба в электронном виде заявителем не подавалась, требования к подаче жалобы не соблюдались. Управление, реализуя возложенные на него функции по осуществлению федерального государственного ветеринарного надзора, в должной мере выполняя требования законодательства, законно и обоснованно вынесло предостережение ИП ФИО2

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования  удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям. 

Отношения в области организации питания, обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека и будущих поколений регулирует Федеральный закон от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон №29-ФЗ).

Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость (пункт 2 статьи 3 Закона №29-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 ТР ТС 021 «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе, продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2.3 Закона РФ от 14.05.1993 №4979-1 «О

ветеринарии» уполномоченные лица организаций, являющихся производителями подконтрольных товаров и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, и индивидуальные предприниматели, являющиеся производителями подконтрольных товаров и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, могут оформлять ветеринарные сопроводительные документы в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии:

- на уловы водных биологических ресурсов до их поступления на переработку и (или) на место проведения ветеринарно-санитарной экспертизы;

- на продукцию животного происхождения, подвергнутую тепловой или иной обработке, обеспечивающей уничтожение в ней патогенных микроорганизмов и возбудителей паразитарных заболеваний, и (или) упакованную в потребительскую или транспортную упаковку, исключающую ее контакт с внешней средой, из перечня, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии, при условии, если такая продукция или сырье, из которого она изготовлена, прошли установленные ветеринарным законодательством Российской Федерации процедуры подтверждения (обеспечения) безопасности.

Оформление ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии (пункт 8 статьи 2.3 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии»).

В соответствии с пунктом 13 «Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов», утвержденных Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589, ВСД действительны:

- при оформлении произведенной партии подконтрольных товаров - с момента оформления и до истечения срока годности, реализации, подконтрольного товара; при оформлении перемещаемой (перевозимой) партии подконтрольного товара - с момента оформления и до окончания перемещения (перевозки) подконтрольного товара. 

Как следует из материалов дела, Управлением установлено, что спорная рыбная продукция неизвестного происхождения незаконно введена в оборот, без соблюдения прослеживаемости. ООО «Экспортная золотая звезда» (ИНН 

<

***>) не осуществляет деятельность по адресу: 

<

...>. Данное предприятие признано «фантомным».

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле  в Российской Федерации» (далее – Закон №248-ФЗ) в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии у Управления достаточных  правовых оснований для объявления заявителю предостережения ввиду наличия сведений о признаках нарушений обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется в целях профилактики нарушений обязательных требований. Предостережение является профилактической мерой, которая носит рекомендательный характер по соблюдению обязательных требований.

В связи с чем, суд отклоняет доводы заявителя о том, что Управлением была запрещена реализация рыбной продукции.

Вопреки ошибочной позиции заявителя, на контролируемое лицо не возлагались дополнительные обязанности, не содержащиеся в обязательных требованиях.

Имущественных прав в сфере предпринимательской деятельности оспариваемое предостережение также не нарушает. Доводы заявителя в указанной части материалами дела не подтверждены.

Кроме того, заявитель подтвердил, что вся спорная рыбная продукция была им реализована.

В заявлении ИП ФИО2 приводит доводы о том, что действующее законодательство не содержит определения термина «фантомная организация».

Вместе с тем, суд отмечает, что характеризуя спорного контрагента заявителя в качестве «фантомного» предприятия, Управление руководствовалось указаниями Россельхознадзора, согласно которым к «фантомным» предприятиям относятся предприятия, которые производят подконтрольные товары и выпускают их в обращение, указывая в товаросопроводительной документации не существующий адрес производства, по которому отсутствуют необходимые помещения для производства продукции.

Также значение слова «фантомный» содержится в различных Словарях русского языка и определено как воображаемый, мнимый, ложный, не существующий в действительности.

По убеждению суда, отсутствие в действующем законодательстве понятия «фантомное» предприятие не препятствует употреблению данного слова уполномоченными органами в своих ненормативных правовых актах.

Позиция заявителя относительно допущенных Управлением процессуальных нарушений подлежит отклонению как необоснованная.

Суд отмечает, что оспариваемое предостережение объявлено Управлением в соответствии с требованиями Закона №248-ФЗ. В связи с чем, нормы Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ и Постановление Правительства РФ от 10.02.2017 №166, на положения которых ссылается заявитель, в рассматриваемом случае применению не подлежат.

При этом суд также отклоняет довод Управления о несоблюдении ИП ФИО2 досудебного порядка урегулирования спора, исходя из нижеследующего.

Из разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - Постановление №18) следует, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора для субъектов экономической деятельности, оспаривающих ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) наделенных публичными полномочиями органов и их должностных лиц, состоит в исчерпании такими лицами административных средств защиты - в обжаловании в установленном порядке оспариваемого акта, решения, действий (бездействия), если в соответствии с федеральным законом реализация права на обжалование является условием для последующего обращения в суд.

Пунктом 47 Постановления № 18 разъяснено, что в силу абзаца 3 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по следующим категориям дел: об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Закона №248-ФЗ.

Частями 1 и 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ досудебное обжалование предусмотрено только в отношении решений или действий (бездействия), указанных в части 4 статьи 40 Закона № 248-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 40 Закона №248-ФЗ контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, имеют право на досудебное обжалование:

1) решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий;

2) актов контрольных (надзорных) мероприятий, предписаний об устранении выявленных нарушений;

3) действий (бездействия) должностных лиц контрольного (надзорного) органа в рамках контрольных (надзорных) мероприятий.

В рассматриваемом случае заявителем оспаривается предостережение, являющееся в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 45 Закона № 248-ФЗ одним из видов профилактических мероприятий, проводимых контрольными (надзорными) органами, и не относящееся к решениям, действиям (бездействию), указанным в части 4 статьи 40 данного закона, в отношении которых обязательно досудебное обжалование.

Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение о признании оспариваемого ненормативного акта государственного органа принимается арбитражным судом, если при рассмотрении спора суд установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ именно Управление должно доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого предписания. 

Согласно этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку ИП ФИО2 не представлено доказательств того, каким образом оспариваемое предостережение нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, суд не находит оснований для отмены предостережения №2036-ПР/06 от 24.11.2022, объявленного  Управлением. Содержащиеся в предостережении требования прав и законных интересов заявителя не нарушают, дополнительных обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, на ИП ФИО2 не возлагают.

Принимая во внимание наличие в Управлении сведений о признаках нарушений обязательных требований, суд приходи к выводу о правомерности и законности действий Управления по вынесению Предостережения № 2036-ПР/06 от 24.11.2022 о недопустимости нарушения обязательных требований и принятии мер по недопущению дальнейшей реализации рыбы неизвестного происхождения производства. 

Оценивая иные доводы ИП ФИО2 применительно к изложенным выше обстоятельствам суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого предостережения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов  обоснованными.

Всесторонне и полно исследовав представленные заявителем доказательства и оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что предостережение вынесено уполномоченным органом законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать ИП ФИО2 в удовлетворении заявленных требований. 

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Безиков О.А.