ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-5384/2022

г. Воронеж

23 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                  Серегиной Л.А.,

судей                                                                                     Маховой Е.В.,

 ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии: 

 

от МБУ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКИХ ДОРОГ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от АО «СОГАЗ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МБУ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКИХ ДОРОГ» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2022 по делу № А64-5384/2022 по иску МБУ «Спецдорсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к АО «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 247 095,00 руб.

 

                                         УСТАНОВИЛ:

 

Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция городских дорог» (далее – МБУ «Дирекция городских дорог», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании неустойки в размере 247 095,00 руб.

Решением  Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2022 с АО «СОГАЗ» в пользу МБУ «Дирекция городских дорог» взыскана неустойка в размере 82 365 руб., расходы по госпошлине в размере 7 942 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБУ «Дирекция городских дорог» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2022, в связи с чем, просит его изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта истец ссылается на то, что АО «СОГАЗ» не предоставило доказательств, подтверждающих наличие у него каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер начисленной неустойки, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МБУ «Дирекция городских дорог» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.12.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 2114, государственный номер 

<

***> принадлежащий МБУ «Дирекция городских дорог» получил технические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. После организованного страховой компании осмотра повреждений транспортного средства была перечислена сумма в размере 43 350 руб., что согласно акту о страховом случае составляет 50 % от размера рассчитанной страховой выплаты.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2021 по делу № А64-5877/2021 с АО «СОГАЗ» в пользу МБУ «Спецдорсервис» взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 43 350 руб.

05.04.2022 платежным поручением № 186825 взысканные на основании решения суда денежные средства перечислены на счет истца.

В связи с несвоевременным осуществлением страховой выплаты истцом начислена неустойка за период с 13.09.2020 по 05.04.2022 в размере 247 095 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31) разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании 247 095 рублей неустойки за период с 13.09.2020 по 05.04.2022, начисленной на сумму 43 350 руб.

Мораторий, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введенный на территории Российской Федерации с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев, на АО «СОГАЗ» не распространяется, поскольку АО «СОГАЗ» заявило об отказе применения в отношении него моратория о возбуждении дел о банкротстве, воспользовавшись своим правом, предусмотренным в абзаце 3 пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 Постановления № 7).

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В пункте 85 Постановления № 31 указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки по ОСАГО возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При разрешении данного спора, суд области, исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения и, учитывая компенсационный характер пеней, а также высокую процентную ставку, длительность периода просрочки, уменьшил заявленную к взысканию неустойку до 82 365 рублей.

Следует отметить, что данный размер неустойки значительно выше размера неустойки определенного исходя из двукратных учетных ставок Банка России, существовавших в спорный период.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, снижение неустойки за период с 13.09.2020 по 05.04.2022 до 82 365 рублей не противоречит указанным выше разъяснениям и является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности и разумности.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, а также положения указанных норм права, разъяснений вышеуказанных постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о возможности снижения неустойки до 82 365 рублей и взыскании ее с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

С учетом изложенного выше, довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении статьи 333 ГК РФ отклоняется судебной коллегией. 

Основаниями для отмены в судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Заявитель в апелляционной жалобе не привел, а суд апелляционной инстанции не установил названных обстоятельств.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2022 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                               ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2022 по делу № А64-5384/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКИХ ДОРОГ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                     Л.А. Серегина 

 

Судьи                                                                   Е.В. Маховая

 

                                                                                   ФИО1