ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49412/2017

Дело № А40-64557/17

г. Москва

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ЗАО «Северо-Западные Тепловые Сети» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 по делу № А40-64557/17, принятое судьей Н.В. Дейна (147-570)

по заявлению ЗАО «Северо-Западные Тепловые Сети»

к Департаменту городского имущества города Москвы 

третье лицо: КП «МЭД»

о признании недействительными распоряжений

при участии:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 14.11.2017;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 28.12.2016;

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Северо-Западные Тепловые Сети» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконными и отмене Распоряжений от 11.07.2016 № 18616, от 20.10.2016 № 30305, от 17.11.2016 № 33764.

Определением от 07.06.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КП «МЭД».

Решением от 30.08.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «Северо-Западные Тепловые Сети» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. По требованию суда Департаментом представлены в электронной форме копии инвестиционного контракта, дополнительные соглашения, акты.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.04.1999 между Правительством Москвы в лице Префекта Северо-Западного административного округа города Москвы и ЗАО «Покровское-Глебово» заключен инвестиционный контракт № 75 (реестровый номер 13-001584-5801-00001-99), предметом которого является реализация Инвестиционного проекта нового строительства на площадке по адресу: «Покровское-Глебово», участок Иваньковское шоссе, - Береговая ул., - Никольский туп., 5а, пл. 9,1 га СЗАО г. Москвы (Контракт).

18.08.1999 Правительством Москвы, в лице Префекта Северо-Западного административного округа города Москвы, ЗАО «Покровское-Глебово» и ЗАО «Финансово-Строительная компания «Конти» заключено дополнительное соглашение № 1 к Контракту, в соответствии с которым в качестве соинвестора для реализации инвестиционного проекта по застройке территории «Покровское-Глебово» СЗАО г. Москвы привлекается ЗАО «Финансово-строительная компания «Конти».

По итогам строительства объекта второй очереди жилого комплекса «Покровское-Глебово» на территории СЗАО города Москвы района «Покровское-Стрешнево» по адресам: 

<

...> стороны утвердили Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 06.11.2009 (реестровый № 13-001584-5801-0001-00001-99) в части объектов жилых домов со встроенными нежилыми помещениями и подземными гаражами-стоянками по вышеуказанному адресу.

Согласно п. 12 Акта от 06.11.2009 ЗАО «ФСК «Конти» передает в собственность города Москвы все построенные и реконструированные в рамках настоящего контракта объекты инженерно-коммунального назначения в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 № 660, а именно: газовая котельная по адресу: 

<

...> кв.м.

Аналогичная обязанность по передаче объектов инженерной инфраструктуры по адресу: 

<

...> зафиксирована и в п. 9 Акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 01.11.2001: инвестор передает в собственность города Москвы все построенные и реконструированные в рамках настоящего Контракта объекты инженерно-коммунального назначения в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 № 660.

28.04.2016 Управлением Росреестра по Москве осуществлена государственная регистрация права собственности города Москвы на газовую котельную с кадастровым номером 77:08:0007002:1018, расположенную по адресу: 

<

...> (регистрационный № 77/77/022-77/012/202/2016-2306/1).

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 11.07.2016 № 18616 за КП «МЭД» закреплено на праве оперативного управления недвижимое имущество: котельная общей площадью 214 кв.м., по адресу Москва, ул. Береговая, д. 4, стр. 1.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 20.10.2016 № 30305 за КП «МЭД» закреплено на праве оперативного управления движимое имущество итоговой рыночной стоимостью 20846819 руб. согласно перечням, являющимся приложениями к названному распоряжению.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 17.11.2016 № 33764 внесены изменения в Распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 20.10.2016 № 30305, в части итоговой рыночной стоимости и перечней имущества.

Полагая распоряжения от 11.07.2016, 20.10.2016, 17.11.2016 незаконными, ЗАО «Северо-Западные Тепловые Сети» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что на основании договоров купли-продажи от 01.08.2013, является правообладателем движимого и недвижимого имущества, которое передано на праве оперативного управления КП «МЭД» оспариваемым распоряжениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил, в том числе, из пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая решение суда, учитывает следующее.

В части оспаривания распоряжения от 11.07.2016 № 18616 о передаче объекта недвижимого имущества на праве оперативного управления.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу нормы п. 2 ст. 8.1 ГК РФ моментом возникновения, прекращения и изменения прав на имущество является внесение соответствующих сведений об этом в государственный реестр (если иное не установлено законом), поскольку наличие в указанном реестре данных сведений является единственным доказательством факта существования прав на имущество.

Согласно п. 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП) Департамент осуществляет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Кроме того, в соответствии с п. 1 постановления Правительства Москвы от 22.08.2000 № 660 «О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы» объекты инженерного и коммунального назначения принимаются в собственность города Москвы.

Нормой п. 2 постановления Правительства Москвы от 22.08.2000 № 660 установлена обязанность сторон Контракта предусматривать при заключении инвестиционных контрактов и договоров на строительство и реконструкцию жилищного и нежилого фондов следующие обстоятельства, что все построенные или реконструированные объекты инженерного и коммунального назначения признаются собственностью города Москвы и исключаются из общей инвестиционной стоимости до раздела долей, а также предусматривать затраты на временную эксплуатацию и техническое обслуживание указанных объектов государственными специализированными организациями до оформления ими имущественных прав на срок не более двух месяцев после ввода в эксплуатацию объектов производственного и непроизводственного назначения, включая объекты жилья и соцкультбыта.

По смыслу приведенных норм Департамент как лицо, осуществляющее полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, вправе передать принадлежащее городу Москве имущества на праве оперативного управления.

Право собственности города Москвы и оперативного управления КП «МЭД» на недвижимое имущество: котельная общей площадью 214 кв.м., по адресу Москва, ул. Береговая, д. 4, стр. 1, зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП (Т 1, л.д. 89-90). 

При таких обстоятельствах распоряжение от 11.07.2016 № 18616 издано Департаментом в рамках его полномочий, в соответствии с действующим законодательством.

При этом право собственности ЗАО «Северо-Западные Тепловые Сети» на указанное недвижимое имущество не зарегистрировано, что заявителем не опровергается. Следовательно, довод апелляционной жалобы, что собственником указанного недвижимого имущества является ЗАО «Северо-Западные Тепловые Сети» не может быть принят в силу бездоказательности.

В части оспаривания распоряжений от 20.10.2013 № 30305 и от 17.11.2016 № 33764 о передаче движимого имущества на праве оперативного управления.

По смыслу п. 9, 12 Актов от 06.11.2009 и 01.11.2011 инвестор передал в собственность города Москвы объекты инженерно-коммунального назначения в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 № 660. К названным объектам относится как движимое так и недвижимое имущество.

Исходя из содержания Приложений 1, 2 к Распоряжению Департамента городского имущества города Москвы от 20.10.2016 № 30305, перечисленное в них движимое имущество относится к объектам инженерно-коммунального назначения, локализовано по адресу: Москва, ул. Береговая, д. 4, стр. 1.

Следовательно, у суда отсутствуют основания сомневаться в наличии у Департамента полномочий на принятие распоряжений о передаче названного имущества в оперативное управление.

Что касается доводов подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции сопоставил перечни оборудования в передаточном акте к договору купли-продажи от 01.08.2013 № ПГ-С-4/К/163 и приложениях к распоряжению от 20.10.2013 № 30305 в редакции распоряжения от 17.11.2016 № 33764. Тождественность оборудования из имеющихся в деле доказательств не усматривается, что опровергает соответствующие доводы заявителя.

При таких обстоятельствах суд признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 по делу № А40-64557/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.В. Каменецкий 

Судьи:  И.В. Бекетова 

 Е.В. Пронникова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.