АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-20371/2020 

Дата принятия решения – 05 мая 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг", г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.16 КоАП РФ и решении вопроса относительно изъятой из незаконного оборота спиртосодержащей продукции,

с участием: 

заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 17.10.2018г.,

ответчика – ФИО2 по доверенности от 31.01.2020г.,

ООО «Сладости для радости»  – представитель не явился,

ООО ПКП "Т-Косметикс" – представитель не явился,

Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу – представитель не явился,

ООО «Проторг» – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции  и защите прав потребителей, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – заявитель, административный орган), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг", г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик), о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.16 КоАП РФ и решении вопроса относительно изъятой из незаконного оборота спиртосодержащей продукции.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью ПКП «Т-Косметикс», г. Владикавсказ (далее по тексту - ООО ПКП «Т-Косметикс»), общество с ограниченной ответственностью «Сладости для радости», г. Москва (далее по тексту – ООО «Сладости для радости»), Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью «Проторг», г. Москва далее по тексту – ООО «Проторг»).

Определением суда от 03 декабря 2020г. произведена замена судьи Хасаншина И.А. на судью Минапова А.Р.

На основании ч.5 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей третьих лиц.

В арбитражный суд от ответчика и от ООО ПКП «Т-Косметикс» поступили ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

Представитель заявителя возражал против проведения экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №5 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 02.11.2020г. по делу № 5-6-610/2020 должностное лицо ответчика привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000руб., с направлением на уничтожение 57 пластиковых флаконов лосьона косметического «Антисептический» серии «Серебряное сияние», который также является предметом правонарушения в рамках настоящего дела.

Указанное постановление вступило в законную силу.

Таким образом, на сегодняшний день продукция направлена на уничтожение и имеется соответствующий вступивший в законную силу судебный акт.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 и 1.3-1 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

Производство, связанное с исполнением постановлений является завершающей стадией административного производства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.06.2010 N 3342/10, арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае спорная продукция, которая являлась бы предметом экспертизы, была направлена на уничтожение во исполнение судебного акта суда общей юрисдикции.

Вступившее в законную силу постановление является обязательным к исполнению для всех органов и организаций.

Действующим законодательством не предусмотрен правовой механизм, в соответствии с которым Арбитражный суд Республики Татарстан может вмешаться в исполнение судебного акта суда общей юрисдикции и приостановить его исполнение.

В связи с этим, учитывая фактическое отсутствие спиртосодержащей продукции, являющейся предметом административного правонарушения, суд полагает, что ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

В силу ч.4 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес и огласил протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика и ООО ПКП «Т-Косметикс» о назначении судебной экспертизы по делу.

В судебном заседании представитель заявителя огласил заявление.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения задания на проведение мероприятий по контролю (надзору) без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 20.05.2020 №14/4 ведущими специалистами заявителя 11 июня 2020г. в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>, в котором хозяйственную деятельность осуществляет ответчик, непосредственно обнаружен и установлен факт розничной продажи спиртосодержащей продукции в пластиковом флаконе коричневого цвета, укупоренный винтовой крышкой белого цвета, с этикеткой, имеющей текст: лосьон косметический серии «Серебряное сияние» «Антисептический», емкостью 99 мл., состав: спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья 75% об, вода дистиллированная, парфюмерная композиция «Септин», наночастицы серебра, изготовитель: ООО ПКП «Т-Косметикс», Россия, 362013, 

<

...>, годен до 05.2025, № партии 02105.20, по цене 99 руб. за 1 флакон в количестве 1 флакона.

Данная продукция, была выставлена на витрине кассовой зоны магазина и имела ценники. Информация о том, что указанная продукция не предназначена для продажи, отсутствовала.

Кроме того, в ходе осмотра магазина установлен факт наличия 57 флаконов вышеуказанной спиртосодержащей продукции. 

Указанная выше спиртосодержащая продукция изъята, составлен протокол осмотра №П-01160 от 11.06.2020г. и протокол изъятия №000060 от 11.06.2020г. Изъятая спиртосодержащая продукция вывезена в Госалкольинспекцию Республики Татарстан.

Должностным лицом заявителя 30.06.2020 вынесено определение № 000016 о назначении экспертизы. Заключением экспертизы № 190 от 28.07.2020г. установлено, что изъятая у ответчика продукция десять пластиковых флаконов коричневого цвета объемом по 99 мл., наполненных прозрачной бесцветной жидкостью в объеме по 99  мл., с надписью на этикетке: лосьон косметический серия «Серебряное Сияние» «Антисептический», годен до: мая 2025г., номер партии 02105.20, состав: спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья 75% об, вода дистиллированная, парфюмерная композиция «Септин», наночастицы серебра, изготовитель: ООО ПКП «Т-Косметикс», Россия РСО – Алания, 

<

...>, укупорены пластиковыми винтовыми крышками белого цвета, укупорка не нарушена - представляет собой этиловый спирт с объемной долей спирта 76,4% и не соответствует требованиям ГОСТ 31679-2012 «Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия»: по объемной доле этилового спирта; по органолептическому показателю; ГОСТ 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95% - ный. Технические условия»: по объемной доле этилового спирта.

По данному факту должностным лицом заявителя в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 11 августа 2020г. № 002525, в котором действия ответчика квалифицированы по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должностное лицо заявителя обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок, или виноматериалов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ). При этом, как отмечено в статье 1 названного Закона, государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В п. 1 ст. 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу этилового спирта, за исключением розничной продажи этилового спирта по фармакопейным статьям, осуществляемой аптечными организациями.

Пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированного этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В силу пункта 1 статьи 26 указанного Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, розничная продажа этилового спирта, за исключением розничной продажи этилового спирта по фармакопейным статьям, осуществляемой аптечными организациями. Согласно Перечню жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2012-2015 годы, утвержденного распоряжением Правительства РФ № 2199-р от 07.12.2011, этанол в форме растворов наружного применения и приготовления лекарственных форм отнесен к указанным препаратам.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт и спиртосодержащая продукция, если она реализуется без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов.

В нарушение указанных требований Закона № 171-ФЗ в магазине ответчика, не являющейся аптечной организацией, реализовывалась запрещенная к розничной продаже спиртосодержащая продукция.

Факт розничной продажи спиртосодержащей продукции в магазине ответчика подтверждается материалами дела, в частности, протоколом осмотра №П-01160 от 11.06.2020г. и протоколом изъятия №000060 от 11.06.2020г., результатом экспертного исследования №190 от 28.07.2020г., протоколом об административном правонарушении №002525 от 11.08.2020г., видеоматериалом, фотоматериалом, кассовым чеком от 11.06.2020г.

Ответчик, ООО «Сладости для радости» и ООО ПКП «Т-Косметикс» в отзывах указали, что представленная экспертиза является  недопустимым доказательством, поскольку проведена с нарушением требований законодательства.

Данные доводу ответчика, ООО «Сладости для радости» и ООО ПКП «Т-Косметикс» судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Суд не отклоняет доводы ответчика и ООО «Сладости для радости»  о заинтересованности эксперта ФИО3

Согласно ст.9.2 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная РФ, субъектом РФ или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

В соответствии с указанной нормой закона решение о создании Государственного бюджетного учреждения "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" принято постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 29.12.2005г. N 649 и данным постановлением Госалкогольинспекции Республики Татарстан разрешено осуществлять функции учредителя.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"  (далее – Закон N 73-ФЗ) государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами.

Согласно статье 9 указанного закона судопроизводство - регулируемая законодательством Российской Федерации о гражданском, административном и уголовном судопроизводстве деятельность суда или судьи по осуществлению правосудия, а также процессуальная деятельность органа дознания, лица, производящего дознание, следователя или прокурора, органа или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Следовательно, Закон N 73-ФЗ распространяется на производство экспертиз в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно статье 11 Закона N 73-ФЗ государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы.

Организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться также экспертными подразделениями, созданными федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов РФ.

В случаях, если производство судебной экспертизы поручается указанным экспертным подразделениям, они осуществляют функции, исполняют обязанности, имеют права и несут ответственность как государственные судебно-экспертные учреждения.

Статьей 7 Закона N 73-ФЗ установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

Тем самым, установленный Законом порядок создания государственного судебно-экспертного учреждения и проведение в нем экспертизы, не свидетельствует об отсутствии независимости эксперта.

Государственное бюджетное учреждение "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" является государственным судебно-экспертным учреждением Республики Татарстан.

Между заявителем и ГБУ «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка» заключено соглашение о предоставлении субсидии из бюджета Республики Татарстан государственному бюджетному или автономному учреждению Республики Татарстан на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) от 30 декабря 2019г. №1 и утверждено Государственное задание на производство судебных экспертиз по уголовным, гражданским, арбитражным делам и по делам об административных правонарушениях (в случаях, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы возмещаются (отнесены) за счет средств федерального бюджета), а также судебных экспертиз и экспертных исследований при проверке сообщения о преступлении. Данные документы подтверждают расходование ГБУ «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка» субсидии, выделяемой Республикой Татарстан из бюджетных средств через распределителя бюджета – заявителя. 

Отчет об исполнении учреждением плана его финансово-хозяйственной деятельности подтверждает использование вышеуказанной субсидии.

Кроме того, независимость ФИО3 как судебного эксперта подтверждается, в том числе, заявлением о независимости и сохранения конфиденциальности сотрудника испытательной лаборатории ГБУ «Татэкспертцентр».

Эксперт ФИО3 имеет сертификаты судебного эксперта от 27.08.2019г. серии СС №016638; от 27.08.2019г. серии СС №016644 и от 27.08.2019г. серии СС №016643 соответственно. В своей деятельности судебный эксперт руководствуется Федеральным законом №73-ФЗ.

Таким образом, судебный эксперт ФИО3 дала объективное, непредвзятое, независимое заключение по делу об административном правонарушении, которое может рассматриваться в качестве доказательства по настоящему делу.

Материалы дела не содержат доказательств нахождения эксперта, проводившего экспертные исследования, в зависимости от лица, назначившего экспертизу или государственного органа.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 N 11АП-13133/2020 по делу N А65-10208/2020.

Независимость и компетентность экспертов ГБУ «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка» подтверждается многочисленным судебными актами по всей территории Российской Федерации, где судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а так же Верховным судом Российской Федерации исследовались доводы сторон относительно независимости ГБУ «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка» и компетенции его экспертов (номера дел указаны в отзыве заявителя (т.4 л.д.70-71). 

Арбитражный суд Республики Северная Осетия дважды привлекал ООО «ПКП «Т-Косметикс» к административной ответственности по делам № А61-2681/2017 и № А61-479/2020 в числе доказательств по которым были представлены заключения экспертиз ГБУ «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка».

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Ответчик был извещен о начавшемся в отношении него административном расследовании, представитель ответчика по доверенности Ерулаева С.А. была ознакомлена с определением о назначении экспертизы №000016 от 30.06.2020, но соответствующими правами, предусмотренными частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ, ответчик не воспользовался. Ответчик был вправе реализовать свое право на отвод эксперту, постановку вопросов перед экспертом, на привлечение в качестве экспертов указанных ответчиком лиц, заявить о несогласии с заключением эксперта, что сделано не было.

При составлении протокола об административном правонарушении представитель ответчика также присутствовал, однако каких-либо ходатайств относительно имеющегося в материалах дела заключения эксперта не заявил, проведения повторной экспертизы не просил.

Вышеуказанные нормы предоставляют право заявлять соответствующие доводы только лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть ответчику. Третьи лица, привлеченные к участию в деле в рамках арбитражного процесса, такими правами не обладают.

Несостоятельны доводы ответчика и о том, что эксперт не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку соответствующая расписка содержится в определении о назначении экспертизы №000016 от 30.06.2020, и права разъяснены эксперту должностным лицом заявителя ФИО4

Вопреки доводам ООО «Сладости для радости» в рассматриваемом случае не подлежат применению Методические рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденные Приказом Минюста РФ от 20.12.2002 N 346, поскольку указанные рекомендации предназначаются для государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации. Требования Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" также неприменимы в рассматриваемом случае. 

В одном из судебных заседаний представителем ООО «Сладости для радости» были озвучены возражения, согласно которым экспертом ФИО3 была проведена не единоличная, а комплексная экспертиза. 

Однако, данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Эксперт ФИО3 провела экспертизу самостоятельно и дала  оценку соответствия предмета административного правонарушения как по физико-химическим, так и по органолептическим показателям. 

Поскольку органолептические показатели косметических изделий включают в себя и такой показатель как запах, эксперт ФИО3 произвела его исследование самостоятельно, согласно методике и с целью исключения субъективности при его оценке, подтвердила свои выводы с помощью дегустационной комиссии. Таким образом, экспертом ФИО3 было дано исключительно единоличное заключение, за которое только она несет персональную ответственность.

К материалам дела ООО «Сладости для радости» приобщено заключение специалиста №277/1. Данным заключением, по мнению ООО «Сладости для радости», дается пояснение неправомерности заключения эксперта ГБУ «Татэкспертцентр» ФИО3 от 28.07.2020г. №190.

Согласно части 1 статьи  55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Заключение гражданина ФИО5 имеющего высшее медицинское образование, являющегося доктором медицинских наук, изготовлено не в рамках дела об административном правонарушении и не по поручению суда, фактически содержит  правовую оценку и субъективное толкование законоположений, регулирующих порядок проведения экспертизы, что является недопустимым и выходит за пределы его компетенции. При таких обстоятельствах, оно не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

При этом, ФИО5 лицом, участвующим в деле или иным участником арбитражного процесса не является. 

Как следует из содержания экспертного исследования №190 от 28.07.2020г., в нем указаны ссылки на нормативные документы (НД), регламентирующие методику испытаний: ГОСТы, правила приемки, отбор проб, методы испытаний, а также даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы перед экспертом.

Заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям, при назначении и производстве экспертизы не допущено нарушений требований действующего законодательства.

Согласно аттестату аккредитации № РОСС RU/0001/21АЮ71, выданного 09 декабря 2014 года Федеральной службой аккредитации Государственному бюджетному учреждению «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка», его испытательная лаборатория аккредитована в качестве испытательной лаборатории.

Область аккредитации испытательной лаборатории определена в приложении к аттестату аккредитации.

На листе 25 приложения к аттестату в графе 3 «Наименование объекта» указано «Продукция парфюмерная жидкая, продукция косметическая жидкая», в столбце 2 приведены документы, устанавливающие правила и методы испытаний, относящихся к парфюмерно-косметической продукции, в том числе Межгосударственный стандарт ГОСТ 3179-2012 «Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия» и ГОСТ 29188.0-2014.

Согласно главе 1 «Область применения» ГОСТ 3179-2012,  он распространяется на жидкую косметическую продукцию – лосьоны, лосьоны-тоники, тоники, средства для завивки и укладки для волос, дезодоранты и дезодоранты-антиперспиранты.

Оснований сомневаться в данном экспертном заключении и в квалификации эксперта, проводившего экспертизу, у суда отсутствуют. 

Таким образом, заключение эксперта от 28.07.2020г. №190 произведено четко в соответствии с ГОСТ 31679-2012 «Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия» по методикам, определенным в соответствии с данным стандартом, содержит однозначные выводы, дающие возможность проверить их обоснованность на базе общепринятых научных и практических данных при их правильном прочтении.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №5 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 02.11.2020г. по делу № 5-6-610/2020 должностное лицо ответчика привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000руб., с направлением на уничтожение 57 пластиковых флаконов лосьона косметического «Антисептический» серии «Серебряное сияние», который также является предметом правонарушения в рамках настоящего дела.

Вина ФИО6 была также подтверждена, в том числе, результатом экспертного исследования №190 от 28.07.2020г. При рассмотрении дела № 5-6-610/2020 ФИО6 заявляла аналогичные возражения (изъятая продукция соответствует требованиям технического регламента, ГОСТ, качество продукции подтверждено сертификатом качества; проведенная экспертиза ГБУ «Татэкспертцентр» является недопустимым доказательством, поскольку экспертная организация не обладает необходимой технической возможностью для анализа наличия парфюмерной композиции «Септин»), которым суд уже дал оценку.   

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2). 

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в пункте 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что ответчик не был уведомлен о том, что в суде общей юрисдикции было рассмотрено указанное дело, соответственно ответчик был лишен права заявлять какие-либо ходатайства, в том числе по поводу экспертного заключения.

Данный довод ответчика суд признает несостоятельным, поскольку в постановлении мирового судьи судебного участка №5 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 02.11.2020 на первой странице указано, что ФИО6 просила допустить к участию в деле защитника Ерулаеву С.А, а также заявляла ходатайство о приостановлении рассмотрения дела, в виду того, что в Арбитражном суде Республики Татарстан рассматривается аналогичное дело, только в отношение юридического лица.

Более того, суд обращает внимание, что Ерулаева С.А. присутствовала при составлении протокола по делу об административном правонарушении №002525 от 11.08.2020г. и представляла интересы ответчика при составлении протокола об административном правонарушении.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани по делу №12-517/2021 от 25 января 2021г. постановление мирового судьи судебного участка №5 от 02.11.2020г. в отношении ФИО6 оставлено без изменения, а жалоба именно ответчика без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик знал о том, что в суде общей юрисдикции был рассмотрен вопрос о привлечении ФИО6 к административной ответственности как должностного лица ответчика. Как уже было отмечено выше, указанным постановлением мирового судьи судебного участка №5 была дана оценка экспертному заключению №190 от 28.07.2020г.

Учитывая принцип единой судебной системы РФ арбитражный суд не вправе не учитывать аналогичные обстоятельства (в том числе заключение эксперта №190 от 28.07.2020г.), которым дана оценка вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. 

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Представленный ответчиком протокол испытаний № 40388 от 16.07.2020г., отличающийся от экспертного заключения №190 от 28.07.2020г. по крепости лосьона, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку исследование ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ» проводилось не в отношении предмета административного правонарушения, изъятого по протоколу №000060 от 11.06.2020г., а в отношении иной продукции, представленной ответчиком самостоятельно в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ». 

Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции (и сопряженных с ней процессов) на всех этапах оборота продукции, в том числе на этапе реализации. Следовательно, субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ, могут быть не только изготовители, но и продавцы. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2008г. № 3796/08, наличие документов о соответствии реализуемой продукции требованиям государственных стандартов само по себе не освобождает от ответственности за реализацию такой продукции, если она фактически не соответствует названным требованиям.   

У ответчика имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт административного правонарушения свидетельствует о том, что ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения указанных положений федерального законодательства. 

Суд также обращает внимание, что ответчиком не проявлена должная внимательность и осмотрительность при выборе контрагента для определения его добросовестности, в том числе путем обращения в ГАС «Правосудия» о наличия судебных споров. 

Так, на момент закупки продукции, являющейся предметом правонарушения по настоящему делу, в производстве Арбитражного суда Республики Северная Осетия находилось дело о привлечении ООО ПКП «Т-Косметикс» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Более того, определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.02.2021 по делу №А61-203/2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021г., у ООО «ПКП «Т-Косметикс», являющего производителем спиртосодержащей продукции по рассматриваемому делу, приостановлено действие лицензии на производство спиртосодержащей продукции и опломбировано оборудование с целью исключения такого производства, а МРУ Росалкогольрегулирование по Северо-Кавказскому Федеральному округу обратилось в суд с заявлением об аннулировании вышеуказанной лицензии в связи с производством продукции не соответствующей требованиям государственных стандартов.

Таким образом, ответчик при должной внимательности и предусмотрительности, которые требовались от него при осуществлении хозяйственной деятельности, имел возможность для соблюдения норм действующего законодательства, однако им не были приняты все необходимые меры по его соблюдению.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2021г. по делу №А65-12282/2020, а также в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2021г. по делу №А65-14380/2020, от 19.02.2021г. по делу №А65-15389/2020 с участием этих же сторон.

Поскольку факт правонарушения, совершенного ответчиком, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела и не опровергнуты лицом, привлекаемым к административной ответственности, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек. Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена.

Оснований для применения правила о малозначительности нарушения не имеется, доказательств, обосновывающих возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражному суду не представлено, самим судом не усмотрено. Из материалов дела наличие признаков малозначительности административного правонарушения не явствует. 

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, из положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела. 

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и ответчиком были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу части 2 статьи 3.4  КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что исключает возможность применения статьи  4.1.1. КоАП РФ. 

Более того, в данном случае применение статьи  4.1.1. КоАП РФ суд считает невозможным, поскольку выявленное нарушение является существенным. 

Так, условиями применения положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являются: наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; правонарушение совершено им впервые; вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В отсутствие в совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий.

Соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного штрафа на предупреждение, учитывая особый государственный контроль оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2019г. по делу №А65-26986/2018.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рассматриваемом случае правовых оснований для снижения штрафа по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку ответчиком таких доказательств не добыто и арбитражному суду не представлено. Характер, повышенная опасность допущенного нарушения не свидетельствуют о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела. 

Исследовав доказательства, суд установил наличие основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной 1 статьи 14.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде наложения штрафа в размере 200 000руб.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения, независимо от привлечения лица к административной ответственности или прекращения производства по делу. Согласно подпункту 2 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Конфискация изъятых из оборота предметов административного правонарушения в силу ст.3.7 КоАП РФ, ст.25 Закона № 171-ФЗ не может быть применена в данном случае. Изъятые из незаконного оборота предметы административного правонарушения подлежат уничтожению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  от 19 сентября 2018г. (далее по тексту – Обзор практики ВС РФ от 19.09.2018г.)

Так, в силу пункта 2 Обзора практики ВС РФ от 19.09.2018г. конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ находящимися в незаконном обороте. 

В пункте 3 Обзора практики ВС РФ от 19.09.2018г. даны разъяснения, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно. 

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №5 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 02.11.2020 по делу № 5-6-610/2020 спиртосодержащая  продукция, изъятая по протоколу №000060 от 11.06.2020г., направлена на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Между тем, в пункте 13 Обзора практики ВС РФ от 19.09.2018г. указано, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте, направляются судом на уничтожение при отсутствии у него сведений об исполнении иного судебного акта об изъятии и уничтожении названного имущества по иному, в том числе уголовному, делу. 

Действующим законодательством (Правила уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1–3 и 8, пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2015 года №1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции») предусмотрен единый порядок уничтожения алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, вне зависимости от того, арестована (изъята) такая продукция в рамках дела об административном правонарушении или является вещественным доказательством по уголовному делу, а приказом Минфина России от 9 марта 2017 года № 34н предусмотрены одни и те же способы уничтожения такой алкогольной продукции.

Судом был направлен запрос в акционерное общество «Росспиртпром», г. Москва, о необходимости представить суду сведения о том, уничтожена ли на сегодняшний день продукция  по заявке о необходимости осуществить вывоз и прием для уничтожения продукции и (или) предметов в соответствии с государственным контрактом №0173100005119000027 от 09.12.2019г. номер заявки у4-219892 от 18.12.2020г., согласно которой Межрегиональное Управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, г.Нижний Новгород, направило на уничтожение косметический лосьон «Антисептический» серии «Серебряное сияние» в количестве 51 шт. 

Согласно факсимильному ответу на запрос суда от 20.04.2021г. АО «Росспиртпром» сообщило, что изъятая продукция доставлена для уничтожения, ориентировочные сроки ее уничтожения – до 30.04.2021г. 

Таким образом, на дату вынесения решения по настоящему делу у суда отсутствуют сведения о том, что спиртосодержащая продукция, изъятая по протоколу №000060 от 11.06.2020г. в рамках дела № 5-6-610/2020 (постановление мирового судьи судебного участка №5 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан), уже уничтожена.

В связи с этим разрешение вопросов о порядке исполнения нескольких судебных актов, предусматривающих изъятие и уничтожение одной и той же алкогольной продукции, осуществляется в рамках исполнительного производства.

Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.

Следовательно, указание в резолютивной части решения, на направление изъятой административным органом алкогольной продукцией на уничтожение является достаточным.

Иные вопросы, связанные с порядком уничтожения изъятой из оборота продукции, решаются в рамках процедуры исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Агроторг", г. Санкт-Петербург, и общества с ограниченной ответственностью ПКП "Т-Косметикс", г. Владикавказ, о назначении судебной экспертизы по делу отказать.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Агроторг", г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 191025, г. Санкт – Петербург, Невский проспект, 90/92) к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.

Спиртосодержащую продукцию, изъятую в ходе производства по делу об административном правонарушении, согласно протоколу изъятия №000060 от 11.06.2020г., направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд со дня его вынесения.

Реквизиты на оплату штрафа:

УФК по Нижегородской области (МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу, л/с 

<

***>),

р/с 

<

***> в Волго-Вятском ГУ Банка России, г. Нижний Новгород,

БИК 042202001, ОКТМО 22701000, ИНН 

<

***>/КПП 526201001,

КБК 16011601331010000140, УИН 16000000000000401376.

СудьяА.Р. Минапов