﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-9309/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Полосина А.Л.,

судей							Клат Е.В.,

								Терентьевой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салус» на решение от 23.11.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) и постановление от 15.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Молокшонов Д.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А67-9309/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Салус» (634031, Томская область, г. Томск, ул. Архитекторов, д. 9, кв. 7, ИНН 7017438275, ОГРН 1187031050601) к обществу с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр ГазИнформПласт» (634003, Томская область, г. Томск, пер. Телевизионный, д. 3, стр. 1, ИНН 7017253595, ОГРН 1107017000430) о взыскании 10 078 706 руб. 03 коп.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр ГазИнформПласт» - Лапина М.П. по доверенности от 08.10.2019 (сроком на 3 года); Разумова Т.Ю. по доверенности от 01.01.2019 (сроком на 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Салус» (далее – ООО «Салус», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр ГазИнформПласт» (далее – ООО «ИЦ ГазИнформПласт», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 10 078 706 руб. 03 коп. задолженности по договору № ГИП-з/179-19 от 28.03.2019 на проведение комплекса строительно-монтажных работ.

Решением от 23.11.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Салус» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ ответчиком не заявлено; факт выполнения работ подтверждается заключением экспертов № 25-09/2020 от 03.09.2020, в связи с чем работы подлежат оплате в полном объеме; указанная в разделе «материалы» сумма в размере 25 713 140 руб. внесена ошибочно и не является стоимостью давальческого материала, не может входить в стоимость спорных работ, установленную договором; ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи материалов истцу; представленные доказательства о закупке и доставке материалов вызывают сомнения в их достоверности; выводы экспертов основаны на недостоверных фактах, в связи с чем заключение экспертов является ненадлежащим доказательством; кроме того, заявитель ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика.

В суд от ООО «ИЦ ГазИнформПласт поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ответчик просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали свою правовую позицию. 

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.03.2019 между ООО «Салус» (подрядчик) и ООО «ИЦ ГазИнформПласт» (заказчик) заключен договор на проведение комплекса строительно-монтажных работ № ГИП-з/179-19 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ, указанных в приложении № 1 в установленный договором срок на объекте по адресу: Тагульское месторождение Ванкорской группы.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы, указанные в приложении № 1 к договору, собственными силами, средствами и с использованием материалов заказчика. Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Общая стоимость работ составляет 36 438 019 руб. (пункт 2.8 договора).

Согласно подписанному сторонами локальному сметному расчету стоимость работ составляет 36 438 010 руб., из них стоимость материалов - 25 713 140 руб.

Договор предусматривал перечисление аванса в размере 10 931 406 руб. в течение 3 рабочих дней после подписания договора, в размере 7 287 604 руб. в течение 10 рабочих дней с момента заезда подрядчика на объект выполнения работ (пункты 2.6.1, 2.6.2 договора).

Окончательный расчет производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (пункт 2.7 договора).

Согласно пункту 3.1 договора работы должны быть выполнены в полном объеме и сданы заказчику в срок, составляющий 46 календарных дней с даты начала работ.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено право подрядчика на приобретение материалов самостоятельно, предоставив заказчику паспорта и сертификаты на них.

Сдача-приемка работ оформляется актом приемки выполненных работ, подписанным сторонами (пункт 7.1 договора). 

Согласно пункту 7.2 договора подрядчик обязуется предоставить заказчику счет-фактуру, акты по форме КС-2, КС-3, КС-11. 

Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком акта приемки выполненных работ подписать его (пункт 7.3 договора). 

В случае не подписания заказчиком акта приемки выполненных работ и при отсутствии мотивированного отказа в течение 5 рабочих дней со дня предоставления акта приемки выполненных работ заказчику, работы считаются принятыми и подлежат оплате. При этом, подрядчиком подписывается односторонний акт приемки выполненных работ (пункт 7.5 договора).

Платежными поручениями № 2244 от 04.04.2019, № 3325 от 16.05.2019, № 3332 от 17.05.2019, № 3393 от 20.05.2019 на общую сумму 18 092 830 руб. ответчиком перечислены истцу авансовые платежи.

05.07.2019 истец извещен о расторжении договора в одностороннем порядке.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы, в подтверждение чего представлены акт КС-2 от 22.06.2019 за отчетный период с 01.06.2019 по 22.06.2019 на сумму 6 808 034 руб. 69 коп., акт КС-2 от 22.07.2019 за отчетный период с 28.03.2019 по 10.05.2019 на сумму 16 668 245 руб. 33 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ, а также на необоснованное уклонение от окончательной оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что размер перечисленного ответчиком по договору аванса превышает стоимость фактически выполненных истцом работ, предъявленных к оплате.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение и постановление.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из материалов дела, в целях установления объемов выполненных работ, их стоимости и качества, судом первой инстанции проведена судебная экспертиза.

Согласно поступившему в суд экспертному заключению № 25-09/2020 от 03.09.2020 работы, отраженные в акте КС-2 от 22.06.2019 за отчетный период с 01.06.2019 по 22.06.2019, акте КС-2 от 22.07.2019 за отчетный период с 28.03.2019 по 10.05.2019, истцом фактически выполнены, стоимость работ составляет 17 252 628 руб. 38 коп.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судами не установлены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор и приложения к нему, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении № 25-09/2020 от 03.09.2020, учитывая, что проект локального сметного расчета составлен ООО «Салус», согласно которому стоимость «материалов» указана в размере 25 713 140 руб., вместе с тем до расторжения договора истец к ответчику с предложением о внесении в него изменений не обращался, установив факт приобретения и доставки ответчиком материалов к месту проведения работ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при выполнении спорных работ подрядчик использовал материалы, предоставленные заказчиком, учитывая нарушение эквивалентности встречных предоставлений сторон в рамках спорного договора, при котором размер перечисленного авансового платежа превышает стоимость фактически выполненных работ, суды не установили наличия у заказчика обязанности по оплате спорной суммы.

Доводы заявителя жалобы о том, что мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ ответчиком не заявлено; факт выполнения работ подтверждается заключением экспертов № 25-09/2020 от 03.09.2020, в связи с чем работы подлежат оплате в полном объеме, отклоняются судом округа, поскольку на выводы судов о стоимости фактически выполненных работ не влияет.

Довод жалобы о том, что указанная в разделе «материалы» сумма в размере 25 713 140 руб. внесена ошибочно и не является стоимостью давальческого материала, не может входить в стоимость спорных работ, установленную договором, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонен.

Судами установлено, что проект локального сметного расчета, (приложение № 1 к договору) подготовлен истцом, стоимость «материалов» в размере 25 713 140 руб. указана ООО «Салус» самостоятельно, по вопросу внесения изменений в локальный сметный расчет на выполнение работ истец к ответчику не обращалось.

Кроме того, из представленных в материалы дела и подписанных истцом в одностороннем порядке актов КС-2 от 22.06.2019, от 22.07.2019 на общую сумму 23 476 280 руб. 02 коп., следует, что стоимость материалов составила 16 511 771 руб. 99 коп.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие приобретение и доставку к месту проведения работ материалов по акту КС-2 от 22.07.2019 на сумму 9 728 302 руб. 22 коп., по акту КС-2 от 22.06.2019 на сумму 1 190 605 руб. 43 коп.

Вместе с тем, истцом аналогичных доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что при выполнении спорных работ подрядчиком использовались материалы, предоставленные заказчиком, в связи с чем стоимость данных материалов не подлежит включению в стоимость выполненных работ.

Довод жалобы о том, что ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи материалов истцу, отклоняются судом округа, поскольку данный довод противоречит материалам дела. 

Ссылка заявителя на то, что представленные ответчиком доказательства о закупке и доставке материалов вызывают сомнения в их достоверности, также подлежит отклонению, поскольку ни устного, ни письменного ходатайства о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось, какие-либо процессуальные действия, свидетельствующие о намерении воспользоваться своим процессуальным правом на заявление такого ходатайства, истцом не совершены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, выводы экспертов основаны на недостоверных фактах, в связи с чем заключение экспертов является ненадлежащим доказательством, были предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

В данном случае не установлено наличия противоречий в выводах экспертов, недостаточной ясности или неполноты заключения. В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Само по себе несогласие заявителя с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком своим правом подлежит отклонению судом округа.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

При рассмотрении спора судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях ответчика в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом или незаконными средствами, нарушении прав и законных интересов истца и причинении ему вреда.

Судом отклоняются доводы истца о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых решения и постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.11.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 15.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-9309/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.Л. Полосин

Судьи									Е.В. Клат

										Т.С. Терентьева