Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Решение

Дело №А09-10483/2023

город Брянск

28 марта 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена в заседании 14 марта 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено 28 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В. 

при ведении протокола секретарем ФИО1 (до объявления перерыва) и помощником судьи Юрьевой Е.А. (по окончании перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анвантим», Краснодарский край, станица Динская,

к  обществу с ограниченной ответственности «Красный Рог», Брянская область, Почепский район, п.Озаренный,

третьи лица: 1) ООО «Нефтелайн - Трейд», 2) ФИО2, 3) ФИО3,                       4) ФИО4

о взыскании 3 624 184 руб.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО5 по доверенности №099/3 от 04.12.2022 (до перерыва), не явились (после перерыва)

от ответчика: ФИО6 по доверенности  от 27.03.2023,

от третьих лиц: 1) не явились, 2) не явились, 3)  ФИО7 по доверенности от 17.06.2022 (онлайн, до перерыва), не явились (после перерыва), 4) не явились, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Анвантим» (далее – ООО «Анвантим», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственности «Красный Рог» (далее – ООО «Красный Рог», ответчик) о взыскании 3 624 184 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Нефтелайн - Трейд», ФИО2, ФИО3, ФИО4

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявил.

Ответчик иск отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела третьи лица также возражали относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах. 

Дело рассмотрено по окончании перерыва, объявленного в судебном заседании 11.03.2024, в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке, установленном  ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 30.11.2020 между ООО «Нефтелайн Трейд» (покупатель) и ООО «Красный рог» (продавец) был заключен договор купли – продажи №С-01/30/11, по условиям которого продавец осуществляет продажу товара (соя) в соответствии с заявкой покупателя. Сроки и порядок передачи покупателю товара согласованы сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п.4.1 договора).

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания товарной накладной покупателем. Способ поставки товара – самовывоз товара покупателем со склада продавца (п.п. 4.2-4.3 договора).   

В целях реализации договора купли продажи №С-01/30/11 от 30.11.2020 между ООО «Нефтелайн Трейд» (клиент) и ООО «Анвантим» (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции №ТЭ-03/30/11 от 30.11.2020, по условиям которого экспедитор обязался от своего имени организовать перевозку груза (соя, насыпью весом 125 тонн) в срок до 10.12.2020 по маршруту: Брянская область, Почепский райцон,п.Озаренный (грузоотправитель ООО «Красный Рог») - 

<

...> (грузополучатель - ООО «АГРИТЕК»). 

В приложении №2 к договору транспортной экспедиции экспедитором заявлены водители ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2 и ФИО4

Для организации перевозки спорной партии груза ООО «Анвантим» привлекло ФИО10, ФИО2 и ФИО4 в качестве перевозчиков. 

ООО «Анвантим» направило в электронном виде на заключение договор - заявку №3/12/3  от 03.12.2020 на перевозку груза, согласно которой перевозчики должны были выполнить перевозку грузов заказчика автомобильным транспортом и осуществить транспортно-экспедиционное обслуживание грузов, согласованное сторонами.

Вместе с тем, по указанному в договоре и товарно-транспортных накладных  №№513, 514, 515 от 03.12.2020 маршруту груз доставлен не был. 

ООО «Анвантим» за свой счет возместило ООО «Нефтелайн Трейд» убытки в общей сумме 3 527 350 руб. посредством заключения соглашения о зачете взаимных требований от 15.12.2020. 

Ссылаясь на утрату груза и обязанность перевозчиков возместить его стоимость, ООО «Анвантим» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ИП ФИО2, ИП ФИО10, ИП ФИО4 о взыскании 4 820 156 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2022 дело №А09-11095/2021 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.05.2023 в рамках дела №А35-9729/2022  в удовлетворении исковых требований ООО «Анвантим» отказано.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в связи с отсутствием достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами правоотношений, основанных на договоре перевозки, а также свидетельствующих о принятии ответчиками товара к перевозке.

Полагая, что ООО «Красный рог» не представило надлежащих доказательств отгрузки товара по договору купли-продажи от 30.11.2020 №С-01/30/11, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием возместить причиненные убытки. 

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения  в Арбитражный суд Брянской области с настоящим  иском.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах 1 и 2 п.12  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика убытки в общей сумме 3624184 руб., в том числе  3527350 руб. – стоимость утраченной продукции, 66834 руб. упущенной выгоды (неполученный доход в рамках договора транспортной экспедиции) и 30000 руб. в размере суммы, уплаченной за проведение экспертизы в рамках дела №А35-9729/2022.

Свои требования истец мотивировал теми обстоятельствами, что заключением эксперта №1926/23 (почерковедческая экспертиза в рамках дела №А35-9729/2022) было установлено, что подписи ФИО2, ФИО10  и ФИО4 в товарно-транспортных накладных (зерно) №№513, 514, 515 от 03.12.2020 выполнены другими лицами. Исходя из изложенного, истец полагал, что у продавца (ответчика) отсутствуют надлежащие доказательства отгрузки товара в рамках договора купли-продажи от 30.11.2020 №С-01/30/11. 

Поскольку   ООО «Анвантим» возместило стоимость утраченного товара  ООО «Нефтелайн Трейд» (покупателю) путем заключения соглашения о зачете взаимных требований от 15.12.2020, истец считал, что у него возникло право требования к ответчику о возмещении убытков, вызванных утратой товара. 

Возражая против требований по иску, ответчик сослался на  надлежащее исполнение обязательств по передаче товара покупателю  ООО «Нефтелайн Трейд» в рамках договора купли-продажи от 30.11.2020. Как указал ответчик, договор купли-продажи  был заключен на условиях самовывоза товара, и документами первичного бухгалтерского учета, на основании которых стороны оформили списание и оприходование товарно-материальных ценностей, являются универсальные передаточные документы №204,216. Кроме того, ответчик полагал, что состоявшимся решением суда по делу №А35-9729/2022 устанавлен лишь тот факт, что ООО «Авантим» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору транспортной экспедиции от 03.12.2020, не проявив должной осмотрительности при выборе перевозчика, не оформив договор перевозки с перевозчиком, но не факт ненадлежащего исполнения обязательств продавца по отгрузке товара в рамках договора купли-продажи от 30.11.2020.          

В ходе рассмотрения дела ФИО2, ФИО3, ФИО4, привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не оспаривали факт перевозки и доставки груза со склада ООО «Красный рог» из Брянской области, Почепский район, п.Озаренный в Тамбовскую область, Уваровский район, д.Верхнее Чуево. Вместе с тем, третьи лица пояснили, что договорных отношений по перевозке груза у них с ООО  «Анвантим» в декабре 2020 не имелось. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.11.2020 между ООО «Красный Рог» (продавцом) и ООО «Нефтелайн Трейд» (покупателем) был заключен договор купли-продажи №С-01/30/11,  по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель – оплатить и принять товар – сою ГОСТ 17109-88 в количестве 200 тн.  на общую сумму 9500000 руб.

 В соответствии с условиями спецификации к договору (п.1) приёмка товара по количеству и качеству производится в момент передачи товара покупателю. Передача товара осуществляется  на складе продавца.

Покупатель (ООО «Нефтелайн трейд») для осуществления вывоза товара со склада продавца заключил с истцом (ООО «Анвантим») договор транспортной экспедиции №ТЭ-03/30/11 от 30.11.2020.

Согласно представленным ООО «Красный Рог» транспортным накладным  №№513, 514, 515 от 03.12.2020, а также УПД №204 от 03.12.2020 товар в количестве 74 260 кг.  на сумму 3 527 350 руб. в полном объеме был  передан покупателю (л.д. 84-87). 

Указанные обстоятельства ООО «Нефтелайн Трейд»  в ходе рассмотрения дела не оспаривало,  документы, подтверждающие принятие товара на складе продавца в соответствии с условиями договора купли-продажи, подписало без возражений, и, не получив товар, претензий продавцу не направляло, разрешив  претензии в связи с утратой груза при перевозке с ООО «Анвантим».

При этом ООО «Анвантим» в рамках договора транспортной экспедиции №ТЭ-03/30/11 от 30.11.2020 в добровольном порядке компенсировало покупателю стоимость утраченного груза.

Как отражено выше, в соответствии с нормами гражданского законодательства в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в доказательство наличия права требовать возмещения убытков с ответчика истец представил заключенное с ООО «Нефтелайн Трейд» соглашение от 15.12.2020,  из условий которого следует, что  ООО «Анвантим» посредством заключения соглашения о зачете взаимных требований от 15.12.2020 возместило  ООО «Нефтелайн Трейд» убытки в размере стоимости утраченного товара, а ООО «Нефтелайн Трейд» передало ООО «Анвантим» право собственности на товар (соя урожая 2020 года) в количестве 74 260 кг. на сумму 3 527 350 руб., отгруженный по транспортным накладным №№513, 514, 515 от 03.12.2020 и УПД №204 ОТ 04.12.2020 в счёт договора, заключенного между ООО «Нефтелайн Трейд» (покупатель) и ООО «Красный рог».

Из материалов дела следует, что  обязательства ответчика по передаче товара возникли из договора купли-продажи с третьим лицом – ООО «Нефтелайн Трейд», стороной которого истец не является. Таким образом, в силу заключенного  договора купли-продажи ответчик несёт ответственность за исполнение обязательства по передаче товара именно перед покупателем по договору.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п.1 ст.382 ГК РФ).

Судом установлено, что  в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи покупатель  стороны надлежащим образом оформили передачу товара покупателю на условиях самовывоза путём подписания товаро-распорядительных документов. Претензий по факту ненадлежащего исполнения обязательств покупатель продавцу не направлял.

При этом представленное истцом соглашение от 15.12.2020 не может быть расценено судом, как соглашение об уступке права требования, поскольку из его содержания не усматривается передача истцу каких-либо прав из договора купли-продажи, а, напротив, следует, что ООО «Анвантим» передаётся право собственности на товар, которое возникло у ООО «Нефтелайн Трейд»  с момента передачи товара покупателю на складе  продавца (п.4.2 договора купли-продажи, п.2 спецификации).

Таким образом,  в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика перед истцом неисполненных (нарушенных) обязательств.

Причинная связь между возникшими у истца убытками и какими-либо действиями (бездействием) ответчика из материалов дела также не усматривается.

В соответствии со ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно п.1 ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме ст.796 ГК РФ, предусмотрено также  ч.5 ст.34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав).

В соответствии с названной нормой Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (п.1 ч.7 ст.34 Устава).

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с п.1 ст.796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Хищение имущества не относится к тем обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика.

Пунктом 5 договора транспортной экспедиции, заключенного между истцом и ООО «Нефтелайн Трейд», также установлено, что возложение исполнения обязательств на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности за исполнение настоящего договора. Экспедитор несёт ответственность  за утрату, недостачу или повреждение груза, произошедшие после принятия его к перевозке и до выдачи получателю. Факт принятия груза к перевозке  подтверждается экспедиторской распиской  и/или  подписью в товарно-транспортной накладной лица, принявшего груз (п.5.3 договора).

 Установленное в ходе судебного разбирательства несоответствие подлинности подписей водителей (ФИО2, ФИО10, ФИО4) в товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку товара в адрес ООО «Нефтелайн Трейд», не может служить в рассматриваемом случае доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по передаче товара покупателю, поскольку  стороной договоров перевозки и транспортной экспедиции  покупатель не являлся. 

Согласно ст.10 Устава при приеме груза для перевозки водитель транспортного средства предъявляет грузоотправителю документ, удостоверяющий личность.  

Надлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче груза для перевозки подтверждается представленными  в материалы дела доверенностями, выданными ООО «Нефтелайн Трейд» водителям (ФИО2, ФИО10, ФИО4) на получение товара от ООО «Красный рог» (л.д. 89-91). Доверенности выданы и подписаны руководителем и главным бухгалтером ООО «Нефтелайн Трейд», заверены печатью.

Следовательно, спорный груз был передан  ответчиком для перевозки  лицам, предъявившим надлежаще оформленные доверенности от имени ООО «Анвантим». Доказательства того, что продавец мог или должен был знать об обстоятельствах, установленных впоследствии в рамках дела №А35-9729/2022 (несоответствии подписей в накладных и передача груза для перевозки ненадлежащему лицу), имел отношение к оформлению  доверенностей, суду не представлены.

Таким образом, в спорной ситуации именно истец обязан отвечать за действия  лиц, привлеченных им к перевозке и предъявивших надлежаще оформленные доверенности.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что между истцом и ООО «Нефтелайн Трейд» сложились обязательственные правоотношения из договора транспортной экспедиции в рамках перевозки груза автомобильным транспортом. Заключая договор транспортной экспедиции, общество «Анвантим» действовало как исполнитель в отношениях со своим заказчиком – ООО «Нефтелайн Трейд». Убытки третьему лицу возмещены истцом именно в рамках  этого договора.

В свою очередь, общество «Красный Рог» действовало в рамках договора купли-продажи, заключенного с обществом «Нефтелайн Трейд»,  стороной которого истец не является. 

В рассматриваемом случае требование о взыскании убытков предъявлено истцом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком в рамках договора купли-продажи, что надлежащим образом не доказано. Кроме того, передача истцу прав из договора купли-продажи в соответствии с нормами  ГК РФ о перемене лиц в обязательствах из материалов дела не усматривается.

С учётом изложенного суд полагает, что истцом не доказаны как наличие виновных действий со стороны ООО «Красный рог», так и причинно-следственной связи между какими-либо действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ). 

Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В силу ч.5 ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд считает исковые требования в части возмещения убытков в размере стоимости утраченного товара и неполученного дохода необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере стоимости оплаты экспертного исследования в рамках дела №А35-9729/2022 суд также не усматривает.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, то есть затраты, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке арбитражного производства, не могут быть признаны убытками в смысле ст. 15 ГК РФ, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 N 308-ЭС16-283 издержки, связанные с участием при рассмотрении дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилу ст.15 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права участника судебного процесса. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В силу норм процессуального права (статьи 64,65,67,68,71,75,82,86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) экспертное заключение по делу, рассматриваемому арбитражным судом, является наряду с другими представленными документами письменным доказательством по делу, подлежит оценке в отдельности в совокупности с другими доказательствами с целью установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Экспертное заключение оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности его как доказательства по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. Экспертное заключение представляется в материалы дела в результате проведения экспертным учреждением экспертизы, в том числе, в результате удовлетворения соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле. Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, арбитражный суд может принять решение, противоположное выводам эксперта.

Ст.37 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что государственные судебно-экспертные учреждения вправе взимать плату за производство судебной экспертизы в случаях, установленных процессуальным законодательством Российской Федерации, а также проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц. Порядок расходования указанных средств определяется соответствующими уполномоченными федеральными государственными органами.

Из положений ст.2 указанного закона следует, что он определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. Задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Следовательно, расходы на проведение экспертизы по делу направлены на получение доказательств по делу.

В соответствии со ст.ст.101,106,107,108,109,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным расходам и взыскиваются со сторон спора пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что и было сделано Арбитражным судом Курской области по результатам рассмотрения дела N А35-9729/2022. 

Решение суда вступило в законную силу, правом на обжалование судебного акта в вышестоящей инстанции истец не воспользовался. 

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц,  участвующих в деле,  бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений,  риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Рассмотрев и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 АПК РФ, все имеющиеся в совокупности доказательства, суд полагает, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении именно ответчиком неправомерных действий, повлекших причинение убытков истцу, о возмещении которых заявлено в рамках настоящего дела, в связи с чем отсутствует совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке  на сумму свыше 2 000 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 33000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу при цене иска      3 624 184 руб. составляет 41 121 руб.

При обращении в суд истцом уплачено 41121 руб. государственной пошлины по платёжному поручению от 04.10.2023 №73.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 41 121 руб. относится на истца в связи с отказом в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Анвантим», Краснодарский край, станица Динская, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

 

СУДЬЯ                                                                                        О.В.ДАНИЛИНА