Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-10511/2024

г. Ульяновск

25 августа 2025  года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2025 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Хисматуллиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абиндеровой Ю.Н.,

рассмотрев дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ПКП «Завод высокотехнологичного оборудования» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>),  г.Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Айти Альфа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Ульяновск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Ульяновск

с учетом принятых судом уточнений о взыскании солидарно с ответчиков упущенной выгоды в размере 2 755 985,43 руб.,  реального ущерба в размере 2 271 124,75 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размер 130 827 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Квадрат 2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО «Симбирск-М+» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

        при участии:

        от истца – ФИО3, паспорт, диплом, доверенность № 75 от 28.05.2025, 

        от ответчиков, третьих лиц  – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКП «Завод высокотехнологичного оборудования» (далее – истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «Айти Альфа», к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчики) о взыскании солидарно ущерба в сумме 21 565 410,44 руб., из них: реальный ущерб размере 748  300,04 руб., упущенная выгода в размере 20 817 110,40 руб., расходов по оплаты государственной пошлины в размере 130 827 руб.

Определением суда от 16.08.2024 исковое заявление принято к производству.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Квадрат 2», ООО «Симбирск-М+», Индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением от 08.08.2025 судебное разбирательство отложено на 14.08.2025 в порядке ст.158 АПК РФ, сторонам спора предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы по определению размера упущенной выгоды, ее целесообразность, учитывая представленные в материалы дела доказательства, письменно сообщить суду. Истцу – акт выполненных работ ИП ФИО2 на сумму 400 000 руб.   по договору от 01.03.2024 № Р-2024/01.

Судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований истца о взыскании солидарно с ответчиков упущенной выгоды в размере 2 755 985,43 руб.,  реального ущерба в размере 2 263 999 руб. 75 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размер 130 827 руб.

Суд рассматривает дело в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещённых ответчиков. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, дал пояснения, возражал против назначения по делу экспертизы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в  порядке ст.66,159 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

         Как следует из материалов дела и указывает истец, между ООО «ПКП «Завод ВТО» (далее – покупатель, заказчик, истец) и ООО «Айти Альфа» (далее – поставщик, ответчик) и ИП ФИО1 (далее – исполнитель, ответчик) были заключены:

            - лицензионный договор поставки №8 от 01.11.2023 по поставки компьютерного оборудования;

- договор оказания услуг №3 от 11.08.2023 по установке программного обеспечения на поставленное оборудование и дальнейшее обслуживание оборудования и ПО.

Согласно п.3.1.1 лицензионного договора №8 от 01.11.2023 поставщик обязуется не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с даты оплаты Товара передать Товар и всю документацию, входящую в комплект поставки, Покупателю на условиях настоящего Договора, а также направить товарную накладную или унифицированный передаточный документ (далее - УПД независимо от формы документа).

Согласно п.3.2.1 лицензионного договора №8 от 01.11.2023 Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях настоящего Договора.

Согласно п.4.2 лицензионного договора №8 от 01.11.2023 оплата Товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в форме 100 % предоплаты на основании выставленного Поставщиком счета в течение 5 (пяти) банковских дней с даты его направления Покупателю по электронной почте или через систему ЭДО.

Согласно п.1.1 договора оказания услуг №3 от 11.08.2023 предметом настоящего Договора является системное администрирование вычислительной сети и техническое обслуживание компьютерной техники (далее - Оборудование) Заказчика.

Согласно 2.1.1  договора оказания услуг №3 от 11.08.2023  Исполнитель обязуется обеспечить высокое качество оказываемых услуг.

Согласно п.3.2 договора оказания услуг №3 от 11.08.2023 расчёт производится ежемесячно, согласно выставленным счетам и актам выполненных по факту работ.

             Истец указывает, что Покупатель (Заказчик) во исполнении принятых на себя обязательств произвёл полную оплату по вышеуказанным договорам, что подтверждается платёжными поручениями: №3791 от 27.12.2023 года на сумму 1 257 000 руб., №219 от 01.02.2024 года на сумму 152 000 руб.

              В силу заключенных договоров, поставщик и исполнитель, являясь аффилированными лицами, что подтверждается прилагаемыми выписками из ЕГРЮЛ и ЕГРТП, приступили к исполнению принятых обязательств, а именно: поставщик поставляет оборудование, а исполнитель приступил к установке и обслуживанию ПО.

             В период с 08 по 11 февраля 2024 года, по вине ответчиков в ходе поставки оборудования и производства некачественных работ по установке и обслуживанию ПО была допущено проникновение компьютерного вируса-шифровальщика (хакерская атака), что подтверждается ответчиками письмом №2 от 21.02.2024 и пояснительной запиской от 26.02.2024.

           В нарушение п. 2.1.1 договора оказания услуг №3 от 11 августа 2023 года, ответчики не обеспечили высокое качество работ и допустили хакерскую атаку, в результате которой была заблокирована и потеряна вся рабочая информация (о поставщиках, покупателях и т.д.), в связи с чем парализовалась вся работа покупателя (заказчика), что привело к значительным убыткам.

Проведя анализ и восстановление всей утерянной информации, истцом был установлен ущерб от некачественной деятельности ответчиков, который на основании расчётов  с учетом всех уточнений истца составил: сумму реального ущерба в размере 2 263 999 руб. 75 коп., в виде затрат на привлечение ООО «ФИО4» для восстановления работ прикладных программ и СУБД «1С:Предприятие», что подтверждается счетами - фактурами по состоянию на 31.10.2024 на сумму 822 165 руб.; привлечение ИП ФИО2 для выполнения по заданию заказчика работ по восстановлению данных с неисправных носителей Заказчика, анализ возможности восстановления данных с накопителя после воздействия компьютерных вирусов; разработка дешифратора для восстановления данных с накопителя поле воздействия компьютерных вирусов в результате несанкционированного доступа по вине ответчика на сумму 419 800  руб.; привлечение ООО «Симбирск- М+» для обследования физической и логистической структуры компьютерной сети, рабочих мест, серверного и коммуникационного оборудования; составление списка обнаруженных уязвимостей в безопасности и предоставление рекомендации по их устранению; представление плана приведения ИТ инфраструктуры в возможный для сопровождения и обслуживания вид на сумму 80 000 руб.; выплаты сотрудникам истца за привлечение к сверхурочной работе в сумме 942 034 руб. 75 коп.; а также  упущенная выгода за февраль 2024 года в размере 2 755 985 руб. 43 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 130 827,00 руб.

             В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчиков была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения, что стало основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Ответчик ИП ФИО1 с заявленными требованиями не согласился и в представленных в суд отзывах указал ( отзыв от 14.11.2024 том 3 л.д.18), что между ИП ФИО1 и ООО ПКП Завод ВТО был заключён Договор об оказании услуг за №3 от 11.08.2023 предметом которого являлось оказание услуг по системному администрированию вычислительной сети и техническое обслуживание компьютерной техники Заказчика, а именно сама вычислительная техника и программное обеспечение указана в Приложении №1 к настоящему договору. Срок действия договора указан до 31.12.2023 и работы по нему были полностью завершены до наступления инцидента, указанного в исковых требованиях. ИП ФИО1 не имел и не имеет отношения к требованиям и работам, изложенным в исковых требованиях истца, так как выполнил работы ранее и закрыл договор в установленный срок, о чём свидетельствуют подписанные с 2 сторон документы, копии акта, договора и акта сверки.

Просит исключить из дела ИП ФИО1, считая ответчиком ООО «Айти Альфа» по настоящему иску.

              В отзыве от 24.07.2025 (том 6 л.д.144-146) указывает, что на момент взлома в 2024 году в феврале истцом должны были быть предоставлены все необходимые материалы для проведения работ. В итоге по запросу к ответственному лицу ФИО5 накануне взлома 08 и 09 февраля были получены согласия и данные и разрешения для проведения работ 10 февраля 2024 г., это означает что истец был в курсе, согласие получено было от него добровольно, о рисках проведения удалённых работ он знал и нес личную ответственность за возможные последствия. Истец не оплачивал работы и не подписал ни одного акта после 23.11.2023 с ответчиками, что означает фактическое отсутствие работ и их юридическое подтверждение.

Поставка программного обеспечения по Лицензионному договору №8 не имеет никакого отношения к причинам нарушения информационной безопасности ООО ПКП Завод ВТО. Инцидент произошёл в рамках договорных отношений между ИП ФИО1 и ПКП Завод ВТО, просит исключить из числа ответчиком по делу ООО «Айти Альфа», поскольку все обязательства по договорным отношениям между ПКП Завод ВТО и ООО «Айти Альфа» выполнены в полном объёме, истец не предъявил возражений по качеству поставленного товара и программного обеспечения. 

Также представил позицию по затратам истца на привлечение ООО «Квадрат 2», ООО «Симбирск-М+», ИП ФИО2, актам выполненных ими работ, необходимости выполнения этих работ по каждому договору, так работы ООО «Квадрат завышены по рыночной стоимости, не соответствуют назначению и реальной необходимости, так как нужно было восстановить данные жёстких дисков, а не дорабатывать существующую базу данных; в привлечении ООО «СимбирскМ+» не было необходимости в проведении данного аудита, по ИП ФИО2 

 ИП ФИО1 считает, что выставленные требования от хакеров были выполнены данным лицом ради получения расшифровки данных и как следствие завышение стоимости своих работ за посреднические услуги, поскольку от данного лица не были получены ответы, как и с помощью каких средств он смог реализовать расшифровку данных. Нашей организацией были проведены переговоры с хакерами от лица истца, в результате которых хакеры затребовали денежные средства путём вымогательства их у истца, а на наши запросы ни одна из компаний не смогла помочь в расшифровке данных истца. Необходимость в сверхурочных работах сотрудников не оправдана, поскольку истец не восстанавливал данные потерянных баз данных с носителей, а вместо этого привлекал сотрудников сверхурочно для восстановления своего учёта, хотя должен был иметь бумажные, а не цифровые копии своих внутренних документов. С упущенной выгодой ИП ФИО1 полностью не согласен, поскольку исполнение привлечения заказов не могло повлиять на исполнение истцом своих финансовых выгод.

Также указывает, что стороной истца так и не были приняты работы по восстановлению компьютерных систем по счёту №67 от 14.11.2024 г. на сумму 1 185 750,00 руб. 

Считает, что причиной возникновения убытков являются не действия ИП ФИО1, а собственные нарушения информационной безопасности со стороны ООО «ПКП «Завод ВТО», а также действия хакеров, в связи с чем ИП ФИО1 и ООО «Айти Альфа» являются ненадлежащими ответчиками по настоящему спору о взыскании убытков. 

Просит в удовлетворении искового заявления ООО «ПКП «Завод ВТО» о взыскании с ИП ФИО1 убытков отказать в полном объеме.

             Ответчик ООО «Айти Альфа» (отзыв от 14.11.1024 том 3 л.д.34-38) с заявленными требованиями не согласилось, просит в иске – отказать.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания реального ущерба в размере 2 263 999 руб. 75 коп. с ответчика ИП ФИО1, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Названный пункт статьи Кодекса содержит перечень оснований гражданских прав и обязанностей, среди которых названы договоры и иные сделки (подпункт 1).

Из статей 421 и 422 ГК РФ следует, что по общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами спора, между ООО «Айти Альфа» (поставщик) и ООО ПКП Завод ВТО (заказчик) были заключены Договоры:

- Договор поставки №1 от 11.08.2023, предметом которого ООО «Айти Альфа» (поставщик) и ООО ПКП Завод ВТО (заказчик) являлась поставка техники Заказчику:

профессиональный маршрутизатор Microtik RB4011IGS+RM

маршрутизатор WI-FI TP-LinkArcher Ax80

твёрдый накопитель Intel 3.8 ТВ

SSD накопитель Netac 512 ГБ SATA3

оперативная память Samsung DDR3 4

монитор Samsung SR S24R358FZI синий

мышь проводная Aceline CM-407BU чёрный

клавиатура проводная Aceline, K-1204BU 

материнская плата MSI MAG В550 TOMAHAWK MAX WI-FI (AM4...).

Windows Server 2019 Datacenter - 16 Core

Windows Server 2019 Standard - 16 Core Retale 

ПК ITAPRO рабочая станция на Intel CORE i5 для офиса.

- Лицензионный договор поставки №2 от 11.08.2023, предметом которого являлась поставка программного обеспечения Заказчику. В соответствии с условиями данного договора (п. 1.1), Лицензиар предоставляет Пользователю неисключительные права на программные продукты определённые в Лицензионном соглашении:

право на воспроизведение программного продукта в соответствии с условиями данного договора.;

право на распространение определённого лицензионного ПП;

право на воспроизведение и право разрешать Лицензиату воспроизведение лицензионного программного продукта.

По договору поставки № 1 от 11.08.2023 и по лицензионному договору поставки № 2 у ООО «ПКП «Завод ВТО» претензий у сторон друг к другу не имеется.

Также 11 августа 2023г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «ПКП «Завод ВТО», именуемым в дальнейшем Заказчик, заключен договор оказания услуг № 3 по системному администрированию и техническому обслуживанию компьютерной техники.

1.1.      Предметом настоящего Договора является системное администрированиевычислительной сети и техническое обслуживание компьютерной техники (далее -Оборудование) Заказчика.

1.2.   Состав обслуживаемого Оборудования и программного обеспечения определяется Приложением №1 к Договору. По соглашению Сторон состав обслуживаемого оборудования может изменяться, о чем составляются дополнительные соглашения к Договору.

1.3.   Перечень и периодичность работ по Договору определяются Регламентом системного администрирования вычислительной сети и технического обслуживания Оборудования (Приложение №2 к Договору).

В соответствии с пунктом 2 этого договора Исполнитель обязуется:

- обеспечить высокое качество оказываемых услуг;

- при оказании услуг на территории Заказчика проводить работы в согласованное с Заказчиком время;

- вести учёт выполненных работ;

- предоставлять Заказчику информацию и материалы, имеющие отношение к настоящему Договору.

Перечень компьютерной техники и сетевого оборудования на обслуживании в ИП ФИО1 согласован Сторонами в Приложении №1 к Договору № 3 от 11.08.2023.

Так, Исполнитель принял на себя обязательства по обслуживанию следующей компьютерной техники и сетевого оборудования:

1.      Сервер на Windows любых сборок и модификаций.

2.      Роутеры и маршрутизаторы.

3.      Сетевые коммутаторы и другое сетевое оборудование.

4.      ПО Windows Server 2008R2, Windows Server 2019 Standard,   Windows Server 2019 Datacenter, Windows UNIX.

Остальная техника заказчика обслуживается по соглашению сторон путем выставления отдельных счетов и актов на оказанные услуги.

Согласно пп. 1.3. договора, Перечень и периодичность работ по Договору определяются Регламентом системного администрирования вычислительной сети и технического обслуживания Оборудования (Приложение №2 к Договору). 

В Приложении №2 к данному договору указано, что исполнитель выполняет следующие виды работ: 

a. Диагностика оборудования (один раз в месяц) 

b. Обновление ПО оборудования (2 раза в месяц) 

c. Чистка от пыли и грязи (1 раз в месяц) 

d. Устранение ошибок при работе оборудования (до 5 заявок в месяц) 

e. Устранение ошибок при сбое серверного ПО Windows (до 5 заявок в месяц) 

f. Установка нового ПО на сервера (до 3 заявок в месяц в зависимости от ПО и сложности установки, компания имеет право отказать в установке нового ПО если объём работ по внедрению превышает стоимость данного договора, а также при отсутствии лицензии на ПО) 

g. Улучшение работы оборудования, резервное копирование данных, модернизация (до 3 заявок за месяц, резервное копирование на последний день месяца) 

Обслуживание компьютерной техники проводится в будние для с 8.00 до 18.00 по графику работы заказчика путем размещения заявки на официальном сайте компании исполнителя или звонком на горячую линию, путем удаленного доступа к оборудованию.

Любые заявки от заказчика могут быть приняты на официальном сайте исполнителя, по электронной почте или по телефону исполнителя, каждая заявка будет зафиксирована и отмечены в акте выполненных работ (пункт 70).

              Согласно п. 2 Сверхурочные работы по обслуживанию компьютерной техники производятся во внерабочее время без согласования с Заказчиком в будние дни с 19 .00 до 07.00 утра следующего дня, в выходные круглосуточно, путём удалённого доступа к оборудованию.

6.1.      Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до «31» декабря 2023 года включительно.

Согласно п. 6.2. договора если ни одна из Сторон не заявит о своём намерении расторгнуть Договор за 15 (пятнадцать) дней до даты окончания действия настоящего Договора, он автоматически пролонгируется на прежних условиях на один календарный год.

Любая из Сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора (ст. 782 ГК РФ), письменно уведомив об этом другую Сторону.

Истец указывает, что такого уведомления со стороны Исполнителя направлено не было, следовательно, договор продолжат действовать по настоящее время.

Из материалов дела следует, что ни одна из сторон не направляла друг другу уведомление о расторжении договора, таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что договор был пролонгирован на прежних условиях на один календарный год.

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривается, тот факт, что ООО «Айти Альфа» являлся поставщиком оборудования (компьютерной техники) и программного обеспечения к нему, а ИП ФИО1 в свою очередь осуществлял заказчику установку и обслуживание этого Оборудования (компьютерной техники) и программного обеспечения.

Также  01.11.2023 между ООО «Айти Альфа» (поставщик) и ООО ПКП Завод ВТО (заказчик) был заключен ЛИЦЕНЗИОННЫЙ ДОГОВОР ПОСТАВКИ № 8 экземпляров программного обеспечения и смежных товаров от 01.11.2023 г. (приложение №28) от имени ООО «Айти Альфа», предметом которого являлась поставка программного обеспечения:

№ п/п

Наименование Товара

Кол-во/шт.

Цена за ед./ руб. без НДС

Сумма/руб. без НДС

11

 Комплект     "КОМПАС-ЗБ v22         Механика-Плюс". Специальное   предложение по   Акции   "TRADE   IN. Замещение"

1

324 700.00

324 700.00

22

 Комплект "КОМПАС-ЗР v22: Механика".

 Специальное предложение по Акции "TRADE IN. Замещение"

2

246 500.00

493 000.00

33

 Комплект КОМПАС-ЗО v22: Оборудование-Плюс". Специальное   предложение по   Акции   "TRADE   IN. Замещение"

1

346 800.00

346 800.00

4

Модуль   ЧПУ.   Фрезерная

1

92 500.00

92 00.00

обработка v22 (приложение

для KOMriAC-3D v22)

Как указывает ответчик ООО «Айти Альфа», ООО «Айти Альфа» не оказывает истцу какие-либо работы на его территории, а только поставляет программное обеспечение. 

Согласно пунктам 2.2 и  2.3. договора  передача товара осуществляется в том числе направлением ключей, кодов доступа и /или ссылок для активации по адресу электронной почты, указанному в разделе «Реквизиты и подписи Сторон» настоящего Договора, если иной адрес не указан Покупателем»

Согласно п. 5.1. Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами или оплаты (в зависимости от того, какое из событий наступило ранее) и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Как следует из материалов дела и сторонами спора не оспаривается, поставка по Лицензионному договору №8 от 01.11.2023 фактически была выполнена 07.02.2024 путём направления на электронную почту ООО ПКП Завод ВТО admin@vtoz.ru лицензионного соглашения, ключей и доступа к дистрибутивам указанного в договоре товара (л.д.52, т.3), акт на передачу прав № 1 от 08.02.2024, подписанный 08.02.2024 ООО «Айти Альфа» и 29.02.2024 истцом в лице начальника ОМРИТ ФИО6 (л.д.41-42 т.3).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ЛИЦЕНЗИОННЫЙ ДОГОВОР ПОСТАВКИ № 8 был исполнен ООО «Айти Альфа»  в полном объеме. 

Таким образом, услуги по системному администрированию, и техническому обслуживанию компьютерной техники оказывал ИП ФИО1 по договору от 11.08.2023г. № 3, который на момент поставки действовал в силу пролонгации.

То есть ИП ФИО1 по договору  оказания услуг от 11.08.2023 № 3 выполнялись работы по подключению, настройке и переносе информации на второй сервер - сервер ITALphaE5 COMPL1.

              Из материалов дела, пояснений свидетелей ФИО6- начальника отдела ОМРИТ истца,  ФИО7 – сотрудника ответчиков, а сторон спора слеудет, данные работы по установке сервера были начаты 8 февраля 2024 года и проходили удалённо. Сервер был собран без дисков и без антивируса.

              11 февраля 2024 года произошел хакерский взлом, все устройства и данные были зашифрованы вирусом шифровальщика.

              Из представленного в материалы дела письма от 21.02.2024 № 2 ГК Айти Альфа (ООО «Айти Альфа», ИП ФИО1), подписанного генеральным директором ФИО1 ООО «Айти Альфа», и адресованного истцу, следует, что 08.02.2024 ООО «Айти Альфа» было поставлено новое оборудование в рамках заключенных между сторонами соглашений, а именно сервер: Сервер ITAipha E5 COMPL1 (1CPUIntel Xeon Е5 2.9 (3,2) Ghz x10core/ 64Gb DDR4 2133/ SSD m2 4096Gb RAlD0 / SSD2048Gb RAIDO / 1xLAN 1 Gbe / lxLAN 2.5 Gbe/2xLAN 10 Gbe /850W без ОС). Для переноса данных и настройки его на маршрутизаторах были открыты порты 3389 и 3370 для работы по RDP протоколу и конфигурации вне офисного помещения. С целью переноса с основного сервера vtoserv3 были сняты копии 3-х основных баз данных в формате .dt (выгрузка) и сохранены на жёстком диск на том же сервере.

09.02.2024 и 10.02.2024 после неудачного переноса дисков на новый сервер и установки зеркала были обнаружены ошибки с файловой системой, в результате которой пропала часть данных пользователей с папок на рабочем столе и профилей пользователей. Настройка нового сервера требовала также реконфигурацию профилей пользователей на рабочих компьютерах. В результате многочисленных входов на компьютеры  и постоянного запроса логина и пароля было принято решение об установке на время конфигурации паролей у пользователей в упрощённом виде от 1 до 6 на всех учётных записях и назначение прав администратора всех учётных записей. После работ 10.02.2024 нам удалось перенести все системы и данные на новое оборудование включая тестовый прогон базы 1С на новом сервере.

11.02.2024 в нашей компании и у вас был выходной. Как установлено уже по инциденту лабораторией Dr.Web в ООО «ПКП «Завод ВТО» компании произошёл взлом, о чём свидетельствует отчёт лаборатории. Взлом был зафиксирован на учётной записи VTOZ\Ohrana в 07.18 утра по местному времени. В результате, проведённой атаки на компанию все включенные на тот момент устройства и данные на них были зашифрованы вирусом шифровальщиком, а на серверах и рабочих станциях , оставлена записка с требованием выкупа.

12.02.2024 в период с 08.00 и до 13.02.2024 07.00 нами были предприняты меры по устранению заражения, установлению причин заражения и попытки вернуть данные, а также предприняты меры по восстановлению работоспособности компьютерной сети, серверов, рабочих станций и программного обеспечения.

В период с 12.02.2024 по 20.02.2024 включительно я и мой специалист занимались восстановлением работоспособности компании, установкой и настройкой программного обеспечения, настройками оборудования заново, усилением компьютерной безопасности сети.

В результате проведённых работ мы затратили собственные ресурсы, оказали вам полный спектр услуг, восстановили работоспособность сети, компьютеров и программного обеспечения и выявили несколько моментов и неисправностей, которые требуется устранить в дальнейшем.

Сложившиеся правоотношения между истцом и ответчиком суд квалифицирует как правоотношения, возникшие в рамках договора об оказании услуг и регулируемые главой 39 ГК РФ.

В силу норм статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг обязанности исполнителя по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) корреспондирует обязанность заказчика оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ  солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, основания возникновения солидарных обязательств установлены законом, в частности, статьей 322 ГК РФ, которая предусматривает возникновение солидарных обязательств лишь в исключительных случаях, прямо предусмотренных договором или законом.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание содержание договора на оказание услуг от 11.08.2023г. № 3, суд приходит к выводу о том, что доводы истца относительно необходимости применения солидарной ответственности к ответчику ООО «Айти Альфа» противоречат положениям статьи 322 ГК РФ, поскольку у ответчиков не возникало совместных обязательств по оказанию услуг по установке и обслуживанию программного обеспечения; в договоре на оказание услуг  от 11.08.2023 № 3отсутствуют отсылки на обязанность ООО «Айти Альфа» оказать эти услуги, а истцу оплачивать оказанные ответчику услуги; ООО «Айти Альфа» стороной вышеуказанного договора не является. 

Надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО1

Трехстороннее соглашение с кредитором, где содержались бы условия о принятии новым должником чужого обязательства с одновременным сохранением обязательств старого должника и о праве кредитора требовать исполнения полностью либо в части от двух должников совместно или от любого из них, указанными выше субъектами не заключалось.

Законные основания для возникновения на стороне второго ответчика солидарной с ИП ФИО1 обязанности по договору на оказание услуг  от 11.08.2023 № 3, отсутствуют.

Исходя из договора договору оказания услуг именно ИП ФИО1, являющийся профессионалом в сфере системного администрирования вычислительной сети и технического обслуживания компьютерной техники, был обязан оказывать заказчику определённые услуги, такие как устранение ошибок при сбое серверного ПО Windows, установка нового ПО на сервера, улучшение работы оборудования, резервное копирование данных, модернизация.

При этом ненадлежащее качество оказанных услуг по установке сервера и переноса базы данных подтверждается материалами дела, и по существу не оспорено ИП ФИО1, что также следует из письма от 21.04.2024.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении с иском о взыскании убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как пояснил истец (л.д.110-113, т.5) за информационную безопасность сведений всей базы данных истца отвечает Начальник отдела маркетинга, рекламы и информационных технологий (ОМРИТ). ООО «ПКП «Завод ВТО» в лице начальника отдела ОМРИТ ФИО6 были переданы первоначальные пароли и ключи от всей базы данных ответчикам устно, для возможности оказывать услуги по договору оказания услуг от 11.08.2023 № 3, указанное ИП ФИО1 не оспаривается.

Впоследствии, данные первоначальные пароли защищающие систему базы данных предприятия были изменены ответчиками самостоятельно, о чём было сообщено в пояснительной записке от 26.06.2024. подписанной генеральным директором ООО «АЙТИ АЛЬФА». 

Так, в 3 абзаце письма указано: «...09.02. и 10.02. после неудачного переноса дисков на новый сервер и установки зеркала были обнаружены ошибки файловой системы, в результате которой пропала часть данных пользователей с папок на рабочем столе и профилей пользователей. Настройка нового сервера требовала реконфигурацию профилей пользователей на рабочих компьютерах. В результате было принято решение об установки на время конфигурации паролей у пользователей в упрощённом виде от 1 до 6 на всех учётных записях и назначение прав администратора всех учётных записей.».

Об этом же ФИО1 сообщает в переписке мессенджера в Telegram от 12.02.2024г.: «...Теперь второй вопрос как получилось:

1.      Мы сменили всем пользователям пароль на 123456 для удобства.

2.      После этого я пользователям дал права админа ибо была необходимость настройки

3.      ФИО8 нет ибо я развалил зеркало для восстановления файлов.» «... Залезли в 11.02. утром через учётную запись охраны Вчера мы отдыхали и разумеется я не видел что происходит.»

Таким образом, истец указывает, что ИП ФИО1 9, 10 февраля 2024 года по собственной инициативе заменили пароли у пользователей в упрощённом виде от 1 до 6 на всех учётных записях и назначение прав администратора всех учётных записей и,  недоделав восстановительные работы, ушли «отдыхать».В результате чего произошел  взлом базы данных и потеря более 80% информации предприятия.

Суд соглашается с доводами истца и приходит к выводу, что заражение вирусом шифровальщика и зашифровка базы данных истца произошла в результате виновных действий ИП ФИО1,поскольку именно при установке сервера и переноса базы данных им для упрощения своей работы, оказания услуг (многочисленные входы на компьютеры  и постоянный запрос логина и пароля) было принято решение по установке на время конфигурации паролей у пользователей в упрощённом виде от 1 до 6 на всех учётных записях и назначение прав администратора всех учётных записей, то есть снижения уровня существующей безопасности. 

Представленные скриншоты переписки истца и ФИО1 по произошедшей вирусной атаке исследованы судом (л.д.122-126 т.3), доводы ответчика ООО «Айти Альфа» о том, что с согласия начальника ОМРИТ истца ФИО6 был снижен уровень безопасности предприятия отклоняются судом как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела, и не имеют правового значения.

Заключая договор с истцом, ответчик должен был предвидеть, осознавать и оценивать последствия своего поведения во взаимоотношениях с заказчиком.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец обосновал размер реального ущерба, о чем свидетельствует представленная в дело первичная документация и соответствующие расчеты, в то время, как ответчик не опроверг факт их несения и надлежащим образом не оспорил их размер не оспорил размер.

Так, 15.03.2023 между ООО «Квадрат 2»  (Том 6 л.д.71, пояснения ООО «ФИО4» от 06.08.2025) и ООО «ПКП «Завод ВТО» заключен договор на оказание услуг №10, в рамках указанного Договора ООО «Квадрат 2» выполняло работы по восстановлению работоспособности программного обеспечения и баз данных Истца после произошедшей 09.02.2024 хакерской атаки, в результате которой значительная часть цифровой информации была зашифрована или утеряна. 

15.02.2024 сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к Договору с целью проведения восстановительных работ программного обеспечения. 

Работы проводились в условиях ограниченного доступа и базировались на частично восстановленных, устаревших данных, что существенно осложняло процесс восстановления. До конца лета 2024 года были доступны только резервные копии баз 1С:Предприятие, в которых отсутствовали критически важные изменения и доработки, выполненные в последние годы.

Согласно п. 1.1 Соглашения Заказчик поручает, Исполнитель принимает на себя обязательства по восстановлению учета в базах данных: 

3.1. 1С:Предприятие 8.3: Бухгалтерия предприятия; 

3.2. 1С:Предприятие 8.3: Зарплата и управление персоналом; 

3.3. 1С:Предприятие 8.3: 1С:Комплексная автоматизация 2; 

3.4. программного обеспечения для сдачи налоговой, бухгалтерской, статистической отчетности в электронном виде через интернет. 

ООО «Квадрат 2» организовало поэтапное восстановление основных бизнеспроцессов ООО «ПКП «Завод ВТО», включая бухгалтерский, складской, кадровый документооборот в системе 1С:Предприятие, что подтверждается актами выполненных работ за  период с 21.02.2024 по 31.10.2024.

За период с 21.02.2024 по 31.10.2024 общая сумма работ, связанных с восстановлением, составляет 822 165 руб. 

Факт оказания услуг и несения указанных расходов в размере 822 165 руб. подтвержден материалами дела (л.д.83-200 т.1, л.д.1-146 т.2, договор, акты выполненных работ, платежные поручения об оплате).

Кроме того, привлечение истцом  ООО «Симбирск- М+»(том 5 л.д.108- 109)  для обследования физической и логистической структуры компьютерной сети, рабочих мест, серверного и коммуникационного оборудования; составление списка обнаруженных уязвимостей в безопасности и предоставление рекомендации по их устранению; представление плана приведения ИТ инфраструктуры в возможный для сопровождения и обслуживания вид также признается судом обоснованным и необходимым.

Факт оказания услуг и несения указанных расходов в размере 80 000 руб. подтвержден материалами дела (л.д. 156-162, т.2 договор от 27.05.2024 № 270524-1П, отчет об аудите, счет № 1807 от 29.05.2024, платежное поручение от 312.05.2024 № 1434, счет-фактура от 26.06.2024 № 15561).

В соответствии с Договором № 270524-1П от 27.05.2024  ООО "Симбирск-М+" выполнило для ООО "ПКП "Завод ВТО" следующий перечень работ по аудиту ИТ инфраструктуры предприятия:

•          обследование физической и логической структуры компьютерной сети, рабочих мест, серверного и коммуникационного оборудования ;

•          составление списка обнаруженных уязвимостей в безопасности и предоставление рекомендации по их устранению ;

•          представление плана приведения ИТ инфраструктуры в возможный для сопровождения и обслуживания вид .

Необходимость аудита ИТ инфраструктуры была обусловлена тем, что ранее компьютерная сеть заказчика подверглась хакерской атаке с последующим шифрованием критически важных данных, и требовалось оценить текущий уровень информационной безопасности, выявить проблемы и составить план мероприятий по их устранению.

Обращение заказчика для проведения данного обследования произошло примерно через 2 месяца после хакерской атаки, после которой силами заказчика и других организаций были выполнены действия по расследованию инцидента, предприняты шаги по устранению уязвимостей и фактически полной переустановке серверной части компьютерной сети. Поэтому целью данного договора было не дополнительное расследование причин атаки, а приведение ИТ инфраструктуры к безопасному состоянию.

В рамках заключённого договора, было проведено обследование физической топологии сети с составлением подробной схемы коммутаций, с последующим аудитом логической структуры сети и выявлением слабых с точки зрения компьютерной безопасности мест.

Необходимость привлечения ИП ФИО2 по договору от 01.03.2024 № Р-2024/01 для выполнения по заданию заказчика работ по восстановлению данных с неисправных носителей Заказчика, анализа возможности восстановления данных с накопителя после воздействия компьютерных вирусов; разработка дешифратора для восстановления данных с накопителя поле воздействия компьютерных вирусов в результате несанкционированного доступа по вине ответчика в размере 419 800  руб.,  суд также находит разумным и обоснованным, документально подтвержденным (Л.Д.147-155 т.2 , договор от 01.03.2024 № Р-2024/01).

Факт оказания услуг и несения истцом указанных расходов в размере 419 800  руб. подтвержден материалами дела (акты выполненных работ ИП ФИО2 от 27.05.2024 № 58 на сумму 400 000 руб., от 14.03.2024 на сумму 19 800 руб. по договору от 01.03.2024 № Р-2024/01, платежные поручения об оплате  от 19.03.2024 № 682, 05.06.2024 № 1469, от 12.08.2024 № 2178).

Кроме того, для устранения последствий хакерской атаки произошедшей 11.02.2024 приказом  от 20.02.2024г. № 7 директором ООО «ПКП «Завод ВТО» было приняло решение о продлении работы ИТР в будние дни до 19 часов с оплатой согласно ТК РФ (л.д 137-149 т.5, л.д.77- 83 т.6). Доплату производить за счёт ФОТ предприятия, согласно талонов сверхурочных работ. 

На основании данного приказа было привлечено к сверхурочной работе 27 человек инженерно-технических работников. Данные часы сверхурочной работы отражены в табелях учёта рабочего времени работников (копия приказа от 20.02.2024г. № 7; копия приказа от 19.04.2024г. № 39-; табели учёта отработанного времени)

Приказ от 20.02.2024 № 7 был отменён с 01.05.2024 приказом руководителя от 19.04.2024 № 39. 

С учетом уточнений (л.д.91 т.6) истец просит взыскать убытки в виде выплаты сотрудникам истца за привлечение к сверхурочной работе  в размере 942 034 руб. 75 коп. (л.д.93134 т.6).

Истец указывает, что с этого момента с помощью привлечённых сторонних организаций, и силами работников предприятия базы данных понемногу начали восстанавливать 

Суд находит требование истца о взыскании заявленных расходов по выплате заработной платы работникам истца обоснованным и правомерным, поскольку факт необходимости сверх урочной работы подтвержден материалами дела. 

Размер дополнительных выплат работникам истца, привлеченным к выполнению сверхурочных работ и в выходные дни подтвержден материалами дела (выписками из табеля рабочего времени, приказами о привлечении работников к сверхурочной работе, расчетными листками об оплате сверхурочных работ, справками об удержанном НДФЛ, записками работников).

С учетом изложенного судом, установлена совокупность элементов для привлечения ИП ФИО1 к ответственности в виде возмещения реального ущерба, в том числе виновные действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащим качестве оказания услуг по установке сервера и переноса базы данных, в результате которых произошла зашифровка и утеря базы данных истца из-за хакерской атаки , причинную связь между данными действиями и возникшим ущербом, а также размер убытков.

Возложение ИП ФИО1 риска возможности возникновения взлома компьютерной системы при установленных фактических обстоятельствах дела на Истца необоснованно.

Суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ИП ФИО1 убытков в виде реального ущерба в размере 2 263 999 руб. 75 коп. 

Оснований для зачета  выполненных ООО «Айти Альфа» работ по восстановлению компьютерных систем по счёту №67 от 14.11.2024 г. на сумму 1 185 750,00 руб. у суда не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды с учетом последних уточнений за февраль 2024 года в размере 2 755 985 руб. 43 коп.

Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен лицом в обычных условиях оборота, либо при совершении специальных приготовлений для его извлечения, но возможность получения дохода была утрачена.

Таким образом, кредитор может претендовать на стоимостное возмещение утраченной им возможности увеличить свою имущественную массу при исполнении договора, в том числе в размере не меньшем имущественной выгоды, которую получил должник в связи с нарушением своих обязательств.

Одновременно, при определении потерь кредитора должна быть учтена и встречная выгода, полученная им в связи с экономией на расходах, необходимость несения которых возникла бы при надлежащем исполнении договора. Иное не отвечало бы компенсационному характеру убытков, приводя к обогащению кредитора за счет контрагента.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вред (убытки) в форме упущенной выгоды подлежит возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен кредитором (потерпевшим) в обычных условиях оборота, либо при совершении специальных приготовлений для его извлечения, но возможность получения дохода была утрачена.

Истцом в материала дела представлены: налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2023 год; бухгалтерская (финансовая) отчётность за 2023 год; налоговая декларация по налогу на прибыль за 2024 год, бухгалтерская отчётность за 2024 год; оборотно-сальдовая ведомость за февраль 2025 года; пояснения главного бухгалтера к оборотно-сальдовой ведомости за февраль 2025года; пояснения главного бухгалтера о разнице суммы прибыли в бухгалтерской отчётности и в декларации по налогу на прибыль.

В налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2023 год налоговая прибыль отражена в сумме 4 957 944,00 руб.

В бухгалтерской (финансовой) отчётности за 2023 год чистая прибыль за 2023год составила   5 349 000,00 руб.

В налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2024 год налоговая прибыль отражена в сумме 5 919 575,00 руб.

В бухгалтерской (финансовой) отчётности за 2024 год чистая прибыль за 2024год отражена в сумме 6 058 000,00 руб.

Истец поясняет, что сумма прибыли в бухгалтерской отчётности и в декларации по налогу на прибыль разная, так как в бухгалтерском и налоговом учёте ввиду того, что бухгалтерский учёт регулируется правилами РСБУ (Российские стандарты бухгалтерского учёта), а налоговый учёт - нормами Налогового Кодекса РФ. В связи с этим существуют различия в учёте расходов и доходов.

Истец просит взыскать упущенную выгоду в размере определенном из оборотно-сальдовой ведомости за февраль 2025г., из которого следует, что  чистая прибыль  общества за февраль 2025 года составила 2 755 985 руб. 43 коп. 

Суд исходит из того, что само по себе указание лицом на наличие у него имущественных потерь без представления доказательств, объясняющих их характер и состав, а также причинность возникновения потерь, не может быть признано достаточным доказательством возникновения убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль именно в указанном размере. Представленный истцом расчет сводится к предполагаемой прибыли.

Суд учитывает, не смотря на утерю базу данных вследствие хакерской атаки и время на ее восстановление, исходя из сведения бухгалтерского баланса общества за 2023, 2024 гг. чистая прибыль общества увеличилась.

При этом истец не доказал, что утеря базы данных и время на ее восстановление в результате хакерской атаки, явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доход, что все остальные необходимые приготовления для его получения им были сделаны, не подтвердил доходы, которые он мог и должен был получить, и только действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

На предложение арбитражного суда о проведении судебной экспертизы по данному вопросу стороны не согласились.

Суд приходит к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих, что возможность получения доходов в указанных ими размерах существовала реально, а не в качестве субъективных представлений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая уменьшение истцом исковых требований и их частичное удовлетворение судом, на ответчика следует возложить расходы истца по государственной пошлине размере 21 693 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКП «Завод высокотехнологичного оборудования» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в виде реального ущерба в размере 2 263 999 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 693 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПКП «Завод высокотехнологичного оборудования» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 82 727 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья                                                                                                   Е.С. Хисматуллина