Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-9576/24

15 августа 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года Полный текст решения изготовлен 15 августа 2024 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении  протокола секретарем судебного заседания Кадыровой Е.Д., рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению  

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАБЕРЕЖНОЧЕЛНИНСКИЙ КРАНОВЫЙ  ЗАВОД" (423895, Республика Татарстан, Тукаевский район, Нижний Суык-Су село,  Сармановская улица, 10, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного  управляющего ФИО1 (420012, РТ, г. Казань, а/я 253) к  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРОССБЕРГ  ТРЭЙД" (143002, Московская область, Одинцово город, Западная улица, дом 13, строение  1, офис/помещ 231/4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения 

при участии в судебном заседании, согласно протоколу,  

УСТАНОВИЛ:

АО "НЧКЗ" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ГРОССБЕРГ ТРЭЙД"  со следующими требованиями:  

Взыскать с ООО "ГРОССБЕРГ ТРЭЙД" в пользу АО «НЧКЗ» сумму  неосновательного обогащения в размере 3 047 268,69 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 436 849,55 руб.  

В судебное заседание явку обеспечил ответчик. Истец явку представителя не  обеспечил.  

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к  выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим  основаниям.  

Как установлено и следует из материалов дела, 25.05.2020 г. между АО «НЧКЗ»  (лизингополучатель) и ООО "Эксперт Лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга   № Л-2-05/20К, в соответствии с которым ответчик обязался приобрести в собственность и  предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а АО  «НЧКЗ» принять и оплачивать лизинговые платежи.  

Во исполнение договора лизинга лизингополучателю был передан автомобиль ВМW  530d xDrive VIN 

<

***> (предмет лизинга) по акту приема-передачи от  27.05.2020 г.  

Предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и  пользование на срок 36 месяцев. Срок лизинга заканчивается 31.05.2023 г. (п. 1.2 договора  лизинга).  

Срок финансовой аренды устанавливается с даты передачи предмета лизинга  лизингодателем во временное владение и пользование лизингополучателю по акту приема-передачи по дату, приходящуюся на последний календарный день месяца, в котором  производится последний платеж по графику лизинговых платежей (приложение № 2 к  договору): общая сумма платежей по договору лизинга (включая авансовый платеж)  5054618,00 руб., авансовый платеж лизингополучателя 1 250 865,00 руб., стоимость  приобретения предмета лизинга (по договору купли-продажи, включая НДС) – 3990000 руб.  

Порядок расчетов определен в разделе 5 договора лизинга. 

05.03.2022 г. между ООО "Эксперт Лизинг" (цедент) и ООО "ГРОССБЕРГ ТРЭЙД"  (цессионарий) заключен договор № 1 замены лизингодателя по договору лизинга № Л-2- 05/20К от 25.05.2020 г., согласно которому цедент передает цессионарию все права и  обязанности лизингодателю по договору лизинга № Л-2-05/20К от 25.05.2020 г. Предмет  лизинга передан цессионарию по акту-приема передачи по стоимости составляющей  1 583 339 руб.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период действия  договора лизинга им были оплачены лизинговые платежи в размере 3 471 279 руб.  

В связи с изъятием предмета лизинга, учитывая произведенную оценку рыночной  стоимости предмета лизинга, истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств,  согласно которому сальдо в пользу лизингополучателя составляет 3 047 268,69 руб.  

Считая, что в результате реализации предмета лизинга, на стороне лизингодателя  возникло неосновательное обогащение в размере 3 047 268,69 руб., истец обратился в суд с  настоящим иском.  

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга)  арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у  определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во  временное владение и пользование.  

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с  договором выкупного лизинга" (далее – постановление № 17) расторжение договора  выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки  уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких  благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он  находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его  условиями (п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной  лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению  лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от  лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных  лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также  иных предусмотренных законом или договором санкций.  

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость  соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его  расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность  одной стороны в отношении другой.  

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 17, стоимость возвращенного  предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю  риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи  669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной  лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета  

лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя,  либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание  недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя  лизингодателю).  

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета  лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к  занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.  В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо  руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом  оценщика.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил  контррасчет, согласно которому сальдо встречных обязательств по договору лизинга  сложилось в пользу лизингополучателя в размере 361 053,36 руб.  

Ответчиком представлены пояснения, подтвержденные документально, что в рамках  реализации предмета лизинга ответчиком была проведена оценка (отчет № 2022/09/05 об  оценке объекта: легковой автомобиль ВМW 530d xDrive, гос. номер 

<

***>, 2019 года  выпуска), в соответствие с которой было определено, что автомобиль находится в  состоянии, не позволяющем его текущую (а возможно и дальнейшую, эксплуатацию) без  осуществления ремонтных работ и его остаточная стоимость на момент оценки составляет  1 870 000 руб.  

Ответчиком была инициирована процедура продажи автомобиля путем публичной  реализации торгов (аукцион) на электронной площадке Сбербанк-АСТ.  

10.05.2023 автомобиль был приобретен ООО «Хендлинг» по цене 1 938 000 руб. 

Доказательств недостоверности или занижения цены реализации предмета лизинга, а  также доказательств недобросовестности и неразумности действий лизингодателя при  определении цены продажи предмета лизинга в материалах дела не представлено.  

Ответчик также указывает на понесенные расходы в общей сумме 14 900 руб., в  обоснование понесенных расходов ответчиком представлены платежные поручения № 266  от 24.04.2023 г. в размере 6900 руб. (авансовый платеж для оплаты услуг оператора  электронной площадки по тарифам), № 1299 от 26.09.2022 в размере 5000 руб. (оплата по  счету № 43 от 23.09.2022 за услуги по оценке автомобиля BMW), а также расходы по заказ- наряду № ЗН-11168 от 08.09.2022 (комплексная диагностика) в размере 3 000 руб.  

В пункте 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором  финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021)  сформулирована правовая позиция о том, что если продажа предмета лизинга произведена  по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока  лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности  непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах  и т.д.  

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В данном случае, как обоснованно отмечает в своем отзыве ответчик и подтверждено  материалами дела, предмет лизинга был реализован на торгах.  

Презумпция рыночной цены реализации предмета лизинга истцом не оспорена и не  опровергнута.  

Истцом не представлено доказательств неразумности и недобросовестности  действий лизингодателя при организации продажи предмета лизинга, что привело бы к  занижению стоимости предмета лизинга, и, соответственно, повлияло бы на определение  сальдо взаимных обязательств по договору лизинга.  

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах суд полагает  обоснованным взыскать с ООО "ГРОССБЕРГ ТРЭЙД" в пользу АО «НЧКЗ» сумму  неосновательного обогащения в размере 361 053,36 руб.  

Контррасчет ответчика суд признает верным. Истцом не оспорен. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды.  

Представленные истцом и ответчиком расчеты процентов судом проверены и  признаны ошибочными.  

Истец определил дату начала начисления процентов 13.08.2022, в то время как суд  полагает обоснованным начислять проценты с 11.05.2023 (день, следующий за днем  продажи предмета лизинга).  

Ответчик начисляет проценты по состоянию на 06.05.2024. В то время как истцом  расчет произведен по состоянию на 02.02.2024.  

Произведя перерасчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.05.2023 по  02.02.2024 суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать сумму процентов за  пользование чужими денежными средствами 31 471,56 руб.  

Истцом доводы ответчика не оспорены и не опровергнуты. Доказательств  неразумности действий ответчика по продаже предмета лизинга, в том числе  недобросовестного и неразумного длительного бездействия ответчика по продаже предмета  лизинга, истцом не приведено и не представлено.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых  требований в части.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.  

Взыскать с ООО "ГРОССБЕРГ ТРЭЙД" в пользу АО «НЧКЗ» сумму  

неосновательного обогащения в размере 361 053,36 руб., проценты за пользование чужими  

денежными средствами в размере 31 471,56 руб. В остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО "НАБЕРЕЖНОЧЕЛНИНСКИЙ КРАНОВЫЙ ЗАВОД" в доход  

федерального бюджета госпошлину в размере 35 867 руб. 

Взыскать с ООО "ГРОССБЕРГ ТРЭЙД" в доход федерального бюджета госпошлину  

в размере 4 554 руб. 

Решение может быть обжаловано. 

Судья А.А. Попов