ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А14-3513/2022

г. Воронеж

28 декабря 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адель-Снабженческая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2022 о возвращении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам по делу №А14-3513/2022 по иску областного государственного казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Адель-Снабженческая Компания» о взыскании 88 577 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами при перевозке тяжеловесного и (или) крупногабаритного груза по автомобильным дорогам регионального и (или) межмуниципального значений Белгородской области, 

установил:

областное государственное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» (далее – истец, ОГКУ «Упрдортранс Белгородской области») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адель-Снабженческая Компания» (далее – ответчик, ООО «АСК») о взыскании 88 577 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами при перевозке тяжеловесного и (или) крупногабаритного груза по автомобильным дорогам регионального и (или) межмуниципального значений Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2022 по делу №А14-3513/2022 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2022 по делу №А14-3513/2022 оставлено без изменения.

24.10.2022 в Арбитражный суд Воронежской области от ответчика поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения от 17.06.2022 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2022 по делу №А14-3513/2022 заявление возвращено ответчику.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и на незаконность принятого судебного акта, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области о возвращении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым восстановить ООО «АСК» пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам. В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что уже при обращении с апелляционной жалобой ссылался на отмену постановления по делу об административном правонарушении от 15.12.2021 решением Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа от 06.06.2022. При указанных обстоятельствах, по мнению заявителя, срок на обращении с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подлежал восстановлению.

В соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьёй единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В качестве нового обстоятельства, исходя из содержания заявления, ответчик указывает на отмену постановления по делу об административном правонарушении от 15.12.2021 решением Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа. 

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, – со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. 

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. 

ООО «АСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по делу №А14-3513/2022 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 24.10.2022, то есть с пропуском установленного АПК РФ трехмесячного срока для подачи такого заявления.

При обращении в суд с заявлением ООО «АСК» заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по делу №А14-3513/2022. В качестве причин пропуска срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ответчик указывает на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.

При этом Кодексом не установлено каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О и от 18.07.2006 №308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока – это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать заявление своевременно.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующую жалобу (ходатайство, заявление).

Доказательств наличия объективных причин, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий в надлежащий срок, заявитель не представил.

Оценив обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование причин пропуска срока подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, суд первой инстанции посчитал, что названные ответчиком причины не могут быть признаны в качестве уважительных, поскольку отсутствовали объективные препятствия для подачи такого заявления. 

Более того, по иному аналогичному делу (№А14-3516/2022) заявитель обратился в установленный трехмесячный срок с таким заявлением и оно было приняты к производству судом.

Исходя из позиции ответчика, несовершение им соответствующего процессуального действия в виде обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, было обусловлено обжалованием решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. Следовательно, бездействие заявителя было связано не с объективными препятствиями, а выбором им способа своей процессуальной защиты.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий. 

Поскольку ответчик не представил суду надлежащего фактического обоснования уважительности причины пропуска соответствующего процессуального срока и его документального подтверждения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «АСК» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам. 

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. 

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы. 

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию такого заявления, а также, если заявление подано после истечения установленного срока и судом отказано в восстановлении пропущенного срока подачи заявления. 

При указанных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2022 по делу №А14-3513/2022 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается. При обращении ответчика с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению №2318 от 05.12.2022.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2022 о возвращении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам по делу №А14-3513/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адель-Снабженческая Компания» - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Адель-Снабженческая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №2318 от 05.12.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                              С.И. Письменный