﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 декабря 2019 года

Дело №

А56-60549/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,

от общества с ограниченной ответственностью «Цемком»          Танасова Р.А. (доверенность от 15.07.2019),

рассмотрев 24.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цемком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А56-60549/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит-строй», адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Ватутина, дом 18, литера А, помещение 4Н, офис № 12, ОГРН 1127847169977, ИНН 7838473424 (далее – ООО «Монолит-строй»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цемком», адрес: 129075, Москва, Аргуновская улица, дом 2, корпус 1, офис 205, ОГРН 1121101013934, ИНН 1101098650 (далее – ООО «Цемком»), о взыскании 909 882 руб. 48 коп. стоимости некачественного товара, переданного по договору поставки от 16.01.2017 (далее – Договор).

Решением от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Цемком», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, 

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Монолит-строй» само приняло товар по Договору, а общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строй-Импульс» при приемке товара действовало от имени ООО «Монолит-строй», поэтому не обоснован вывод судов о том, что оно имело право предъявлять требования по качеству поставленного товара до его приемки. ООО «Цемком» также указывает, что спорный товар был принят ООО «Монолит-строй» и передан третьему лицу (ООО «Строй-Импульс»), поэтому считает, что            ООО «Монолит-строй», не имея во владении спорного товара, не имеет и права требовать возврата стоимости некачественного товара. ООО «Цемком» добровольно готово возвратить стоимость некачественного товара при возврате ООО «Монолит-строй» данного товара ООО «Цемком». Суды неправомерно отклонили ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ООО «Строй-Импульс», ООО«Технотранс» (хранителя спорного товара), ООО «Бетон-Инвест», не учли выводы судов по результатам рассмотрения дела                    № А29-8477/2018, что привело к вынесению необоснованных судебных актов по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ООО «Цемком» поддержал доводы, приведенные в жалобе.

ООО «Монолит-строй» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора ООО «Цемком» (поставщик) обязалось передать в собственность ООО «Монолит-строй» (покупателя) товар, а покупатель – принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент и стоимость которого определяются на основании письменных или устных заявок и фиксируются в спецификациях (пункты 1.1 и 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поставщик обязуется произвести поставку товара покупателю в срок, указанный в спецификации, путем отгрузки (передачи) товара грузополучателю. 

В силу пункта 2.3 Договора поставка товара производится только уполномоченному представителю покупателя и грузополучателя, действующему на основании доверенности, выданной покупателем и грузополучателем. 

Пунктами 3.2 и 3.4 Договора предусмотрено, что условия оплаты товара, размер и порядок оплаты транспортных расходов согласованы в спецификациях. 

В соответствии с пунктом 4.2.5 Договора покупатель обязан осмотреть товар в месте его передачи. Товар принимается без специальной проверки качества и комплектности, если он находится в надлежащей таре и упаковке без следов вскрытия и повреждений.

Согласно пункту 4.2.6 Договора покупатель обязан проверить комплектность, количество, качество товара в момент его приемки. Требования покупателя, связанные с комплектностью, количеством, явными недостатками принимаемого товара, могут быть заявлены покупателем в момент приемки товара. Требования, связанные с производственными недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем, если недостатки обнаружены в течение 14 дней с момента приемки товара на складе покупателя. При выявлении несоответствия партии товара по качеству (скрытых недостатков) покупатель обязан вызвать представителя поставщика не позднее чем на следующий рабочий день после обнаружения недостатков. 

В соответствии со спецификацией от 23.01.2017 № 1 (далее – Спецификация) ООО «Цемком» обязалось поставить товар на общую сумму 3 442 250 руб. 34 коп., в том числе: плиты перекрытий 1ПК60.15-8АТ5-а (25 шт.), 1ПК60.10-8АТ5-а (266 шт.), 1ПК30.10-8та (23 шт.), 1ПК27.15-8та (3 шт.), 1ПК27.10-8та (12 шт.); лестничные ступени ЛСВ-12 (6 шт.), ЛСН-12 (4 шт.), ЛСП-12 (1 шт.), ЛС12 (3 шт.), ЛС-12-1 (133 шт.); также уплатить провозную плату, плату за предоставление вагона, за подачу и уборку вагона, оплатить услуги по разработке схемы. 

Согласно пункту 3 Спецификации покупатель по факту готовности партий товара к отгрузке после письменного уведомления покупателя вносит предоплату в размере 90% от общей стоимости, указанной в Спецификации. Окончательный расчет производится покупателем после проведения входного контроля на пути необщего пользования силами грузополучателя с оформлением акта приемки согласно железнодорожной накладной. 

ООО «Монолит-строй» по платежному поручению от 09.02.2017 № 233 перечислило на расчетный счет ООО «Цемком» 1 000 000 руб., указав, что назначение платежа – «частичная оплата по счету № 29 от 08.02.2017 за плиты перекрытия».

ООО «Цемком» по универсальным передаточным документам от 07.03.2017, 11.03.2017, 12.03.2017, 13.03.2017, 18.03.2017 поставило               ООО «Монолит-строй» плиты перекрытия 1ПК60.15-8АТ5-а и 1ПК60.10-8АТ5-а на общую сумму 2 658 859 руб. 20 коп. 

При принятии товара ООО «Монолит-строй» обнаружило, что железобетонные плиты перекрытия 1ПК60.10-8АТ5-а и 1ПК60.10-8АТ5 не соответствуют качеству, установленному для данного вида товаров, о чем 20.03.2017 уведомило ООО «Цемком» телеграммой; в телеграмме покупатель предложил также провести совместную приемку товара, по результатам чего составить акт о поставке товара ненадлежащего качества. 

Инженером строительной лаборатории ООО СК «РОСС» с участием представителей завода – изготовителя ООО «Бетон-инвест» 27.03.2017 проведены испытания плит перекрытия, изготовленных из бетона класса (марки) В25 (М350), в ходе которых установлено, что указанные перекрытия имеют дефекты и повреждения, полученные в результате несоблюдения сроков созревания бетона; процесс разрушения плит перекрытий происходит по причине использования некачественного материала, входящего в состав смеси; по результатам испытаний составлена лабораторная справка. 

ООО «Монолит-строй» направило ООО «Цемком» претензию от 25.04.2017 с требованием возвратить денежные средства, перечисленные за поставку товара ненадлежащего качества. 

Поскольку ООО «Цемком» требования означенной претензии в добровольном порядке не исполнило, ООО «Монолит-строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 названной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 483 ГК РФ установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479 ГК РФ), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 475 ГК РФ.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 ГК РФ).

Поскольку между сторонами имелся спор относительно качества поставленного товара, определением от 09.08.2018 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой в итоге определением от 25.10.2018 поручил комиссии в составе эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» Пустовалова Константина Андреевича и эксперта лаборатории ООО «НПП «Промтехконтракт» Быкова Андрея Владимировича.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статей 65, 82 АПК РФ, заключения судебной экспертизы по вопросам качества спорного товара от 11.01.2019 № 08, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Цемком» поставило           ООО «Монолит-строй» по Договору товар ненадлежащего качества и доказательств обратного не представило, поэтому удовлетворил требования ООО «Монолит-строй» на основании абзаца второго пункта 2 статьи                475 АПК РФ. 

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что ООО «Монолит-строй» не полномочно предъявлять претензии к качеству поставленного товара после его приемки, отклоняется судом округа.

Покупатель не отрицает факт получения товара по Спецификации, однако ссылается на недостатки, которые с учетом положений пунктов 4.2.5 и 4.2.6 Договора, пункта 2 статьи 475 ГК РФ носят скрытый характер, связаны с нарушением технологии изготовления товара и не могли быть обнаружены при визуальном осмотре. Материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, подтвержден скрытый характер недостатков.

Таким образом, упомянутый довод основан на неправильном толковании норм материального права и не учитывает особенности поставленного товара и характер его недостатков.  

Вопреки доводу кассационной жалобы, из текста решения от 19.03.2019 и постановления от 15.08.2019 не следует, что судебные акты вынесены о правах и обязанностях ООО «Строй-Импульс», ООО «Технотранс»,               ООО «Бетон-Инвест». При этом отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора перечисленных организаций не ограничил процессуальные права ООО «Цемком» по представлению доказательств в обоснование своих возражений по иску. 

Реализация покупателем права предъявлять требования на основании статьи 475 ГК РФ в свою защиту не поставлена в зависимость от заблаговременного исполнения им обязательства по возврату продавцу некачественного товара. При этом продавец, возвративший покупателю покупную цену, уплаченную за некачественный товар, может заявить требование о возврате этого товара на основании пункта 2 статьи 450.1, статьи 1102 и 1104 ГК РФ. При этом из материалов дела также не усматривается ни намерение ООО «Цемком» забрать некачественный товар, ни наличие препятствий для вывоза товара. 

Кроме того, вопреки доводу подателя жалобы, обстоятельства, связанные с хранением спорного товара, установленные судами в рамках дела № А29-8477/2018, с учетом части 2 статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального и правового значения для настоящего спора. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд округа считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А56-60549/2017 оставить бз изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цемком» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

В.В. Дмитриев

П.Ю. Константинов