ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1687/2018

г. Киров

11 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя заявителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 05.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.08.2018 по делу №А17-1687/2018, принятое судом в составе судьи Никифоровой Г.М.,

по заявлению некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ОГРН1063702132889, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «УПРАВКОМ»,

о признании недействительным предписания,

установил:

некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (далее – заявитель, Фонд, региональный оператор) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – ответчик, Инспекция, надзорный орган) от 19.01.2018 № 1. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комсомольская управляющая компания» (далее – третье лицо, ООО «УПРАВКОМ», Общество).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.08.2018 требования заявителя удовлетворены частично, оспариваемое предписание признано недействительным в части возложения на регионального оператора обязанности устранить недостатки, выявленные Обществом и указанные в письме от 20.12.2017 № 1105. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять в данной части по делу новый судебный акт. 

В жалобе заявитель оспаривает вывод суда о наличии в его действиях (бездействии) нарушения требований пункта 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Настаивает, что в силу названной нормы права обязанностью регионального оператора является исключительно обеспечение создания комиссии, осуществляющей приемку выполненных работ по капитальному ремонту; порядок подписания акта приемки выполненных работ комиссией данной нормой не регламентируется. Указывает, что применительно к рассматриваемому делу заявитель обеспечил создание комиссии, в частности был издан приказ о создании комиссии, все заинтересованные лица извещены. ООО «УПРАВКОМ» на приемку работ не явилось, присутствующие на приемке работ по капитальному ремонту кровли спорного дома приняли названные работы без замечаний (акт от 05.10.2017 № 1). В этой связи Фонд поясняет, что у него отсутствует возможность каким-либо образом понудить члена комиссии явиться на приемку и подписать акт приемки, соответствующие нормы в данной части отсутствуют. Региональный оператор считает, что положения ВСН 42-85(р). Правила приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий (утв. Приказом Госгражданстроя СССР от 07.05.1985 № 135) (далее – ВСН 42-85(р)) к рассматриваемым отношениям не применяются. Также податель жалобы приводит доводы о неисполнимости предписания ввиду зависимости его исполнения от воли третьего лица, неопределенности правовой позиции ответчика при производстве по делу, единства формулировки предписываемого к выполнению требования. Подробно позиция Фонда изложена в апелляционной жалобе. 

Инспекция, ООО «УПРАВКОМ» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.09.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.09.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель Фонда, участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддержал занятую по делу позицию, дополнительно привел доводы со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493 «О государственном жилищном надзоре» (далее – Постановление № 493) об ограниченном характере контрольно-надзорных полномочий Инспекции в отношении регионального оператора.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2017 в адрес Инспекции поступило обращение жителя многоквартирного дома № 6 по ул. Люлина г. Комсомольск Ивановской области по вопросу проведения капитального ремонта крыши названного дома (т.2 л.д.47-48). 

В период с 09.01.2018 по 19.01.2018 сотрудниками Инспекции в рамках осуществления регионального государственного жилищного надзора на основании приказа от 29.12.2017 № 2520 в отношении регионального оператора проведена внеплановая выездная проверка (т.1 л.д.88-90).

В ходе проверки установлено, что функции по содержанию и ремонту общего имущества названного многоквартирного жилого дома выполняет ООО «УПРАВКОМ».

Многоквартирный дом формирует фонд капитального ремонта на счете регионального оператора (постановление Администрации Комсомольского городского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области от 31.10.2014 № 150); региональной программой на 2017 год запланировано проведение капитального ремонта крыши.

В рамках выполнения региональной программы Фондом заключен контракт с ООО «ЖилСтройРемонт» на подготовку сметной документации, соответствующая сметная документация подготовлена, в смету включен капитальный ремонт крыши дома (т.1 л.д.137-146).

17.05.2017 между региональным оператором (заказчик) и ООО «СТРОЙСОЮЗ» (подрядчик) заключен договор подряда № 22/2017/6 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши указанного выше многоквартирного дома (т.2 л.д.11-21).

16.05.2017 между региональным оператором и ООО «Стройконтроль» заключен договор на выполнение работ по осуществлению строительного контроля за ходом выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества названного жилого дома № 16ск/2017/107 (т.2 л.д.22-28).

В общем журнале производства работ по капитальному ремонту крыши спорного дома замечаний к полноте и соблюдению контроля качества, последовательности и составу технологических операций при осуществлении капитального ремонта крыши и их соответствию установленным нормативам, не зафиксировано (т.1 л.д.124-129).

11.01.2018 сотрудниками Инспекции проведен визуальный осмотр спорного дома, по итогам которого проверяющие установили наличие следов плесневого грибка над окнами большой комнаты квартиры № 3 дома, сухих следов протечек на торцевом фасаде дома со стороны квартиры № 3. Факт неправильного монтажа крыльца первого подъезда дома, в том числе то обстоятельство, что стойка мешает открытию входной двери в подъезд дома, надзорным органом не зафиксированы, как и не обнаружено следов увлажнения стропил, обрешетки, мауэрлатов, кобылок, чердачного перекрытия МКД и утеплителя. В итоге Инспекция заключила, что кровля находится в удовлетворительном состоянии.

В то же время при проверке региональным оператором были представлены акты выездных контрольных мероприятий от 31.10.2017, 21.11.2017, 29.11.2017, 07.12.2017, 12.12.2017, 13.12.2017, с указанием на выявленные по итогам осмотров замечания и необходимость их устранения подрядчиком (т.2 л.д.2-8).

По данным акта выездного контрольного мероприятия от 14.12.2017 (т.2 л.д.9), составленного в присутствии представителей Фонда, подрядчика, лица, осуществляющего строительный контроль, Инспекцией установлено, что выявленные при предыдущем обследовании крыши дома недостатки подрядчиком устранены (прокладки заменены в местах крепления снегозадержателей с торца и угла главного фасада над первым подъездом). В названном акте содержится вывод, что причинно-следственной связи между капитальным ремонтом крыши и намоканием стен фасада, не установлено.

При проведении внеплановой выездной проверки региональный оператор со ссылкой на вышеуказанные акты и фотоматериалы пояснил, что все недостатки, выявленные в ходе выездных контрольных мероприятий, устранены подрядной организацией.

Вместе с тем ответчиком установлено, что акт о приемке выполненных работ от 05.10.2017 № 1 подписан всеми представителями комиссии по приемке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества дома за исключением представителя управляющей организации – ООО «Управком» (т.1 л.д.62-69).

Письмом от 20.12.2017 № 1105 ООО «УПРАВКОМ» проинформировало регионального оператора о наличии со стороны управляющей организации претензий к работам по капитальному ремонту крыши спорного дома (т.1 л.д.109). 

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу, что отсутствие в акте о приемке выполненных работ подписи управляющей организации – ООО «Управком» является нарушением пункта 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ. 

Результаты проверки и выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы надзорным органом в акте проверки от 19.01.2018 № 1-м (т.1 л.д.92-97). 

На основании указанного акта в адрес регионального оператора выдано обязательное для исполнения предписание от 19.01.2018 № 1-м от 19.01.2018 о необходимости устранения выявленных нарушений в срок до 27.04.2018 (т.1 л.д.57-58).

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании предписания Инспекции недействительным.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции признал оспариваемое предписание недействительным в части возложения на Фонд обязанности устранить недостатки, выявленные Обществом и указанные в письме от 20.12.2017 № 1105, отметив, что в данной части предписание не отвечает признаку исполнимости. В остальной части в удовлетворении требований регионального оператора отказано ввиду доказанности наличия в действиях (бездействии) последнего нарушения положений пункта 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ.

Из текста апелляционной жалобы следует, что Фонд обжалует решение арбитражного суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении его требования.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны иных лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в части выводов суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания Инспекции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В рассматриваемом случае оспариваемое предписание выдано органом жилищного надзора по итогам проведенной в отношении Фонда как регионального оператора внеплановой выездной проверки в рамках регионального государственного жилищного надзора. Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения.

Предписанием от 19.01.2018 № 1-м Фонду вменено нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ, поскольку акт от 05.10.2017 № 1 о приемке выполненных работ по капитальному ремонту крыши указанного выше многоквартирного дома не подписан представителем ООО «УПРАВКОМ» (управляющая организация).

Проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в совокупности с правовым регулированием отношений в данной сфере, апелляционный суд признает обоснованным указанное вменение, в рассматриваемых действиях Фонда имеется нарушение указанного требования в связи со следующим.

Деятельность региональных операторов, обеспечивающих проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, регламентирована положениями ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ, региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан  осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме.

Приказом Госгражданстроя СССР от 07.05.1985 № 135 утверждены ВСН 42-85(р). Правила приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий, устанавливающие порядок приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий и являющиеся обязательными для всех организаций, учреждений и предприятий независимо от их ведомственной подчиненности, осуществляющих капитальный ремонт государственного и общественного жилищного фонда, а также фонда жилищно-строительных кооперативов.

Названные Правила отнесены к основным нормативным документам в области капитального ремонта общего имущества МКД (пункт 1.2.2 Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (утв. Госкорпорацией «Фонд содействия реформированию ЖКХ» 15.02.2013)). Иная позиция регионального оператора несостоятельна.

Согласно пункту 1.5 ВСН 42-85(р) законченные капитальным ремонтом отдельные элементы жилых зданий (крыши, фасады, наружные коммуникации, внешнее благоустройство, отдельные виды инженерного оборудования или сочетание нескольких таких элементов в условиях, когда ремонт других элементов здания не предусмотрен проектно-сметной документацией) должны приниматься в эксплуатацию рабочими комиссиями.

Приемка в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий (их частей, очередей, отдельных элементов) должна производиться только после выполнения всех ремонтно-строительных работ в полном соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а также после устранения всех дефектов и недоделок (пункт 1.6 ВСН 42-85(р)).

Исходя из положений пункта 1.8 ВСН 42-85(р) датой приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом жилого здания (его части, очереди, отдельного элемента) следует считать дату подписания акта государственной приемочной комиссией (рабочей комиссией). При этом в силу пункта 4.11 названных ВСН акты о приемке жилых зданий в эксплуатацию должны быть подписаны председателем и всеми членами комиссии; при наличии у отдельных членов комиссии возражений они должны быть рассмотрены с участием органов, представителями которых являются эти члены комиссии, до утверждения акта о приемке.

По смыслу приведенных норм именно на дату подписания названного акта работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме следует считать выполненными, а их результаты – переданными заказчику (собственникам помещений в многоквартирном доме) и принятыми им.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что в отношении многоквартирного дома № 6 по ул. Люлина г. Комсомольск Ивановской области был проведен капитальный ремонт крыши за счет средств фонда капитального ремонта.

Вместе с тем акт от 05.10.2017 № 1 о приемке выполненных работ по капитальному ремонту крыши указанного выше многоквартирного дома не подписан представителем ООО «УПРАВКОМ», что не отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ и изложенным нормам ВСН 42-85(р).

Соответственно, предусмотренная пунктом 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ обязанность по организации проведения приемки работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме Фондом надлежащим образом не выполнена, приемка работ по капитальному ремонту крыши спорного дома не осуществлена.

Назначив приемку работ по капитальному ремонту на 05.10.2017, и, разослав соответствующие приглашения членам комиссии, региональный оператор в отсутствие неявившегося представителя Общества (пояснения Фонда в заявлении в суд первой инстанции, апелляционной жалобе) провел приемку работ в присутствии иных членов комиссии, посчитав свою обязанность выполненной.

Однако направление (единожды) в адрес ООО «УПРАВКОМ» по электронной почте приглашения с просьбой принять участие в комиссии по приемке выполненных работ не свидетельствует о принятии региональным оператором необходимых и достаточных мер в целях выполнения установленной законом обязанности и об отсутствии вследствие таких действий (бездействия) ущемления интересов граждан (жителей дома). Ни по состоянию на день приемки работ, ни в последующем ввиду неявки представителя третьего лица какие-либо иные меры заявителем предприняты не были.

Установив вышеозначенные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Фондом требований жилищного законодательства, Инспекция в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» обязана была выдать и выдала предписание об устранении выявленных нарушений.

Сама по себе оставшаяся после признания судом оспариваемого предписания в части незаконным формулировка «с последующим подписанием» не свидетельствует о недействительности предписания в целом. Выявленное и описанное ответчиком в предписании нарушение «в нарушение пункта 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ не подписан акт № 1 от 05.10.2017» соотносится с предписываемым в данной части мероприятием «подписание акта с соблюдением пункта 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ». Требование оспариваемой части предписания является реально исполнимым и не противоречащим положениям действующего законодательства.  Ссылка в апелляционной жалобе, что исполнение предписания поставлено в зависимость от воли третьего лица, не свидетельствует о незаконности требования, которое должно быть выполнено в силу закона. 

Заявленный в судебном заседании представителем Фонда довод о превышении надзорным органом установленных Постановлением № 493 полномочий апелляционным судом рассмотрен и подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20 ЖК РФ предметом проверок Инспекции в рамках осуществления регионального государственного жилищного надзора является соблюдение региональным оператором (специализированная некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах), обязательных требований жилищного законодательства.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений.

На основании части 4.2 статьи 20 ЖК РФ поступление в орган государственного жилищного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе относительно осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, является основанием для проведения внеплановой проверки.

Проверки деятельности региональных операторов проводятся с любой периодичностью и без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок. Срок проведения проверок не ограничивается. Внеплановые проверки региональных операторов проводятся без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления региональных операторов о проведении таких проверок (часть 4.3 статьи 20 ЖК РФ).

В подпункте «б» пункта 11 Постановления № 493 установлено, что предметом проверок является соблюдение юридическими лицами других (прямо не поименованных в подпункте «а» пункта 11 Положения) обязательных требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, установленных жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Соответственно, органы жилищного надзора уполномочены на проведение проверок соблюдения юридическими лицами, в том числе региональными операторами, обязательных требований к использованию и сохранности жилищного фонда, установленных жилищным законодательством. Полномочия органов жилищного надзора в отношении проверки деятельности региональных операторов, вопреки доводам заявителя, не ограничиваются исключительно проверкой финансирования капитального ремонта и формирования фондов капитального ремонта.

Учитывая изложенное, а также то, что проверка проведена Инспекцией на основании обращения жителя спорного дома по вопросам организации и проведения капитального ремонта дома, апелляционный суд полагает, что ответчик, выявив соответствующее нарушение, правомерно выдал в адрес Фонда предписание об устранении нарушений жилищного законодательства.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.08.2018 в обжалуемой части по делу № А17-1687/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фонда – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы заявитель по платежному поручению от 30.08.2018 № 41141 за рассмотрение апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.08.2018 по делу №А17-1687/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» – без удовлетворения.

Возвратить некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.08.2018 № 41141.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО4

ФИО1