ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-107081/18

24 июня 2019 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу МУП Щелковского муниципального района «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2019, принятое судьей Новиковой Е.М. по делу № А41-107081/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «Строй-Универсал» к МУП Щелковского муниципального района «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй-Универсал» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП Щелковского муниципального района «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» о взыскании 156 484,30 руб. задолженности по договору № 2-АВС от 01.10.2017 по состоянию на 07.11.2017, 11 597,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2017 по 10.11.2018.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП Щелковского муниципального района «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.10.2017 между истцом и ответчиком заключен договор на услуги по аварийно-техническому обслуживанию систем инженерного оборудования многоквартирных домов № 2-ABC.

Согласно пункту 1.1 договора истец обязан по заданию заказчика оказать услуги по аварийно-техническому обслуживанию систем инженерного оборудования многоквартирных домов и зданий (центральное отопление, горячее и холодное водоснабжение, противопожарный водопровод, канализация, электроснабжение, внутренние водостоки.

В соответствии с пунктом 3.5. договора ответчик обязан произвести оплату после подписания актов оказанных услуг.

Истец оказал услуги по договору, ответчик услуги принял, что подтверждается подписанным актом сдачи-приемки выполненных работ от 07.11.2017 по договору, подписанными обеими сторонами без претензий и замечаний.

Ответчик оплату за выполненные работы истцу не произвел.

Долг ответчика перед истцом по оплате за выполненные работы по договору составляет 156 484,30 руб. Задолженность ответчика перед истцом подтверждается актом сверки, подписанным сторонами.

Истец 16.11.2018 направил ответчику претензию № 02 от 16.11.2018 с просьбой оплатить долг по договору в размере 156 484,30 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 597,73 руб.

Ответчик требование истца об оплате долга и процентов не исполнил, мотивированного ответа об отказе оплаты долга и процентов истцу не направил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор являются договорами подряда, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу системного толкования положений статьи 720, 753 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается актами о приемке выполненных работ (л.д. 45-59), подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленные печатями организаций. Работы приняты заказчиком без замечаний и возражений.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению в указанной части, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Кроме того, сумма спорной задолженности также подтверждена актом сверки, подписанным сторонами (л.д. 60).

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 156 484,30 руб. задолженности.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с даты наступления обязательства по 10.11.2018 в размере 11 597,73 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за период с 10.11.2017 по 10.11.2018 составил 11 597,73 руб.

Апелляционным судом расчет процентов проверен и признан верным.

Оснований для освобождения МУП Щелковского муниципального района «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 11 597,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2017 по 10.11.2018.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что у истца отсутствовало право заключать договор без применения конкурентных процедур определения поставщиков, что свидетельствует о несоблюдении процедуры заключения контракта, предусмотренной законом, что, в свою очередь, свидетельствует о ничтожности в силу положений статьи 168 ГК РФ договора № 2-ABC от 01.102017 по аварийно-техническому обслуживанию систем инженерного оборудования, так как ответчик является муниципальным предприятием и обязан совершать все сделки в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд находит необоснованными ввиду следующего.

При наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Признание соглашения сторон о выполнении работ незаключенным в условиях, когда соглашение фактически исполнялось, не может считаться отвечающим интересам сторон, так как при его исполнении у них не имелось разногласий относительно предмета и условий такового, и не способствует стабильности гражданского оборота.

Само по себе выполнение спорных работ без проведения конкурсных процедур, не могло повлиять на обязанность ответчика по их оплате, поскольку факт их выполнения не свидетельствует о нарушении публичных интересов, кроме того, не доказано, что выполнение спорных работ субподрядчиком привело к ущербу интересов ответчика.

При этом поведение ответчика после подписания актов выполненных работ, акта сверки, давало основание истцу полагаться на его действительность.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что он является муниципальным предприятием, финансируемым исключительно за счет средств соответствующего бюджета, а также исходя из требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключение любого договора с указанным предприятием должно осуществляться на основании заключения государственного контракта в результате осуществления конкурентных процедур в порядке, установленном действующим законодательством, является злоупотреблением правом на защиту, поскольку договор исполнялся, работы приняты ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписями руководителей сторон, скрепленные печатями организаций. Результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера.

Как указано в пункте 1.1. договора № 2-ABC от 01.102017, предметом договора является оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию систем аварийно-технического обслуживания в многоквартирных домах.

Таким образом, для заключения договора № 2-ABC от 01.10.2017 проведение конкурентных процедур в соответствии с положениями федерального закона о контрактной системе не требуется.

Кроме того, материалами дела подтверждается принятие услуг по договору, а также частичная их оплата.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена госпошлина, в связи с чем с МУП Щелковского муниципального района «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2019 года по делу № А41-107081/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с МУП Щелковского муниципального района «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова