Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20452/2017

12 декабря  2017 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 12  декабря 2017 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Металл-Групп», ОГРН 

<

***>, г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», ОГРН11174447000890, г. Челябинск о взыскании 2 383 975 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.01.2017, личность удостоверена паспортом,

представителей ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности № 2 от 20.04.2017, личность удостоверена паспортом,  ФИО4, действующей на основании доверенности от 17.04.2017, личность удостоверена адвокатским удостоверением №2093.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Металл-Групп», ОГРН 

<

***>  (далее – ООО «ТД «Металл-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», ОГРН11174447000890, г. Челябинск (далее – ООО «Стройкомплект», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2 247 023 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 136 952 руб. 22 коп., начисленных за период времени с 25.11.2016 по 21.06.2017, с  начислением  процентов по дату фактического исполнения, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000  руб., судебных издержек  на  услуги  нотариуса в сумме 134 100 руб.,  расходов  на проезд в судебное  заседания в сумме  8 806 руб. (с учетом  заявления  от 09.10.2017 (л.д.59-60  том 3).

В качестве  обоснования  исковых требований  истец ссылается на  то, что 2016 году в  адрес  ответчика  была  отгружена продукция – арматура  на  общую сумму  3 431 140 руб. 75 коп., оплата  произведена в сумме  1 184 117 руб. 75 коп., неоплаченной является  продукция  переданная ответчику по следующим УНД   от 28.10.2016 №  № 3863,  от 31.10.2016   № 3875,  от 01.11.2016 № 3878,  от 04.11.2016 № 3910,  от 07.11.2016 № 3911.

 Ответчик в материалы  дела  представил отзыв от 29.08.2017 (л.д.126  том 1), указав, что  задолженность за поставленную  продукцию составляет 169 339 руб. по УПД от 28.10.2016 № 3861   и  от 20.10.2016 № 3863,  иный поставки  в  адрес  ответчика  не производились,  представленные в материалы  дела передаточные  документы по остальным поставкам подписаны неуполномоченным  лицом, имеют иную печать  общества.

В судебном  заседании 29.11.2017  объявлен перерыв  до 05.12.2017, сведения  о  котором  размещены  на  официальном сайте.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

установил:

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый Дом «Металл-Групп», ОГРН 

<

***> без заключения какого-либо договора по универсальным передаточным документам  от 28.10.2016 № 3861  на сумму 669 339 руб. 00 коп.,  от 28.10.2016 № 3863  на сумму 684 117 руб. 25 коп.,  от  31.10.2016 № 3875  на сумму 60 818  руб.,  от 01.11.2016 № 3878 на сумму 673 261  руб. 75 коп.,  от 04.11.2016 № 3910 на сумму 705 960 руб. 50 коп. от 07.11.2016 № 3911 на сумму 651 799 руб. 00 коп.  (л.д.81-86  том 1) передало ООО « Стройкомплект» товар на сумму 3 431 140 руб. 75 коп., а представитель ООО « Стройкомплект» принял товар на указанную сумму без каких-либо замечаний, подписав универсальный передаточный документ и заверив его оттиском печати.

Стороны  не оспаривают, что ответчиком произведена выплата  за поставленную  продукцию в сумме  1 184 117 руб. 25 коп.,  о  чем указано сторонами в исковом  заявлении  и отзыве  на  иск.

Поскольку полученный от истца товар ответчик оплатил  в сумме 1 184 117 руб. 25 коп., то задолженность составила 2 247 023 руб., истец направил ответчику претензию о выплате задолженности № 27/04  от 27.04.2017 (л.д.14015 том 1).

Оставление ответчиком данной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела, и установив отсутствие заключенного между сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора поставки товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт принятия ответчиком от истца товара на сумму 3 431 140 руб. 75 коп. подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточными документами от 28.10.2016 № 3861  на сумму 669 339 руб. 00 коп.,  от 28.10.2016 № 3863  на сумму 684 117 руб. 25 коп.,  от  31.10.2016 № 3875  на сумму 60 818  руб.,  от 01.11.2016 № 3878 на сумму 673 261  руб. 75 коп.,  от 04.11.2016 № 3910 на сумму 705 960 руб. 50 коп. от 07.11.2016 № 3911 на сумму 651 799 руб. 00 коп., который подписан представителем ответчика и заверен оттиском печати ответчика.

О фальсификации представленного истцом универсального передаточного документа ответчиком в установленном законом порядке не заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что лицо, подписавшее универсальный передаточный документ, не являлось работником ответчика либо не имело соответствующих полномочий на получение товара ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Равным образом ответчиком не представлено доказательств того, что на дату подписания универсального передаточного документа печать ответчика была утеряна или выбыла из его владения ввиду противоправных действий третьих лиц.

Таким образом, суд исходит из того, что ответчиком не доказано отсутствие между сторонами правоотношений, обусловленных поставкой продукции  по УПД от 28.10.2016 № 3861  на сумму 669 339 руб. 00 коп.,  от 28.10.2016 № 3863  на сумму 684 117 руб. 25 коп.,  от  31.10.2016 № 3875  на сумму 60 818  руб.,  от 01.11.2016 № 3878 на сумму 673 261  руб. 75 коп.,  от 04.11.2016 № 3910 на сумму 705 960 руб. 50 коп. от 07.11.2016 № 3911 на сумму 651 799 руб. 00 коп.  (л.д.81-86  том 1).

Суд  не принимает возражения ответчика,  о том, что УНД от 28.10.2016 № 3863 на сумму 684 117 руб. 25 коп. (л.д.82  том 1), от 01.11.2016 № 3878 на сумму 673 261  руб. 75 коп. (л.д.84  том 1), от 04.11.2016 № 3910 на сумму 705 960 руб., 50 коп. (л.д.85  том 1)  не подтверждают факт  поставки  продукции в адрес  ответчика, поскольку на  них имеется иная  печать  общества и соглашается с возражениями истца  от 29.11.2017(л.д.87 том 3).

Так судом установлено, что  в качестве уполномоченного лица со стороны  ответчика в УПД  от 28.10.2016  № 3861 указан ФИО5  (факт поставки по указанному  документу  ответчиком  не оспаривается), это же  лицо указано в качестве уполномоченного лица и в спорных  накладных   от 07.11.2016 № 3911 от 31.10.2016 № 3875,  при этом в указанных накладных имеются различные  оттиски печати  ответчика (л.д.83  том 1), в УНД № 3875  от 31.10.2016  и УНД  от 01.11.2016 № 3878 в качестве уполномоченного лица указан ФИО6, тем  не менее, оттиски печатей в указанных документах различны.

Исходя из изложенного суд  приходит к выводу, что  у  ответчика существовало несколько печатей.

Кроме  того, суд  принимает в качестве  относимого доказательства,  нотариально удостоверенные  протоколы  допроса свидетелей  от 07.10.2017 (л.д.23-24  том 3), протоколы осмотра  доказательств от 07.10.2017 ( л.д.16- том 2; л.д.1-22 том 3) в подтверждение порядка согласования и последующего оформления  приемосдаточных документов.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет исходить из факта подписания спорных УПД уполномоченными на то лицами, а, следовательно, достоверности, изложенных в нем сведений. 

Суд отмечает, что представленная в материалы  дела  переписка сторон, зафиксированная в  протоколах осмотра  доказательств, является дополнительным свидетельством того, что осуществляемые истцом в спорный период времени поставки  осуществлялись  в адрес  Ответчика с его ведома и одобрения. 

По мнению суда, частичная оплата стоимости полученной  продукции, которую производил ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ», свидетельствует об одобрении общества действий своего работника по подписанию акта, и факта оказания услуг на указанную сумму. В силу п. 2 ст. 183 ГК РФ, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу требований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательств наличия между сторонами соглашения об отсрочке оплаты поставляемого товара материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что товар, полученный ответчиком по универсальному передаточному документу от 28.10.2016 №  № 3863,  от 31.10.2016   № 3875,  от 01.11.2016 № 3878,  от 04.11.2016 № 3910,  от 07.11.2016 № 3911, ответчик обязан был оплатить в полном объёме не позднее следующего дня после получения  продукции

Доказательств оплаты поставленного товара  по спорным  накладным либо его возврата истцу на оставшуюся сумму 2 247 023 руб. 50 коп. ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 247 023 руб. являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 136 952 руб.22 коп., начисленных за период времени за период с 25.11.2016 по 21.06.2017 (расчет (л.д.8-10  том 1). 

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного от истца товара подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами по делу и не оспаривается ответчиком, вследствие чего требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Судом проверен и признан верным представленный истцом расчёт процентов в сумме  136 952 руб. 22 коп. (л.д. 5-6), произведённый на задолженность за период времени с 25.11.2016 по 21.06.2017 с учётом произведённой ответчиком частичной оплаты товара и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действовавших в Центральном федеральном округе.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 136 952 руб. 22 коп. 

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга в порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000  руб., расходов по проезду  представителя в судебное  заседание в сумме  8800 руб. (л.д.59 том 3).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 21.04.2017 между истцом и ИП ФИО2 (л.д.97-98 том 1)

В соответствии с условиями договора предприниматель принял на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь при взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар и неустойки (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора об оказании юридических услуг предусмотрено, что исполнитель обязался, помимо прочего, подготовить документы для обращения в суд, подготовить исковое заявление.

В пункте 3.1. договора стоимость подлежащих оказанию услуг оценена в 50 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 05.07.2017 № 1440 (л.д.99 том 1), которой истец выплатил предпринимателю денежные средства в сумме 50 000 руб. 

Дополнительным соглашением  от 03.10.2017 (л.д.66 том 3) стороны  увеличили размер  вознаграждения и определили сумму  в возмещение исполнителю затрат по проезду в сумме 8800 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 05.07.2017 № 1440 (л.д.99 том 1), которой истец выплатил, доплатил  предпринимателю денежные средства в сумме 50 000 руб. 

Из материалов дела следует, представитель истца Киева Г.А., участвовала во всех судебных заседаниях,  о чем свидетельствуют протоколы судебных заседания, подписывала пояснения по иску изменение  предмета  исковых требований. 

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя и их несоответствии сложности дела и сложившимся в регионе расценкам на оказание аналогичных юридических услуг.

Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, с учётом объёма проделанной представителем истца работы, арбитражный суд не имеет оснований признать разумными понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб. и считает необходимым снизить их размер до разумного предела, а именно до 50000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 8800 руб. 00 коп., связанные с оплатой проезда представителя истца  для участия в судебном заседании 09.10.2017, а  также  судебные  издержки в сумме 134 100 руб. за услуги нотариуса  по составлению протокола  осмотра  доказательств,  протокола  допроса свидетелей.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Факт осуществления истцом расходов на сумму 8806 руб. 00 коп. подтвержден платежным поручением  от 05.10.2017 № 2352 (л.д.65 том 3), актом  от 09.10.2017 (л.д.67 том 3), маршрутной квитанцией (л.д.68 том 3), электронным  билетом (л.д.70-73  том 3)

Указанные обстоятельства подтверждают факт несения истцом расходов на сумму 7278 руб. 09 коп. и непосредственную связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела.

Факт осуществления истцом  расходов по оплате услуг нотариуса подтвержден  справкой  от 07.10.2017 (л.д.60 том 3).

 В материалы  дела  истцом  представлены  протоколы  осмотра  доказательств  и допроса свидетелей, которые судом  приняты в качестве  относимого доказательства, в связи с чем, указанные  расходы подлежат отнесению на  ответчика.

Заявленной истцом цене иска в общей сумме 2 383 975 руб. 72 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 34 920 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил платёжным поручением от 20.06.2017 № 1320 (л.д.13  том 1).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 34920 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», ОГРН11174447000890, г. Челябинск в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Металл-Групп», ОГРН 

<

***>, г. Москва, задолженность по разовым сделкам купли-продажи в сумме 2 247 023 руб. 50 коп.,  проценты  за пользование чужими денежным средствами  за период с 25.11.2016 по 21.06.2017 в сумме 136 952 руб.22 коп., судебные  издержки по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., судебные  издержки по оплате услуг  нотариуса и по проезду представителя для участия в судебном  заседании в  общей сумме 142 906 руб. 00 коп., а  также  расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 34 920 руб. 00 коп.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 2 247 023 рублей 50 копеек, исходя из размера ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная 22.06.2017 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований по оплате услуг представителя, отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Судья                                                                   Н.А.Булавинцева

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru