ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35704/2018

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2019 года

15АП-3694/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей заявителя ФИО2 по доверенности от 01.02.2019, ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, заинтересованного лица ФИО4 по доверенности от 04.06.2018, ФИО5 по доверенности от 25.01.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Кубанская станица"на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 06.02.2019 по делу № А32-35704/2018 (судья Нигоев Р.А.)по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Кубанская станица"к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгеяо признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кубанская станица» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – управление), в котором просило признать незаконным и отменить полностью постановление № 28-В/2018-259 по делу об административном правонарушении от 10.08.2008 о привлечении к административной ответственности ООО Торговый Дом «Кубанская станица» по ч.  2 ст. 14.43 КоАП РФ (в постановлении указано в резолютивной части по ч. 2 ст. 14.42 КоАП РФ), и отменить наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей; производство по делу в отношении ООО ТД «Кубанская станица», возбужденное протоколом № 38-В/2018-259 об административном правонарушении от 09.07.2018, прекратить; предписание о прекращении действия декларации о соответствии от 09.07.2018 признать недействительным и отменить.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 прекращено производство по требованию о прекращении производства по возбужденному в отношении ООО Торговый Дом «Кубанская станица» делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы первоначального заявления.

Управление с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу.

Представитель общества в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов (запрос общества и ответ на запрос ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» с приложениями).

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку судебной коллегии не установлено обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, постольку в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств было отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя управления ФИО6 от 05.04.2018 № 09-09/ВП386 должностными лицами управления в период с 06.04.2018 по 04.05.2018 проведена внеплановая выездная проверка Муниципального Автономного Дошкольного Образовательного Учреждения МО г. Краснодар «Центр Развития Ребенка - Детский Сад № 201 «Планета Детства» (далее - МАДОУ МО г. Краснодар «Центр развития ребенка - детский сад № 201 «Планета детства»), по адресу: 

<

...>. 

Данная проверка проводилась с целью: 

- государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов; 

- исполнения поручения заместителя председателя Правительства РФ от 30.03.2018 № АД-116-1775; 

- исполнения приказа руководителя Россельхознадзора от 02.04.2018 № 284 «О проведении проверок», о проведении внеплановых проверок бюджетных учреждений с одновременным отбором проб молока и молочной продукции, поставляемых в бюджетные учреждения, на предмет соответствия требованиям безопасности и качества. 

Задачами данной проверки, в том числе, являлись мероприятия по отбору образцов сырья и продукции животного происхождения: молока и молочной продукции, проведение их исследований, экспертиз. 

Данная информация отражена в указанном распоряжении, а также в Акте проверки от 06.04.2018 № ВП 386, составленном по результатам проверки МАДОУ МО г. Краснодар «Центр развития ребенка - детский сад № 201 «Планета детства». 

06.04.2018 государственным инспектором отдела госветнадзора за проведением ветеринарно-профилактических мероприятий и организационно-методической работы управления ФИО7 в МАДОУ МО г. Краснодар «Центр развития ребенка - детский сад № 201», в рамках выполнения государственного ветеринарного лабораторного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции, являющегося средством государственного контроля (надзора) по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, был отобран образец масла сладко-сливочного несоленого «Крестьянское», м.д.ж. 72,5% ГОСТ 32261-2013, изготовленного 04.04.2018 в соответствии с ГОСТ 32261-2013, ООО ТД «Кубанская Станица» по адресу: РФ, Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, территория промышленной зоны ОАО АФПЗ «Победа». 

По результатам испытаний отобранного образца масла сливочного, исследованного методом микробиологического анализа, было установлено превышение допустимого уровня по показателям БГКП - бактерии группы кишечной палочки (колиформы) и КМАФАнМ - количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов, а именно: БГКП обнаружены в 0,01 г, КМАФАнМ - 4 х 106КОЕ/г, при норме - не более 1 х 105КОЕ/г. (протокол испытаний ФГБУ «Краснодарская MBЛ» от 26.04.2018 № 164г, протокол инспекции ФГБУ «Краснодарская MBЛ» от 25.05.2018 № В73).  

09.07.2018 государственным инспектором ветеринарного надзора Тимашевского межрайонного отдела управления Буря И.Д. на основании сообщения о наличии административного правонарушения от 22.06.2018 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении ООО ТД «Кубанская станица», которое впоследствии постановлением главного государственного инспектора отдела пограничного ветеринарного контроля на государственной границе РФ и транспорте управления ФИО5 № 28-В/2018-259 от 10.08.2018 привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Определением об исправлении описок, опечаток от 10.09.2018, вынесенным главным государственным инспектором отдела пограничного ветеринарного контроля на государственной границе РФ и транспорте управления ФИО5, в постановление № 28-В/2018-259 от 10.08.2018 внесены изменения, в части статьи КоАП РФ - в резолютивной части постановления читать вместо «признать юридическое лицо ООО ТД «Кубанская Станица» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14. 42 КоАП РФ» - «признать юридическое лицо - ООО ТД «Кубанская Станица» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14 43 КоАП РФ».

По итогам проведенного мониторинга выдано предписание о прекращении действия декларации о соответствии от 09.07.2018.

Считая указанное постановление и предписание незаконными, общество обратилось в суд с заявлением.

Согласно ч. 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Согласно ч. 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. 

Частью 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. 

Субъектом предусмотренного данной нормой правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть, в том числе продавец (лицо, осуществляющее хранение и (или) реализацию продукции). 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит, в том числе в нарушении продавцом технических регламентов и обязательных требований к продукции и к процессам ее реализации.

Основу правового регулирования рассматриваемых правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании), которым согласно п. 1 ст. 1 регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений. 

Требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (п. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании). 

За нарушение требований технических регламентов согласно п. 1 ст. 36 Закона о техническом регулировании изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 10 технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции)) (ТР ТС 021/2011), изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. 

Частью 2 статьи 14 Закона № 29-ФЗ установлено, что мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов, здоровья населения проводится в соответствии с положением, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 22.11.2000 № 883 утверждено Положение о мониторинге качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения. 

В соответствии с пунктом 5 указанного Положения мониторинг осуществляется на федеральном уровне, уровне субъектов Российской Федерации, уровне муниципальных образований на основе разработанных и утвержденных в установленном порядке нормативных и методических документов.

Согласно пункту 9.3.13 Положения об Управлении федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, утвержденного приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 15 апреля 2013 г. №220, должностные лица управления наделены правом осуществлять отбор проб в установленной сфере деятельности.

Из материалов дела видно, что отбор проб молочной продукции осуществлялся в МАДОУ МО г. Краснодар «Центр развития ребенка - детский сад № 201 «Планета детства» по адресу: 

<

...>, был осуществлен в рамках проведения внеплановой, выездной проверки юридического лица на основании распоряжения от 05.04.2018 № 09-09/ВП386. 

Проверка проводилась в рамках государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, с целью исполнения поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 30.03.2018 № АД-П6-1775, Приказа Руководителя Россельхознадзора от 02.04.2018 № 284 о проведении внеплановых проверок бюджетных учреждений с одновременным отбором проб молока и молочной продукции, поставляемых в бюджетные учреждения, на предмет соответствия требованиям безопасности и качества. 

Данная информация отражена в указанном распоряжении, а также в Акте проверки от 06.04.2018 № ВП 386, составленном по результатам проверки. 

Таким образом, довод заявителя о том, что отбор проб масла сливочного был произведен в рамках лабораторного мониторинга, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Также является безосновательным довод заявителя о том, что государственный ветеринарный лабораторный мониторинг не является формой государственного контроля (надзора). 

Мониторинг - система постоянного наблюдения. 

В статье 2 Закона № 294-ФЗ дано определение государственному контролю (надзору), согласно которому это деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями». 

Таким образом, в понимании указанной статьи, государственный лабораторный мониторинг является одним из средств государственного контроля, наравне с иными видами государственного контроля, перечисленными выше. 

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – закон № 29-ФЗ), в целях определения приоритетных направлений государственной политики в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, охраны здоровья населения, а также в целях разработки мер по предотвращению поступления на потребительский рынок некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий органами государственного надзора организуется и проводится мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов, здоровья населения. 

Кроме того, письмо Россельхознадзора от 24.08.2010 № ФС-НВ-2/10424, на которое ссылается заявитель, утратило силу.

В настоящее время актуальным является письмо Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 11.12.2014 № ФС-НВ-2/24556, которое обязывает неукоснительно руководствоваться требованиями «Положения о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору)», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94, в котором п. 116 определено, что отбор проб подконтрольных товаров (продукции), произведенных на таможенной территории Таможенного союза, может осуществляться по запросу производителя или владельца данного товара или по решению государственного ветеринарного инспектора в ходе: 

а) осуществления государственной программы мониторинга, проводимой в рамках государственного ветеринарного контроля (надзора) за безопасностью подконтрольных товаров (продукции), которые находятся в обороте на таможенной территории Таможенного союза; 

б) осуществления государственного ветеринарного контроля (надзора) подконтрольных товаров (продукции) с целью их экспортной сертификации; 

в) осуществления усиленного лабораторного контроля безопасности подконтрольных товаров (продукции), произведенных предприятием, в случае обнаружения нарушения соответствующих требований Таможенного союза (в отношении подконтрольных товаров (продукции), предназначенных для обращения на таможенной территории Таможенного союза) или третьей страны (в отношении подконтрольных товаров (продукции), предназначенных для экспорта). Усиленный лабораторный контроль в этих случаях является мерой, вводимой в качестве альтернативы временному запрету на перемещение товаров (продукции), произведенных данным предприятием, на территорию других государств-членов или на экспорт; 

г) государственного ветеринарного контроля (надзора) в отношении предприятия. 

Учитывая вышеизложенное, а также то, что детское дошкольное учреждение, осуществляет деятельность по переработке и хранению животноводческой продукции с целью организации питания детей, суд в данном случае не усмотрел нарушение порядка отбора проб.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела представитель общества выражал свое несогласие с позицией управления, вину общества не признал, что было признано отягчающим обстоятельством. 

Административный орган руководствовался тем, что непризнание вины влечет отсутствие принятия мер, направленных на установление причин, повлекших выпуск в обращение пищевого продукта с наличием бактерий группы кишечной палочки, мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов, в количестве, превышающем допустимые уровни, а также отсутствие принятия мер по предотвращению впредь аналогичных нарушений, следовательно, является продолжением противоправного поведения. 

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемым постановлением назначен минимальный штраф, предусмотренный ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в связи с чем указанным обстоятельством права заявителя не нарушены.

04.04.2018, по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, территория промышленной зоны ОАО АФПЗ «Победа», обществом, как лицом, ответственным за качество выпускаемой продукции, допущено нарушение норм ЕАЭС, выразившееся в производстве и выпуске в обращение масла сладко - сливочного несоленого «Крестьянское», м.д.ж. 72,5%, несоответствующего требованиям безопасности по микробиологическим показателям - КМАФАнМ и БГКП. Вышеизложенное является нарушением п. 33 раздела VII Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013) (принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013 г. №67); ч. 1 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 880).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования КоАП РФ, в том числе ст. 27.10 КоАП РФ, не распространяются на протокол испытаний от 26.04.2018 № 164г, поскольку на момент отбора проб административное производство не было возбуждено, соответственно, порядок отбора проб по правилам ст. 27.10 КоАП РФ, относящейся к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении (глава 27 КоАП РФ), в данном случае не распространяется.

Доводам заявителя о том, что при исследовании продукции в двух аккредитованных лабораториях - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» и ее Тимашевском филиале были получены результаты, отличные от результатов ФГБУ «Краснодарская МВЛ», судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, который суд апелляционной инстанции поддерживает.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. 

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае вина заявителя подтверждается протоколом испытаний ФГБУ «Краснодарская MBЛ» от 26.04.2018 № 164г, протоколом инспекции ФГБУ «Краснодарская МВЛ» от 25.05.2018 № В-73, протоколом по делу об административном правонарушении, а также исполненным предписанием об устранении нарушений ветеринарного законодательства от 09.07.2018.

Таким образом, вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и полученным доказательствам.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено. 

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. 

Размер назначенного обществу административного наказания определен административным органом в пределах санкции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерен его тяжести.

Также заявителем оспаривается предписание административного органа от 09.07.2018 о прекращении действия декларации о соответствии в срок до 25.07.2018. 

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемое предписание исполнено обществом в полном объеме 24.07.2018, согласно уведомлению от 25.07.2018, в связи с чем в данном случае заявителем не доказано, каким образом избранный заявителем способ защиты приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Также обществом заявлено требование о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении ООО ТД «Кубанская станица».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассмотрение требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством, следовательно, производство по указанному требованию в арбитражном суде следует прекратить по основаниям пункта 1 части 1 стати 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 по делу № А32-35704/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийС.С. Филимонова

СудьиТ.Г. Гуденица

М.В. Соловьева