АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года

Дело №

А56-101816/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 23.11.2021); от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 29.09.2023),

рассмотрев 21.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А56-101816/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 316470400065009, ИНН 

<

***>, обратился в суд с иском к  ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 2 263 889 руб. 87 коп. убытков.

Предпринимателем заявлено ходатайство, удовлетворенное судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об увеличении иска: о взыскании 2 142 175 руб. 80 коп. задолженности по договорам от 20.12.2018 и от 01.01.2019 поставки пиломатериалов, 257 962 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2020 по 31.03.2022 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, 558 руб. 08 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 14.04.2023 иск удовлетворен частично, с ФИО3 в пользу предпринимателя взыскано 2 142 175 руб. 80 коп. убытков, в остальной части в иске отказано.

ФИО3 обжаловала судебный акт в апелляционном порядке.

Определением от 25.09.2023 суд апелляционной инстанции отказал ей в восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции и прекратил производство по его апелляционной жалобе, посчитав, что заявитель не обосновал невозможность обжалования им судебного акта в сроки, установленные законом.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы по существу.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, ссылается на отсутствие надлежащего извещения ФИО3 о принятии и рассмотрении судом первой инстанции в отношении нее названного иска, в связи с чем имеет право на восстановление срока подачи апелляционной жалобы.

        В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

        В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ФИО1 возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из части 1 статьи 257 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен указанным кодексом.

Из материалов дела следует, что срок на обжалование решения от 14.04.2023, размещенного на сайте http://kad.arbitr.ru 15.04.2023, с учетом выходных дней истек 15.05.2020.

Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.06.2023.

Таким образом, апелляционная жалоба подана ФИО3 за пределами срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от него.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ФИО3 в качестве уважительных причин ссылалась на неизвещение ее о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

По смыслу процессуального законодательства уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, такие доказательства ФИО3 суду не представлены.

Так, суд первой инстанции направил в Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО) и в управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области запросы о месте пребывания и жительства ФИО3, ответы на которые приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, ФИО3 по адресу, указанному в адресной справке УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО, направлено извещение о судебном разбирательстве, которое возвращено в суд первой инстанции из-за истечения срока хранения, что, в свою очередь, в силу прямого указания статьи 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ФИО3 о судебном разбирательстве.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, суд апелляционной инстанции вправе после принятия апелляционной жалобы к производству рассмотреть вопрос о причинах пропуска срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока будет установлено после удовлетворения ходатайства о его восстановлении, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение ФИО3 о судебном разбирательстве, непредставления ею доказательств пропуска срока подачи апелляционной жалобы по уважительным и не зависящим от нее причинам либо доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный срок, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А56-101816/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М. В. Захарова

 Е.В. Чуватина