ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-3396/2017

27 марта 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Моздокские тепловые сети» Моздокского городского поселения на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.12.2017 по делу № А61-3396/2017 (судья Баскаева Т.С.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Муниципальному унитарному предприятию «Моздокские тепловые сети» Моздокского городского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 

и встречное исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Моздокские тепловые сети» Моздокского городского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании применения повышающего коэффициента незаконным,

при участии в судебном заседании:

от Муниципального унитарного предприятия «Моздокские тепловые сети» Моздокского городского поселения: представитель ФИО2 (по доверенности от 04.09.2017),

 в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском о взыскании с Муниципальному унитарному предприятию «Моздокские тепловые сети» (далее – предприятие) задолженности по оплате поставленного газа по договору № 39-3-0193/17 от 15.12.2016 за период с февраля 2017 года по апрель 2017 года в сумме 16 313 798 рублей 57 копеек, пени за период с 19.03.2017 по 10.07.2017 в сумме 909 998 рублей 80 копеек (с учетом уточнения заявленных требований).

Определение суда от 06.09.2017 принято встречное исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Моздокские тепловые сети» Моздокского городского поселения к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» о признании применения повышающего коэффициента незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.  Суд взыскал с предприятия в пользу общества задолженность по оплате поставленного газа по договору № 39-3-0193/17 от 15.12.2016 за период с февраля 2017 года по апрель 2017 года в сумме 16 313 798 рублей 57 копеек, пени за период с 19.03.2017 по 10.07.2017 в сумме 909 998 рублей 80 копеек и 109 119 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины. Удовлетворяя первоначальные требования, суд исходил из того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее  исполнение предприятием обязательств по оплате поставленного газа. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что предприятие не доказало, что является коммунально-бытовым потребителем газа, следовательно, оснований для признания применения повышающего коэффициента незаконным не имеется.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение от 21.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, договор поставки газа не содержит условий, позволяющих истцу применять повышающий коэффициент за сверхнормативный расход газа без предварительного согласования с поставщиком. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание контррасчет количества потребленного газа за апрель 2017 года.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.02.2018 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя предприятия и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.12.2017 по делу № А61-3396/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.12.2016 между ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (Поставщик) и Муниципальным унитарным предприятием «Моздокские тепловые сети» (Покупатель) заключён договор поставки газа № 39-3-0193/17 (том 1, л.д. 14-24).

По условиям договора истец обязан поставлять в 2017 году, а ответчик получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами. В количестве 14 650,000 тыс.куб.м. 

С февраля по апрель 2017 года ответчику поставлено 4 089,489 тыс. куб. м. газа, что подтверждается сводными актами о количестве поданного принятого газа. 

Стоимость поставленного газа ответчику в спорный период составляет 26 103 500,18 руб., что подтверждается счетами-фактурами. 

Согласно п. 5.4 договора оплата в части стоимости газа производятся Покупателем на счет Поставщика путем не позднее 18 числа месяца следующего за расчетным.

Предприятие частично оплатило образовавшуюся задолженность. С учетом частичной оплаты за предприятием образовалась задолженность в размере а 16 313 798 рублей 57 копеек.

Обществом в адрес предприятия направлены претензии от 21.06.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пеню, которые оставлены предприятием без ответа.

Ненадлежащее исполнение предприятием обязательств по оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Одновременно, предприятие обратилось в суд со встречным иском с требованием о признании применения повышающего коэффициента незаконным.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162, поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов. Пунктом 30 указанных Правил поставки газа предусмотрено, что поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа спора.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение условий договора поставки, общество с февраля по апрель 2017 года поставило предприятию 4 089,489 тыс. куб. м. газа, на сумму  26 103 500, 18 руб., что подтверждается сводными актами о количестве поданного принятого газа. В свою очередь, предприятие частично произвело оплату образовавшейся задолженности. Доказательств погашения долга в полном объеме в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком представлены не были, заявленные требования в части взыскания основной задолженности на сумму 16 313 798 рублей 57 копеек, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Общество также заявлено требование о взыскании пени за период с 19.05.2017 по 10.07.2017 в сумме 909 999 рублей 80 копеек.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) -определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу четвертого абзаца статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтвержден факт поставки ответчику газа и констатировано нарушение срока исполнения обязательства по оплате.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Расчет пени соответствует периоду просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, истец обоснованно начислил ответчику пеню за период с 19.05.2017 по 10.07.2017 в сумме 909 999 рублей 80 копеек.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно расчетам истца стоимость поставленного обществом с февраля по апрель 2017 года поставило предприятию 4 089,489 тыс. куб. м. газа, на сумму  26 103 500, 18 руб., из которых 16 313 798 рублей 57 копеек ответчиком не оплачено. При этом при расчете стоимости газа истцом в части сверхнормативного потребления газа за апрель 2017 года был применен повышенный коэффициент (1,5).

Пунктом 5 Правил установлено, что поставка газа производится на основании договора, заключаемого между поставщиком и покупателем в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, данных Правил и иных нормативных правовых актов.

В соответствии с абзацем 1 пункта 13 Правил поставщик обязан поставлять, а покупатель получать (отбирать) газ равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованному сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 13 Правил неравномерность поставки газа по суткам, порядок изменения объемов поставки газа могут быть определены сторонами в договоре на поставку газа.

В соответствии с пунктом 17 Правил поставки газа при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.

Факт сверхнормативного потребления газа за рассматриваемый период ответчиком в апелляционной жалобе не опровергается. Однако, по убеждению подателя жалобы, истцом неправомерно применен в данной части повышенный коэффициент, поскольку предприятием получаемый от общества газ поставляло населению.

Судом апелляционной инстанции изложенные доводы ответчика признаются подлежащими отклонению, поскольку общество, ссылаясь на то, что является коммунально-бытовым потребителем, вместе с тем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

Из условий заключенного ответчиком с истцом договора на поставку газа от 15.12.2016 также не следует, что спорный газ приобретался обществом для нужд населения, договор поставки подписан без разногласий.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд находит обоснованным применение истцом при расчете стоимости поставленного ответчику газа за апрель 2017 года в части сверхнормативного потребления газа по повышенному коэффициенту 1,5.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал предприятию в удовлетворении встречных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.12.2017 по делу № А61-3396/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Годило

 

Судьи

 

С.И. Джамбулатов

 

Н.В. Макарова