ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7325/2019

г. Челябинск

02 июля 2019 года

Дело № А76-30670/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Флагман» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2019 по делу №А76-30670/2016 (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании приняли участие представители: 

конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «Флагман» - ФИО2 (паспорт),

представитель ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.10.2018).

           Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2016 по заявлению конкурсного кредитора ФИО5 возбуждено производство по делу о  несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Флагман», г. Челябинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – должник, ООО «Флагман»). 

          Определением суда от 18.05.2017  в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 

          Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2017 ООО «Флагман», признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника   открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2. 

          Конкурсный управляющий ФИО2 26.01.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил  признать договор купли-продажи автомобиля БМВ Х3 Х ДРАЙВ 281, тип легковой, 2013 г.в., VIN 

<

***> от 29.01.2015  заключенный между ООО «Флагман» и ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик) недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ФИО6 денежных средств (рыночной стоимости автомобиля) в размере 1 500 000 рублей (вх. от 26.01.2018 №3988).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий  обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил  отменить определение суда от 14.04.2019,  удовлетворить требования конкурсного управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  указал, что   судом дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, суд необоснованно не принял во внимание, что в спорном договоре нет указания на неудовлетворительное техническое состояние автомобиля, тем не менее, он продан по цене, не соответствующей рыночным условиям. Доказательств оплаты автомобиля ФИО6 не представил. Конкурсный управляющий указал на наличие признаков злоупотребления при совершении сделки,  поскольку в момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, оспариваемая сделка привела к выбытию имущества, без получения встречного предоставления, ввиду чего просил обжалуемый судебный акт отменить, признать сделку недействительной.

         Определением суда от 21.05.2019 жалоба конкурсного управляющего   принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании 13.06.2016.

         Определением от 13.06.2019 рассмотрение апелляционной жалобы     отложено на 26.06.2019, судом предложено  ФИО6 представить сведения об оплате по договору от 29.01.2015, указать источник получения информации о продаже автомобиля. Определение суда от 13.06.2019 опубликовано    на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru)  15.06.2019, являлось общедоступным, ФИО6 не исполнено.

          В судебном заседании  26.06.2019 конкурсный управляющий    доводы жалобы поддержал, представил  дополнения к жалобе и дополнительные доказательства: договор купли-продажи БМВ Х3 Х ДРАЙВ 281, тип легковой, 2013 г.в., VIN 

<

***> с ФИО6 от 26.12.2014 по цене 1 790 000 руб., акт приема-передачи от 26.12.2014, дополнительное соглашение к договору лизинга № 13-16249-ДЛ от 16.07.2013, заключенного должником с ОАО «ВЭБ-Лизинг», договор купли-продажи № 13-16249-ДВ от 26.01.2015. 

          Как пояснил конкурсный управляющий, данные документы получены им из ГИБДД при запросе сведений в отношении спорного автомобиля, а также от учредителя должника ФИО7  Договор купли-продажи БМВ Х3 Х ДРАЙВ 281, тип легковой, 2013 г.в., VIN 

<

***> с ФИО6 от 26.12.2014 по цене 1 790 000 руб., акт приема-передачи от 26.12.2014 имеются у конкурсного управляющего   в оригиналах.

         Третьим лицом ФИО3 представлен отзыв на апелляционную жалобу, с пояснениями о фактических обстоятельствах сделки, представлен трудовой договор с должником и акты приема-передачи документов учредителю   ФИО7, направленные ему по почте, в доказательство чего представлены почтовые квитанции с описью вложений, а также выписка по расчётному счету должника  в ООО Банк «Нейва», бухгалтерский баланс за 2015 год.

         Относительно приобщения к материалам дела указанных выше документов, представленных конкурсным управляющим и ФИО3,   суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

          Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон. 

          В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (в редакции от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

           С учетом изложенного, документы, представленные конкурсным управляющим и ФИО3  в  суд апелляционной инстанции, приобщены   к материалам дела в целях полного и объективного исследования обстоятельств совершения сделки.

          В судебном заседании конкурсный управляющий на доводах апелляционной жалобы    настаивал.   

Представитель ФИО3 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

          В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Флагман» в лице директора ФИО3 (продавец) и ФИО6 (покупатель) 29.01.2015 заключен договор купли-продажи автомобиля (л.д. 5). 

         В соответствии с условиями договора, ООО «Флагман» продало ФИО6 автомобиль БМВ Х3 Х ДРАЙВ 281, тип легковой, 2013 г.в., VIN 

<

***>. 

        Из договора следует,  что стоимость транспортного средства составляет 400 000 руб. (пункт 3 договора). 

        Согласно пункту 4 договора, покупатель оплачивает автомобиль путем передачи денежных средств продавцу, в момент подписания акта приема-передачи автомобиля. 

           По акту приема-передачи автомобиль передан покупателю. Из указанного акта следует, что покупателем автомобиль  осмотрен, претензий по качеству и комплектации  переданного транспортного средства покупатель не имеет (л.д.6) 

           Впоследствии между ФИО6 (продавец) и ФИО8  (покупатель) 01.06.2017 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль БМВ Х3 Х ДРАЙВ 281, тип легковой, 2013 г.в., VIN 

<

***>, по цене 1 290 000 руб. (л.д 31).

          Конкурсный управляющий ООО «Флагман», полагая, что договор  купли-продажи автомобиля от 29.01.2015 является недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 170  Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате сделки причинен вред, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, у конкурсного управляющего   отсутствуют доказательства оплаты автомобиля, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

        Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил, что оспариваемая сделка заключена должником в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве,    счел недоказанным факт того, что сделка совершена между  заинтересованными лицами и ФИО6 был осведомлен о наличии у должника неисполненных денежных обязательств в момент заключения спорного  договора, отметил, что оснований для вывода о недобросовестности покупателя не имеется. Указал, что сделка оспаривается по основанию неравноценного встречного предоставления, вместе с тем она не подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд отметил, что конкурсный управляющий не представил доказательства того, что должник на дату совершения оспариваемой сделки (29.01.2015) обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.  Также суд указал, что  не имеется оснований для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом; также не доказаны основания для признания недействительной сделки в силу положений пункта 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорное транспортного средство ФИО6 было поставлено на учет в МРЭО ГИБДД, ответчик пользовался данным автомобилем более двух лет и продал его третьему лицу по договору 01.06.2017, ввиду чего нет оснований считать сделку   мнимой.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в части   отсутствия оснований для квалификации сделки, как мнимой, вместе с тем  приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данной статье условий.

Кроме того, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункты 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка от 29.01.2015  совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку дело о банкротстве должника  возбуждено 20.12.2016.

       Вопреки выводам суда, неплатежеспособность должника на дату сделки подтверждается   судебными актами о включении   требований кредиторов  в реестр требований кредиторов должника, размещенных на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru).  Так определением от 17.08.2017 в реестр включены требования  общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Восток» в размере 1 122 998 руб. основной задолженности и 176 310 руб. 69 коп. неустойки, подтвержденные решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2016 по делу №А76-6302/2016, содержание которого свидетельствует о возникновении долга из договора поставки от 01.03.2014 № 03-2/14.   В течение 2015 года должник лишь продолжил наращивание кредиторской задолженности, что подтверждается содержанием  определений суда о   включении  требований в реестр требований кредиторов должника требований: ФИО5 (определение от 18.05.2017), ООО «Перспектива» (определение от 11.09.2017), ООО «ТанкоградАвто» (определение от 11.09.2017), ООО «Комплектмонтажстрой» (определение от 02.11.2018), ООО «Холдинг Оптовой Торговли» (определение от 07.04.2018), ООО «Магистраль» (определение от 21.04.2018), ООО Транспортная компания «М-5» (определение от 09.06.2018).

       Из выписки ЕГРЮЛ следует, что основная деятельность  должника была   связана с перевозками (л.д. 9), при этом по утверждению конкурсного управляющего   все транспортные средства были отчуждены должником в течение 2015 года, в конкурсную массу вошла лишь неликвидная дебиторская задолженность и объект недвижимости: нежилое помещение площадью 35,8 кв.м. кадастровый номер 74:36:071400:12836 расположенное по адресу: 

<

...> машиноместо 12/42/мм10, возвращенное должнику в результате признания недействительной сделки по его отчуждению определением суда от 30.06.2018. 

       Материалы дела свидетельствуют,  что спорный автомобиль - БМВ Х3 Х ДРАЙВ 281, тип легковой, 2013 г.в., VIN 

<

***> приобретен ФИО6 по цене 400 000 руб.,  при этом ФИО6 перед его покупкой,  продал по договору от 27.12.2014 фактически аналогичный автомобиль, принадлежащий ему, но более раннего года выпуска – 2010 год, по цене 1 350 000 руб. (л.д. 86). 

 Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, конкурсный управляющий  указывал на то, что цена сделки - 400 000 руб.   не соответствовала рынку, что подтверждалось информацией из открытых источников о продаже аналогичных автомобилей по цене в диапазоне 1 480 000 руб. – 1 720 000 руб. (л.д.22-25), с учетом  указанного, конкурсным  управляющим заявлено о применении последствий сделки  в виде взыскания с ФИО6 суммы 1 500 000 руб., составляющих действительную стоимость автомобиля.   

Материалами дела не подтверждено наличие недостатков и неисправностей автомобиля на дату его отчуждения должником, напротив, в спорном договоре стороны подтвердили его техническую исправность, ввиду чего к пояснениям ФИО3 об усиленной эксплуатации автомобиля и наличия неисправностей (л.д. 54-55), следовало относиться   критически.  При этом ни ФИО3, ни ФИО6 доказательств проведения восстановительного ремонта в дело не представили (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно, оснований для вывода о том, что определенная в договоре от 29.01.2015 цена в 400 000 руб. являлась рыночной не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств того, что автомобиль продавался на открытом рынке и ФИО6 являлся случайным, добросовестным покупателем. Очевидно, что продав собственный автомобиль 2010 года выпуска по цене  1 350 000 руб. и приобретая у должника  более новый автомобиль  2013 года выпуска аналогичной марки и модели, ответчик не мог не осознавать, что сделка совершена на нерыночных условиях и причиняет вред кредиторам должника. 

 Заключая сделку на условиях, не соответствующих рынку, при должной осмотрительности ФИО6 имел реальную возможность оценки степени платежеспособности должника в момент совершения спорной сделки и выяснения причин продажи автомобиля по столь  низкой цене. Тем более, что в  суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим  представлен  договор купли-продажи  этого же  автомобиля БМВ Х3 Х ДРАЙВ 281, тип легковой, 2013 г.в., VIN 

<

***>, заключенный должником  с ФИО6 от 26.12.2014 по цене 1 790 000 руб., акт приема-передачи от 26.12.2014. То есть в отношении одного и того же транспортного средства составлены два договора но по разной цене, что свидетельствует об осведомленности ответчика, как о реальной стоимости автомобиля, так и о противоправной цели занижения его стоимости в договоре, представленном на регистрацию в ГИБДД. 

 При этом в отзыве на заявление конкурсного управляющего, имеющемся в материалах дела, ФИО6 не    отрицает, что за автомобиль он уплатил лишь 400 000 руб., а значит, он осознавал причинение вреда оспариваемой сделкой. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

        В данном деле  о совершении сделки недоступной иным участникам рынка, свидетельствует  совершение сделки на нерыночных условиях.  При этом ФИО6 в ответ на предложение  суда апелляционной инстанции, не представлены ни пояснения, ни доказательства источника получения информации о продаже автомобиля.

        Кроме того,  суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные конкурсным управляющим дополнительные доказательства, в частности: дополнительное соглашение к договору лизинга № 13-16249-ДЛ от 16.07.2013, заключенного должником с ОАО «ВЭБ-Лизинг», договор купли-продажи № 13-16249-ДВ от 26.01.2015. Анализ указанных документов позволяет сделать вывод о том, что спорный автомобиль был приобретен должником на условиях лизинга по цене 2 571 066,78 руб. Согласно графику платежей к договору лизинга, последний платеж должен быть совершён 26.01.2015 путем внесения выкупной цены – 119 727,60 руб. Представленный договор   купли-продажи № 13-16249-ДВ от 26.01.2015 заключенный должником с ОАО «ВЭБ-Лизинг»  свидетельствует о том, что условия договора лизинга выполнены и должником внесена сумма выкупной цены автомобиля, в результате чего, должник стал его собственником. При этом спустя всего 3 дня после выкупа автомобиля, совершена оспариваемая сделка купли-продажи от 29.01.2015,  по которой  автомобиль перешел в собственность ФИО6 по цене 400 000 руб. и был впоследствии им перепродан за  1 290 000 руб.

Таким образом, материалы дела подтверждают, что ФИО6  принимал участие в сделке, которой причинен вред имущественным интересам кредиторов должника и был осведомлен  о цели причинения вреда, то есть действовал недобросовестно.  В результате оспариваемой сделки должник лишился ликвидного актива -  автомобиля БМВ Х3 Х ДРАЙВ 281, тип легковой, 2013 г.в., VIN 

<

***>, без равноценного встречного предоставления. Вместе с тем в отсутствие сделки имущество составило бы конкурсную массу должника, служащую для удовлетворения    требований кредиторов  должника.     

Таким образом, оспариваемая сделка является недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

         В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно сведениям  ГИБДД и договору от 01.06.2017, собственником спорного автомобиля  в настоящее время числится ФИО8,   (л.д. 7, 31).

 Судебная коллегия полагает доказанным факт оплаты ФИО6 суммы  400 000 руб. по договору от 29.01.2015, поскольку подтверждена его финансовая возможность оплаты указанной суммы, с учетом договора от 27.12.2014 о продаже ФИО6 ранее принадлежащего ему автомобиля.  Также суд принимает во внимания сведения, представленные ФИО3 об отражении по счету 62 за 9 месяцев 2015 года поступления суммы 400 000 руб. от ФИО6, указанный счет служит для учета расчетов за  товары, работы,  услуги  (л.д. 65-68).  Кроме того, из представленной ФИО3 выписки по расчётному счету должника  в ООО Банк «Нейва» усматривается поступление 30.01.2015 суммы  400 000 руб. на счет должника с назначением «поступление от продажи товаров». Данные доказательства не опровергнуты конкурсным  управляющим, сведений о поступлении на счет суммы  400 000 руб. в результате иной сделки и от иного лица  в дело не представлено.

         С учетом изложенного, применяя последствия недействительности договора купли-продажи от 29.01.2015, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что  с ФИО6  подлежит взысканию 1 100 000 руб. составляющих   разницу между  1 500 000 руб. - рыночной  стоимостью  автомобиля на дату его отчуждения, (определенную конкурсным управляющим в заявлении, с учетом сведений о цене в сети интернет)    и стоимостью автомобиля  - 400 000 руб., указанной в договоре от 29.01.2015.

        Доводы апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

При таких обстоятельствах определение  арбитражного суда подлежит отмене на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2019 по делу                 № А76-30670/2016 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Флагман» ФИО2 –   удовлетворить.

          Признать недействительной сделкой   договор купли-продажи автомобиля от 29.01.2015   заключенный между обществом с ограниченной ответственностью  «Флагман» и ФИО6.

         Применить последствия недействительности  сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу  общества с ограниченной ответственностью  «Флагман» денежных средств   в размере 1 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья     О.В. Сотникова

   Судьи:     С.В. Матвеева

                                                                                                  Е.А. Позднякова