СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1119/2022-ГКу

г. Пермь

25 марта 2022 года

Дело № А60-53334/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Альянс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-53334/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аврора групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аврора групп» (далее – истец, общество «АврораГрупп») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ответчик, общество «Альянс») о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 000 руб., неустойки за период с 29.06.2021 по 14.10.2021 в размере 15 120 руб. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга, а также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства от 13.12.2021 (мотивированное решение от 21.01.2022), исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 147 420 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 140 000 руб., неустойка за период с 29.06.2021 по 20.08.2021 в размере 7 420 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 372,99 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказано. Заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить частично: с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 453,30 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Ответчик, общество «Альянс», обжаловал решение в апелляционном порядке, просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ненадлежащее уведомление ответчика о рассмотрении настоящего дела. Услуги по спецификации оказаны надлежащим образом, что подтверждается путевым листом, пописанным заказчиком. Кран прибыл на площадку, однако факт подъема чиллера не был осуществлен в  связи с невыполнением истцом условий, предусмотренных пунктом 4.1.2 договора, ППР отсутствовало. На требование истца о возвращении денежных средств ответчиком направлен отказ, после чего истец каких-либо требований не заявлял.

Ответчиком в жалобе изложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поименованных в апелляционной жалобе. Рассмотрев данное ходатайство, апелляционным судом отказано в удовлетворении данного ходатайства на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Истец в письменном отзыве отклонил приведенные ответчиком доводы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

До даты рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о взыскании судебных расходов на стадии апелляционного производства в размере 10 000 руб., возражений на которое от ответчика не поступило.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между общество «АврораГрупп» (заказчик) и обществом «Альянс» (исполнитель) заключен договор от 25.06.2021 № 10/2021 на оказание услуг автотранспортными средствами специального строительно-монтажного назначения, согласно п. 1.1 которого в исполнитель оказывает заказчику автотранспортные услуги, на основании транспортных заявок или устных заявок заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В спецификации к договору отражено наименование спецтехники: автокран грузоподьемностью 70 тонн с экипажем для  осуществления работ 28.06.2021г.  к  19.00 подьем чиллера на 45м   (вес 4396 кг, габариты 4,70x1,16x2,40), по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 2.1 договора за оказанные услуги заказчик производит оплату согласно цене предусмотренной в приложении №1 договора или в транспортной заявке в размере 100% предоплаты, либо по дополнительному письменному соглашению сторон, являющимся приложением к данному договору.

По окончании работ стороны подписывают «акт» выполненных работ. согласно действующему законодательству исполнитель предоставляет заказчику счет-фактуру и путевой лист соответствующей формы. подписание путевых листов осуществляется представителем заказчика ежедневно в конце рабочей смены. Заказчик обязан предоставить исполнителю подлинник доверенности с образцом подписи (или надлежащим образом заверенную копию) данного лица с соответствующими полномочиями. При не предоставлении, несвоевременном предоставлении указанного перечня, первичные учетные документы, подписанные представителем Исполнителя, имеют юридическую силу для определения размера оплаты оказанных услуг (пункт 2.2 договора).

Пунктом 4.1.9 договора предусмотрено, что заказчик обязан после окончания рабочей смены подписывать путевые листы с указанием количества отработанных маш-часов. Расшифровка подписи представителя заказчика является обязательной.

В соответствии с пунктом 5.8 договора при нарушении сроков оказание услуг, непредоставления техники к работе, чем на 1 (одни) сутки против времени, согласованного с заказчиком, заказчик имеет право отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств. Денежные средства подлежат возврату в течение 2 (двух) дней с момента получения соответствующего требования от заказчика.

Заказчиком осуществлена предварительная оплата по договору в размере 140 000 руб. платежным поручением от 28.06.2021 № 984.

Исполнителем в одностороннем порядке подписан универсальный передаточный документ от 28.06.2021 № 33 на сумму 140 000 руб.

В связи с отказом от договора от 15.07.2021 № 10/2021 заказчиком в адрес исполнителя направлено требование о возврате 140 000 руб., а также требование об отказе от приемки услуг, отказе от подписания акта сверки взаимных расчетов.

Основанием к отказу послужило нарушение исполнителем принятых на себя обязательств (услуги автокрана не оказаны, работа не выполнена, результат не сдан). Поскольку исполнитель действий по исполнению обязательств не принял, уклонился от возврата долга, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании перечисленной истцом суммы в размере 140 000 руб. в качестве неосновательного обогащения. Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 29.06.2021 по 14.10.2021 в размере 15 120 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 140 000 руб., указав на недоказанность ответчиком факта оказания услуг. Суд первой инстанции признал обоснованным при этом требование истца о начислении неустойки за период с 29.06.2021 по 20.08.2021, которая составила 7 420 руб.

При этом разрешая ходатайство о взыскании судебных расходов, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем истца услуг, суд первой инстанции счел требование истца о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению частично в размере 11 000 руб., из них 3 000 руб. за подготовку и направление претензии, 8 000 руб. за подготовку и подачу искового заявления, ходатайств от 18.10.2021 и 15.11.2021. Поскольку исковые требования истца удовлетворения частично, суд удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в размере 10 453,30 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчиком указано на его ненадлежащее уведомление о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, в силу чего, по указанию ответчика, последний был лишен возможности представить доказательства оказания услуг.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Копия определения о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 20.10.2021 по настоящему делу направлена ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (454036 

<

...>).

Таким образом, в соответствии со статьей 121 АПК РФ судебное извещение было направлено ответчику по адресу юридического лица.

Между тем почтовое отправление было возвращено в суд с пометкой об истечении срока хранения, что отражено на конверте с почтовым идентификатором 62099362246805.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статья 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, в соответствии со статьей 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом уведомленным о рассмотрении настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, осуществленное судом первой инстанции извещение ответчика по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, является надлежащим и в силу пункта 2 части 4 статьи 121, 123 АПК РФ считается доставленным, нарушений норм процессуального права при извещении ответчика судом апелляционной инстанции не установлено, риски неполучения судебной корреспонденции по адресу регистрации лежат на ответчике.

Соответствующий довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении является необоснованным.

В связи с тем, что риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий лежит на лице, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в упрощенном производстве ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих оказание услуг по предоставлению автокрана грузоподьемностью 70 тонн с экипажем для  осуществления работ 28.06.2021г.  к  19.00 подьем чиллера на 45м   (вес 4396 кг, габариты 4,70x1,16x2,40), по адресу: 

<

...>, в том числе путевой лист, доверенность, акт выполненных работ в соответствии с условиями пунктами 2.2 договора.

В связи с этим суд первой инстанции верно указал, что согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, и данный факт ответчиком не оспаривается, что истцом ответчику перечислены денежные средства в сумме 140 000 руб.

Однако в отсутствие доказательств предоставления ответчиком истцу встречного исполнения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в силу статьи 1102 ГК РФ соответствующие денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с учетом всех представленных в материалы настоящего дела доказательств пришел к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскании 140 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.06.2021 по 14.10.2021 в размере 15 120 руб., суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.7 договора сторонами прямо предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуг, непредоставления техники к работе в размере 0,1% от стоимости предварительно оплаченных услуг.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд первой инстанции установил, что истец отказался от договора в претензии, которая была направлена в адрес ответчика отправлением 15.07.2021 с почтовым идентификатором 62014259074675, поступила в место вручения 17.07.2021, и по прошествии месяца – 17.08.2021 – возвращена отправителю.

Поскольку указанное отправление не было вручено ответчику по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика, с учетом положений пункта 5.8 договора, предусматривающего, что денежные средства подлежат возврату в течение 2 (двух) дней с момента получения соответствующего требования от заказчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что начисление неустойки подлежит начислению лишь до 20.08.2021 (по прошествии 2 дней с момента возвращения корреспонденции заказчику).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 420 руб. за период с 29.06.2021 по 20.08.2021.

Ввиду признания требований истца обоснованными в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно с учетом пропорционального распределения судебных расходов возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 453,30 руб.

Доводов относительно отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки за период с 21.08.2021 по 14.10.2021, а также в части снижения судебных расходов до 11 000 руб. апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, в связи с чем законность судебного акта в данной части не проверяется апелляционным судом.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку в отсутствие доказательств фактического оказания услуг отмену правильного судебного акта не влекут.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

В обоснование данного ходатайства ответчиком представлен договор оказания юридических услуг от 15.07.2021 №15/07, заключенный между истцом и ФИО1, и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с пунктом 2, 3 и 4 которого заказчик поручил исполнителю подать ходатайство на ознакомление с материалами дела, ознакомление с апелляционной жалобой, подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу, а исполнитель также принял обязательство подготовить и подать заявление о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком при рассмотрении апелляционной жалобы. Пунктом 5 данного соглашения предусмотрено, что стоимость услуг по данному соглашению составляет 15 000 руб.

В подтверждение оплаты представлена расписка о получении денежных средств по договору в размере 15 000 руб.

Поскольку предъявлено к возмещению истцом 10 000 руб. за подачу отзыва на апелляционную жалобу и ходатайства о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции, не выходя за пределы заявленных требований, приходит к выводу о том, что ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы на оплату услуг представителя в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком истцу в размере 10 000 руб. Возражений относительно заявленных расходов от ответчика не поступило. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-53334/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аврора групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 000 руб. в возмещение судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

М.Н. Кощеева